note technique sur la transmission des immatriculations de huttes

[le kid]

Cependant, je reste persuadé qu'il y a un certains nombre de huttes dites" â l'abandon" qui avec un peu de moyen afin de remodeler le paysage environnant gagneraient en potentiel....
Idem quant au rachat de certaines immatriculations afin de les transférer sur des huttes non immatriculés.
Juste sur l'exemple de la vallée d'authie/Somme, quans je vois le nombre de cabane qui n'ont pas été immatriculées( meme pas mal de huttes communales), je me dis qu'il y en a forcément dans le lot.... Qui valent le coup!

[allouette]

Merci à Bruno ( un breton ) et à Guy. Donc à l ANCGE

[allouette]

Le prix n'est pas lié à l'abandon de certaines huttes mais au fait que tout le monde veuille aller au même endroit.
En plus, certains secteurs sont tellement connus qu'il draine des chasseurs à des centaines de kilomètres à la ronde.
Du coup, les locaux sont obligés de raquer...

Remarque pertinente

[saint nonoré]

Cependant, je reste persuadé qu'il y a un certains nombre de huttes dites" â l'abandon" qui avec un peu de moyen afin de remodeler le paysage environnant gagneraient en potentiel....
Idem quant au rachat de certaines immatriculations afin de les transférer sur des huttes non immatriculés.
Juste sur l'exemple de la vallée d'authie/Somme, quans je vois le nombre de cabane qui n'ont pas été immatriculées( meme pas mal de huttes communales), je me dis qu'il y en a forcément dans le lot.... Qui valent le coup!

c'est exactement ça kid , mais ce qui n'était pas possible avant du fait d'une pression de chasse jugée excessive et d'une expansion incontrôlée le devient par la nécessite de maintenir un patrimoine a minima , il faut donc qu'on nous donne les moyens de le faire dans une réorganisation contrôlé cette fois ci

[coinc59]

Pas faux non plus

[souchet.14]

le probleme aussi qui se pose c est beau de racheter un numero mais trouver une parcelle pour le reimplanter bonjour faut avoir l autorisation de la safer etccc

[Philippe 62]

Tjs aussi amusant àl'ANCGE. Aliéner le droit de propriété pour maintenir des huttes.Mettons parexemple 2 oiseaux bagués par nuit et par espèces et on verra si leprix des installations et locations ne redescendent pas !

[Thesound]

Bonjour tout le monde.
L'ANCGE ne devrait-elle pas commencer par militer pour le retour des carnets de prélèvements, qui est une obligation légale depuis plus de 10 ans maintenant.
Le décompte des carnets permettrait de connaître le nombre d'installations chassées.

La vocation de l'ANCGE n'est-elle pas de défendre la chasse ? Plutôt que d'alimenter la spéculation immobilière.

Ce sont les huttes, tonnes et gabions chassés qu'il faut défendre, au lieu de se battre pour favoriser le maintien des installations qui ne trouvent plus preneurs faute de réel intérêt cynégétique : c'est les trous à brin qui sont abandonnés, pas les mares attrayantes.

Quant aux installations préemptées ou acquises par des collectivités ou des établissements publics, rien ne justifie qu'elles soient maintenues ni réimplantées ailleurs. L'atténuation de la pression de chasse dans un secteur ne doit pas nécessairement être compensée par son augmentation dans d'autres secteur. Cela n'a aucun sens.

Enfin, je rappelle à toutes fins utiles que le droit de chasser dans les huttes, tonnes et gabions du domaine public maritime ou fluvial est consenti par l’État par AOT. Et que le T de AOT correspond est l’abréviation de "Temporaire". Il s'agit d'autorisations précaires révocables à tout moment et sans que l'administration n'ait besoin d'invoquer aucun motif ni de justifier sa décision.

En conclusion, je me demande ce que cherche l'ANCGE mis à part encourager le business et la spéculation et provoquer des conflits dans les secteurs où la pression de chasse est déjà très forte, par une effet d'agglomération des installations sur les sites les plus favorables. Quoi que l'on fasse, les trous à brin créés à une époque où on comptait 2,4 millions de chasseurs en France ne seront plus exploité alors qu'il n'en reste plus que moins d'1 million et que leurs effectifs vont continuer de s'éroder, lentement mais surement.

[saint nonoré]

Bonjour tout le monde.
L'ANCGE ne devrait-elle pas commencer par militer pour le retour des carnets de prélèvements, qui est une obligation légale depuis plus de 10 ans maintenant.
Le décompte des carnets permettrait de connaître le nombre d'installations chassées.

La vocation de l'ANCGE n'est-elle pas de défendre la chasse ? Plutôt que d'alimenter la spéculation immobilière.

Ce sont les huttes, tonnes et gabions chassés qu'il faut défendre, au lieu de se battre pour favoriser le maintien des installations qui ne trouvent plus preneurs faute de réel intérêt cynégétique : c'est les trous à brin qui sont abandonnés, pas les mares attrayantes.

Quant aux installations préemptées ou acquises par des collectivités ou des établissements publics, rien ne justifie qu'elles soient maintenues ni réimplantées ailleurs. L'atténuation de la pression de chasse dans un secteur ne doit pas nécessairement être compensée par son augmentation dans d'autres secteur. Cela n'a aucun sens.

Enfin, je rappelle à toutes fins utiles que le droit de chasser dans les huttes, tonnes et gabions du domaine public maritime ou fluvial est consenti par l’État par AOT. Et que le T de AOT correspond est l’abréviation de "Temporaire". Il s'agit d'autorisations précaires révocables à tout moment et sans que l'administration n'ait besoin d'invoquer aucun motif ni de justifier sa décision.

En conclusion, je me demande ce que cherche l'ANCGE mis à part encourager le business et la spéculation et provoquer des conflits dans les secteurs où la pression de chasse est déjà très forte, par une effet d'agglomération des installations sur les sites les plus favorables. Quoi que l'on fasse, les trous à brin créés à une époque où on comptait 2,4 millions de chasseurs en France ne seront plus exploité alors qu'il n'en reste plus que moins d'1 million et que leurs effectifs vont continuer de s'éroder, lentement mais surement.

c'est tout la complexité de la législation

quand un organisme public rachète une installation pour la soustraire a la chasse , de plein grè ou de force , il s'oblige a dédommager son propriétaire .

mais les locataires ? les plus démunis qui n'ont pas les moyens de s"acheter leur propres installations et affrontent une offre de plus en plus restreinte et par conséquent plus onéreuse . ne sont ils réduits qu'a n'occuper que le misérable ou de cesser de chasser ?

[Thesound]

c'est tout la complexité de la législation

quand un organisme public rachète une installation pour la soustraire a la chasse , de plein grè ou de force , il s'oblige a dédommager son propriétaire .

mais les locataires ? les plus démunis qui n'ont pas les moyens de s"acheter leur propres installations et affrontent une offre de plus en plus restreinte et par conséquent plus onéreuse . ne sont ils réduits qu'a n'occuper que le misérable ou de cesser de chasser ?

Je pense que tu déplaces le vrai problème.

Ce qui alimente le turn-over et l'inflation des coûts de location n'est pas lié à la disparition des huttes, mais à la saturation du marché par des trous à brin.

L'hypocrisie de la démarche n'échappera pas aux connaisseurs. Considérant le chute des effectifs de sauvaginier, qui est la même que celle des chasseurs dans l'ensemble, la difficulté n'est pas de trouver une location, mais d'en trouver une qui ne soit pas une mauvaise option.

Regardons la réalité en face, honnêtement. Pour une fois. Juste une fois.

[saint nonoré]

Je pense que tu déplaces le vrai problème.

Ce qui alimente le turn-over et l'inflation des coûts de location n'est pas lié à la disparition des huttes, mais à la saturation du marché par des trous à brin.

L'hypocrisie de la démarche n'échappera pas aux connaisseurs. Considérant le chute des effectifs de sauvaginier, qui est la même que celle des chasseurs dans l'ensemble, la difficulté n'est pas de trouver une location, mais d'en trouver une qui ne soit pas une mauvaise option.

Regardons la réalité en face, honnêtement. Pour une fois. Juste une fois.

il ne faut pas dés lors ,lier une baisse des effectifs avec la politique du conservatoire par exemple qui n'a au final que la volonté affiché en tout cas que la préservation des espaces , le devenir des huttes n'étant que la conséquence .

la baisse des effectifs n'est du qu'a la raréfaction du gibier sur des espaces autrefois plus fréquentés et c'est la un des effets pervers des mises en reserves d'espaces autrefois chassés et ou se cantonnent désormais les oiseaux .

ces mises en reserves si elles sont nécessaires pour la preservation des oiseaux , doivent faire l'objet d'un change pour assurer la pérennité de notre pratique , soit en permettant d'y continuer a chasser quand c'est l'espace en lui même qui est remarquable soit en y déplaçant la pratique quand c'est de la préservation des espèces qu'il s'agit .
on éviterait ainsi bon nombre de conflits si l'on disposait d'un protocole , et l(on éviterait de voir l'ineptie d'utiliser l'argent public pour acheter une hutte pour ensuite la laisser a la chasse alors qu'on aurait pu soit laisser les chasseurs continuer a faire ce qu'ils ont toujours fait quitte a imposer a un nouveau propriétaire un cahier des charges soit en la fermant a la chasse et en autorisant a créer ailleurs par le biais d'une disponibilité de numéro un nouvel espace de chasse et la tout le monde y trouve son compte .

[Port du Pit]

Quand vous apprenez qu'1 propriétaire veut céder son terrain, contactez la fonadation de la FNC qui peut racheter à la place du conservatoire du littoral et maintenir les pratiques locales au contraire du conservatoire dont le seul but est de le mettre sous cloche.

[Thesound]

Une fois de plus, vous avez tendance à refaire l'histoire en oubliant l'essentiel.

Si vous êtes un peu jeune, vous avez une excuse, mais pour les plus ancien, c'est moins pardonnable.

Souvenez-vous avant toute chose qu'en 1980 seuls 17 départements bénéficiait d'une tolérance pour chasser à la hutte de nuit.

N'oubliez jamais non plus que plus de la moitié des huttes immatriculée aujourd'hui ont été implantées entre 1970 et 2000.

N'oubliez pas non plus qu'à partir de la fin de la décennie 1970/1980, l'ANCGE a été à l'initiative pour limiter les implantations de huttes et que ce sont des FDC qui ont intégré dans les règles applicables au niveau départemental des périmètre minimum pour interdire les créations de nouvelles installations. En Basse Normandie, la distance minimale à respecter vis à vis des autres installations était de 400 m.

De grâce, ayez un peu de mémoire et de culture sauvaginière.

Quant à Bruno Lancien, il n'est entré à l'ANCGE que dans les années 90, si j'ai bonne mémoire, et le Finistère n'a été inscrit parmi les départements à chasse de nuit que grâce au soutien de gens comme Raymond POUGET, dont le réseau était très efficace.

[vince27]

Et ça y est c'est reparti......
Evidemment que c'est a partir de 1970 que les huttes ont été immatriculées puisqu'avant on pouvait chasser sans immatriculation. Ca ne veut pas dire, comme d'aucun aimerai vous le faire croire, que la moitié des huttes ont été crées dans cette période: elles existaient bien avant mais n'étaient pas immatriculées puisque ça n'était pas nécessaire.
En 1980, seul 17 départements ont été autorisés a pratiquer la chasse de nuit privant bon nombre de nos confrères a pratiquer leur passion. Ce n'est pas parce que la loi n'en a autorisé que 17 que la chasse a la hutte ne se pratiquait pas ailleurs. C'est d'ailleurs pour cela que certains ont réobtenu le droit de pratiquer cette chasse.


Attention la désinformation est a nouveau en marche!!!!!!!!!

[Thesound]

Et ça y est c'est reparti......
Evidemment que c'est a partir de 1970 que les huttes ont été immatriculées puisqu'avant on pouvait chasser sans immatriculation. Ca ne veut pas dire, comme d'aucun aimerai vous le faire croire, que la moitié des huttes ont été crées dans cette période: elles existaient bien avant mais n'étaient pas immatriculées puisque ça n'était pas nécessaire.
En 1980, seul 17 départements ont été autorisés a pratiquer la chasse de nuit privant bon nombre de nos confrères a pratiquer leur passion. Ce n'est pas parce que la loi n'en a autorisé que 17 que la chasse a la hutte ne se pratiquait pas ailleurs. C'est d'ailleurs pour cela que certains ont réobtenu le droit de pratiquer cette chasse.


Attention la désinformation est a nouveau en marche!!!!!!!!!

Désinformation ?

Effectivement, tout ce que tu as écrit est faux.

Tout ce que j'ai écrit est la stricte vérité.Et ce n'est pas Bruno Lancien qui me démentira.