PDA

Afficher la version complète : Evolution des mare de gabions en BDV



Thesound
18/01/2019, 10h52
J'ouvre ce topic à la demande d'Arnault, qui a raison.
Il n'y a pas lieu de perturber un autre topic avec ce sujet.

Pour revenir au croquis publié par JJB :

il s'agit d'une image scannée à partir d'un plan que j'ai produit en totale indépendance entre 1998 et 2000.

Les données requise sont issues d'un lever topographique effectué sur le terrain avec une précision de l'ordre du centimètre grâce à une "station totale".

En complément, j'ai procédé à un assemblage en utilisant les données du plan qui m'avait été communiqué à ma demande par la Subdivision de l’Équipement Maritime de Cherbourg. En utilisant une méthode classique des géomètres dite : "application cadastrale."

Cette production n'a aucun rapport avec les photos détenues par JJB, qui n'ont aucun intérêt topographique. Elle n'ont qu'un intérêt historique en ce qu'elle montre l'évolution des herbus de la baie des Veys depuis 60 ans.

https://www.noelshack.com/2019-03-4-1547749203-croquis-marebdv-copie.jpg

Thesound
18/01/2019, 11h07
Un image aérienne un peu plus récente :

http://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/5/1547805970-newrec1710-00001-copie.jpg

Thesound
18/01/2019, 11h09
Un image aérienne un peu plus récente :

http://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/5/1547805970-newrec1710-00001-copie.jpg

Sur cette base, on pourra aussi parler du problème posé par l'érosion de l'herbu dans sa partie sud-ouest et son extension au nord, dont l'impact sur la chasse est connu.
S

JJB
18/01/2019, 11h31
https://www.noelshack.com/2019-03-4-1547749203-croquis-marebdv-copie.jpg

JJB:

Tiens et dis moi comment tu as pu superposer les croquis des mares anciennes aux mares agrandies ?

Sur quelles bases de données peux-tu prétendre que sur ton croquis (oui, il est de toi) les mares initiales ont bien cette surface ?

Comme par hasard elles correspondent aux clichés IGN que j'ai fournis. A ma connaissance, il n'existe pas de métré et carte d'Etat-Major des années 1960 qui représente les mares de l'herbu.

Donne-nous, stp, le document originel qui te permet de démontrer que les mares ont été agrandies.

pioupiou64
18/01/2019, 12h54
je suppose que vous connaissez mais je mets quand même le lien.
https://remonterletemps.ign.fr/comparer/basic?x=-1.141623&y=49.362099&z=16&layer1=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS.1950-1965&layer2=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS&mode=doubleMap

Thesound
18/01/2019, 17h02
je suppose que vous connaissez mais je mets quand même le lien.
https://remonterletemps.ign.fr/comparer/basic?x=-1.141623&y=49.362099&z=16&layer1=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS.1950-1965&layer2=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS&mode=doubleMap

Je ne connaissais pas ! C'est très intéressant...

Pour répondre à JJB :

J'ai expliqué que j'ai récupéré le plan de la DDE de l'époque, qui était annexé aux AOT (Autorisations d'Occupation Temporaires) qui règlementent les implantations des gabion.

Partant de ce plan, j'ai procédé, selon les règles de l'art, à une simple application cadastrale sur le "plan régulier" que j'ai moi-même produit.

C'est une méthode de travail que tous les géomètres et topographes utilisent.

Elle permet, avec une précision qui dépend du document d'origine, de faire apparaître sur la même plan des limites issue de 2 documents graphiques différents.

C'est assez facile à faire avec Autocad.

En revanche, une application à partir de photographie aérienne est délicate et nettement plus imprécise, à moins d'avoir une photo pris à la vertical du secteur et d'avoir disposé des repère au sol (comme cela se fait en photogrammétrie).

La qualité médiocre des photos que tu m'avais communiqué ne saurait garantir une exploitation suffisamment précise une fois rapportées sur un plan. Mais leur plus gros défaut réside dans le fait qu'elles n'ont pas été prise à la verticale de l'herbu, ce qui les rend encore plus inexploitables.

Il serait intéressant que tu les publies ici, que je puisse vous expliquer, images à l'appui, leurs défauts rédhibitoires.

JJB
18/01/2019, 18h10
Merci pioupiou, je ne connais pas aussi.

Sinon ce site:https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/photographies-aeriennes-1950-1965 que je conseille aux chasseurs de la Baie des Veys . Il y verront la fameuse vasière du Baril (

JJB
18/01/2019, 18h17
Merci pioupiou, je ne connais pas aussi.

Sinon ce site:https://www.geoportail.gouv.fr/donne...nnes-1950-1965 (https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/photographies-aeriennes-1950-1965) que je conseille aux chasseurs de la Baie des Veys . Il y verront la fameuse vasière du Baril (aujourd'hui mise en polder) qui était un lien magnifique et attirait tout le gibier de la baie. C'est à cet endroit que le père LEBLANC de mémoire avait son gabion comme le père LECOURTOIS. Il parait que du beau monde venait y chasser et que les draps étaient changés tous les jours dans un gabion que fréquentait la famille de Ferdinand de LESSEPS. Tout cela evidemment à vérifier....;et il faudra que je le fasse un de ces jours car je connais encore quelques personnes qui peuvent encore témoigner de cette personne.

Donc les meilleurs gabion de baie était dans le Baril et si l'on regarde la partie la plus proche de la digue, on voit effectivement des installations. Les gabions de l pointe de Brévands (de mémoire) ont été mis en place autour des années 1950.

JJB
18/01/2019, 18h32
Sinon je ne suis pas convaincu par tes arguments, TS.

En effet, comment configurer/reproduire une mare sur un plan juste avec des métrés ? Seule une vue aérienne de l'IGN qui est d'une précision d'horloger permet de dessiner la forme "informelle" d'une mare. Les prise de vues IGN répondent à un protocole précis qui permet d'exploiter au mètre près le cliché.

J'ai par ailleurs fait des recherches et comme par hasard si l'on retrouve la configuration des mares ce n'est que par photos aériennes de l'IGN. Aucune carte trouvée mentionnant les mares de l'herbu.

D'ailleurs sur le site que j'ai mis en ligne vous pourrez voir également vos mares de baie dans bon nombre de départements. C'est très instructif.

Donc ce sont bien les photos aériennes qui permettent d'établir la reproduction d'une mare qui n'est ni parfaitement ronde ou rectangulaire.

Alors je te demande à partir de quel document as-tu pu étalonner les agrandissements de nos mares ? Et surtout à partir de quelle année de référence.

Comme par hasard, ton croquis qui est bien imprécis replace une mare , celle du père RADOUX à un endroit récent où elle a été replacée par les affaires maritimes.

Enfin tes mares originelles présentées sur ton croquis correspondent à une prise de vue IGN de 1972.

Et puis si je comprends bien pour te sortir d'une mauvaise situation tu as dénoncé tous les agrandissements alors qu'il aurait suffi d'une. Ou alors ton conflit était général avec tous les propriétaies de gabion de la baie.

Thesound
19/01/2019, 01h28
Sinon je ne suis pas convaincu par tes arguments, TS.

En effet, comment configurer/reproduire une mare sur un plan juste avec des métrés ? Seule une vue aérienne de l'IGN qui est d'une précision d'horloger permet de dessiner la forme "informelle" d'une mare. Les prise de vues IGN répondent à un protocole précis qui permet d'exploiter au mètre près le cliché.

J'ai par ailleurs fait des recherches et comme par hasard si l'on retrouve la configuration des mares ce n'est que par photos aériennes de l'IGN. Aucune carte trouvée mentionnant les mares de l'herbu.

D'ailleurs sur le site que j'ai mis en ligne vous pourrez voir également vos mares de baie dans bon nombre de départements. C'est très instructif.

Donc ce sont bien les photos aériennes qui permettent d'établir la reproduction d'une mare qui n'est ni parfaitement ronde ou rectangulaire.

Alors je te demande à partir de quel document as-tu pu étalonner les agrandissements de nos mares ? Et surtout à partir de quelle année de référence.

Comme par hasard, ton croquis qui est bien imprécis replace une mare , celle du père RADOUX à un endroit récent où elle a été replacée par les affaires maritimes.

Enfin tes mares originelles présentées sur ton croquis correspondent à une prise de vue IGN de 1972.

Et puis si je comprends bien pour te sortir d'une mauvaise situation tu as dénoncé tous les agrandissements alors qu'il aurait suffi d'une. Ou alors ton conflit était général avec tous les propriétaies de gabion de la baie.

Tu es têtu, c'est ton droit.

Personnellement, je ne te remettrais pas en question sur ton passé professionnel, dont j'ai eu à subir les inconvénients.

Je ne te parlerais pas de tes anciens amis, que j'ai eu l'occasion de recroiser par hasard (le monde est petit).

Mais je te dis qu'en topographie, tu ne m'arrives pas à la cheville, et si je l'enseigne depuis 25 ans, c'est que mes compétences ne sont pas à remettre en question par un profane.

C'est un sujet que je maîtrise bien au-delà de mes connaissances en matière de chasse, et quand j'écris que j'ai fait un lever topo en baie, et que j'ai appliqué par dessus un plan plus ancien, en procédant dnas les règles de l'art, je sais ce dont je parle.

Mais pas toi !

Et quand je tente de te convaincre qu'on ne peut exploiter une vielle photo aérienne, fut-elle de l'IGN, pour la calquer sur un plan "régulier"; là encore je sais de quoi je parle, parce que c'est mon boulot.

Comprends-tu ? C'est mon boulot ! Et je l'enseigne depuis 25 ans.

Alors, ton avis, dénué de toute connaissance du métier, des règles les plus élémentaires que je n'ai jamais cessé d'enseigner, épargne-les moi §

Ces règles élémentaires que je m'efforce de transmettre depuis 25 ans sont les suivantes:
- on est tenu par une obligation de moyens et de résultats...

Les moyens sont fournis par le patron : essentiellement par le métériel.

Les résultats sont le produit de tout bon technicien ou assistant-technicien, avec les moyens fournis par le patron et sous son autorité, mais ils reposent sur :
1. la rigueur;
2. la précision;
3. les auto-contrôles...

Le résultat dépend avant tout de la capacité de l'opérateur à s'auto-contrôler, avant que quiconque n'intervienne en aval.

Alors, quand j'écris ce que j'écris, je sais de quel métier je parle. Ce qui nous distingue.

Thesound
19/01/2019, 01h50
Et pour finir,

je te signale que le Père Radoux, se nommait RADOULT et qu'il fut administrateur de l'ANCGE.

Je l'ai affronté -de visu - ce qui nous distingue. Là encore.

Et je m’honore de ne pas écorcher son nom, en sa mémoire, et malgré nos avis divergents...

Thesound
19/01/2019, 04h56
Et pour finir,

je te signale que le Père Radoux, se nommait RADOULT et qu'il fut administrateur de l'ANCGE.

Je l'ai affronté -de visu - ce qui nous distingue. Là encore.

Et je m’honore de ne pas écorcher son nom, en sa mémoire, et malgré nos avis divergents...

Et pour le Père Radoul (je ne crois pas qu'il y ait un t) finalement, une belle image de la baie, qui n'est pas sur le géoportail et dont je ne dirai pas l'origine.

Cadeau :

http://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/6/1547869995-newrec1553-00001-copie.jpg

allouette
19/01/2019, 11h43
Agrandir sa flaque ? Est ce intéressant ? J'en doute. Je connais des mares inférieures à 3000 m2 qui sont l égales des plus grandes très proches. La pique doit y être plus précise je pense...

le kid
19/01/2019, 12h54
Ba tu "doutes "mal....pour 90% des installations...

allouette
19/01/2019, 12h58
Ba tu "doutes "mal....pour 90% des installations...
Tu peux m'en dire plus ?

Eodicneme
19/01/2019, 13h02
Celac
Agrandir sa flaque ? Est ce intéressant ? J'en doute. Je connais des mares inférieures à 3000 m2 qui sont l égales des plus grandes très proches. La pique doit y être plus précise je pense...
Je pense , ayant chassé dans la région de Coquebourg derrière la digue de pierre dans les années 60 avant l’assechement ,que de la montée des herbues devant la dite digue a favorisé le recul de la surface de la Bratiere . En plus les passages sont déviés de l’autre côté des veys .Heureusement que nous avons les reserves .

saint nonoré
19/01/2019, 14h56
Si, quand même alouette, un agrandissement peut redistribuer les cartes sur un secteur,on peut comprendre qu'un propriétaire dénonce un voisin si il s'estime que ça va lui porter préjudice, mais la en l'occurrence, en pense plutôt à une vengeance, c'est une autre faculté de l'humain lol

tiululu
19/01/2019, 19h33
je confirme alouette , plus la mare est grande et plus elle est attractive , sauf cas trés particulier :fou:

Thesound
19/01/2019, 20h00
je confirme alouette , plus la mare est grande et plus elle est attractive , sauf cas trés particulier :fou:

Ce débat est délicat à trancher, car tout dépend du lieu ou milieu, et de la région.

Je pense que globalement, les grandes mares sont plus attractive, surtout pour des oiseaux plus méfiants.

Néanmoins, j'en connais, en baie du Mont St Michel par exemple (côté Manche), qui n'ont jamais été agrandie et qui sont excellentes.

Le risque des grandes mares, c'est d'avoir beaucoup de poses lointaines, et intirables, ou tirables avec des charges qui sont indignes du savoir-faire d'un huttier pur.

En revanche, les petites mares garantissent de tirer dans les règles de l'art avec une grande efficacité.

Alors, chacun est libre d'apprécier des façons de chasser très différentes. C'est un affaire de goût et de principes.

saint nonoré
20/01/2019, 09h22
Une grande mare pour ne pas dire un étang offre une grande source d'exaltation en demultipliant l'attente de la pose lointaine qui peu à peu rapproche, trompée par les oiseaux attachés.
Un habitué ne prend le risque d'un tir hors de portée qui le priverait définitivement du succès.
Il est vrai qu'une petite mare permet de voir évoluer au près de soi des oiseaux lors de la pose.
Deux chasses différentes mais oh combien captivante.

Eodicneme
20/01/2019, 09h26
Une grande mare pour ne pas dire un étang offre une grande source d'exaltation en demultipliant l'attente de la pose lointaine qui peu à peu rapproche, trompée par les oiseaux attachés.
Un habitué ne prend le risque d'un tir hors de portée qui le priverait définitivement du succès.
Il est vrai qu'une petite mare permet de voir évoluer au près de soi des oiseaux lors de la pose.
Deux chasses différentes mais oh combien captivante.
;très juste.

JJB
20/01/2019, 10h38
Salut TS.

Bon, on va procéder autrement.

(En aparté, évidemment que ton savoir en matière de top n'est pas à démontrer et évidemment que je ne conteste pas ton aptitude à mesurer une mare.....mais sache aussi que de nos jours tu mesures n'importe quel coin de la planète avec les logiciels du NET)

Là n'est pas la question et on va donc procéder par étapes et méthodiquement.

1 - Peux-tu nous fournir le document ou les références du document AOT des Affaires maritimes.
Si tu as pu te les procurer, c'est à titre privé et donc chacune d'entre nous est également en mesure d'en disposer.

2 _ A partir de quelle année l'agrandissement des mares de gabion en BDV a -il été soumis à autorisation des services de l'Etat ?

3 - Vu que c'est ton domaine comment faisait-on dans les années antérieures à 1970 pour définir les contours asymétriques d'un étang ?

Une réponse précise à ces trois questions permettra d'avancer et nourrira la suite.

En ce qui me concerne et suite à des recherches anciennes, je n'ai à ce jour pas découvert de cartes d'Etat Major ou autres qui mentionnent les mares de l'herbu de Brévands, leur implantation et surfaces....disons antérieurement aux années 1980.

Enfin, je maintiens que ton croquis est fantaisiste quand on voit le positionnement de la mare originelle du père Radou...qui a été déplacé et change d'orientation. Quelle valeur accorder à ton croquis qui ne précise pas la date des mares avant agrandissement ?

Présente-nous le document que tu as envoyé aux Affaires maritimes et autres service de l'Etat pour justifier ce que tu entendais démontrer parce qu'à la lecture de ce doc, le moins que l'on puisse faire remarquer, c'est l'absence de rigueur.

Absence de rigueur car certaines mares relèvent d'une période antérieure ( année 1972) avec celle du père Radou qui date des années 1990 (de mémoire).

Enfin, comme tu dis avoir mesuré nos mares, comment ensuite as-tu peu en définir à partir de quelques mesures les contours exacts qui sont sinueux ?

JJB
20/01/2019, 10h40
1 - Peux-tu nous fournir le document ou les références du document AOT des Affaires maritimes.
Si tu as pu te les procurer, c'est à titre privé et donc chacune d'entre nous est également en mesure d'en disposer.


JJB:

Dsl, je me relis toujours après avoir posté ce qui pose parfois problème.

J'entends par là, la mare ancienne, celle qui est avant agrandissement.

JJB
20/01/2019, 11h05
https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/photographies-aeriennes-1950-1965



JJB:


Ouvrez ce lien et vous découvrirez nos estuaires , tels qu'ils étaient, il y à 50 ans. Vous pourrez voir le massacre de nos milieux et vous en demander l'utilité comme Port 2000 alors qu'un grand port de haute mer(Antifer) a été construit pour accueillir les pétroliers géants dan les années 1970.

Les portes conteneurs qui déchargent leur cargaison au Havre sont aussi grands (certains) que ces pétroliers géants, construits pour faire le tour le l'Afrique, en pleine guerre Israéo-Pays arabes.

A noter que ces vues aériennes semblent être un assemblage de ce qui a pu être mutualisé entre les années 1950 et 1965. Ce qui n'existe pas sur cette carte (mares de gabion en Baie des Veys en 1950) existe bien en 1953 ( j'ai un cliché IGN mais peux induire des confusions avec par exemple l'aspect des mares en Baie de Sallenelles où les gabions étaient présent avant la guerre de 1945.


C'est pourquoi, je me demande quelle carte a bien pu fournir les Affaires Maritimes pour représenter les mares de l'herbu de Brévands vu le peu de documents existants ( surtout cartes)

JJB
20/01/2019, 11h06
Olive si tu veux te faire une idée de ta baie , ouvre le doc que je viens de mettre en ligne

JJB
20/01/2019, 11h11
https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/photographies-aeriennes-1950-1965



JJB:


Ouvrez ce lien et vous découvrirez nos estuaires , tels qu'ils étaient, il y à 50 ans. Vous pourrez voir le massacre de nos milieux et vous en demander l'utilité comme Port 2000 alors qu'un grand port de haute mer(Antifer) a été construit pour accueillir les pétroliers géants dan les années 1970.

Les portes conteneurs qui déchargent leur cargaison au Havre sont aussi grands (certains) que ces pétroliers géants, construits pour faire le tour le l'Afrique, en pleine guerre Israéo-Pays arabes.

A noter que ces vues aériennes semblent être un assemblage de ce qui a pu être mutualisé entre les années 1950 et 1965. Ce qui n'existe pas sur cette carte (mares de gabion en Baie des Veys en 1950) existe bien en 1953 ( j'ai un cliché IGN mais peux induire des confusions avec par exemple l'aspect des mares en Baie de Sallenelles où les gabions étaient présent avant la guerre de 1945.


C'est pourquoi, je me demande quelle carte a bien pu fournir les Affaires Maritimes pour représenter les mares de l'herbu de Brévands vu le peu de documents existants ( surtout cartes)



JJB:

Si ce ne sont les vues aériennes de l'IGN prises en avion suivant un protocole bien défini et faisant foi et transposées sur papier en carte d'Etat Major.

Mais cela nous devrions en connaitre le fin mot.

JJB
20/01/2019, 11h23
Et si vous zoomez sur la Baie de Seine ( pour les Havrais)." O dé, c'est un rien beau" diront-ils en retrouvant les vasières que décrit Riton dans son ouvrage autobiographique 'Dand le lit de la Lézarde" et vous comprendrez mieux la nostalgie qui le rongeait en pensant à son petit paradis perdu. Il faudra d'ailleurs que je demande où se situent bien les Neiges et le café d'où l'on partait au marais en traversant la passerelle ( de ce que j'ai entendu dire par les pères de copains chasseurs ).

JJB
20/01/2019, 11h24
https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/photographies-aeriennes-1950-1965

JJB:

Je remets le lien pour mémo (méthode Coué)

Thesound
20/01/2019, 11h45
1 - Peux-tu nous fournir le document ou les références du document AOT des Affaires maritimes.
Si tu as pu te les procurer, c'est à titre privé et donc chacune d'entre nous est également en mesure d'en disposer.


JJB:

Dsl, je me relis toujours après avoir posté ce qui pose parfois problème.

J'entends par là, la mare ancienne, celle qui est avant agrandissement.

Agissant du plan antérieur annexé à l'AOT, il était détenu par la Subdivision de l'Equipement Maritime de Cherbourg, et j'en avais obtenu copie sur simple demande officielle.

Pour en avoir un tirage sur papier, il m'avais suffit de me rendre au bureau de la Subdivision, car il m'avait été dit qu'on ne pouvait me l'adresser par la poste.

C'était aussi une occasion de me rencontrer et de discuter sur les raisons pour lesquelles je sollicitais une copie de ce plan et de l'AOT.

En échange, j'avais communiqué au responsable du dossier les premiers éléments topographiques que j'avais établi sur la base des données récoltées sur le terrain.

De ce fait, à l'époque, nous avons toujours échangé nos information en toute transparence, à la condition que mes démarches soient autorisées par l'autorité compétente, à savoir le Préfet, et, par délégation, le chef du bureau de l'environnement de la préfecture de St Lo, que j'avais aussi rencontré pour obtenir d'autres documents.

Le plan détenu par la DDE était assez ancien, et je pense qu'il était issu de l'exploitation de photographie aérienne, et lorsque j'ai mis en évidence les agrandissements, le service de la subdivision maritime s'est rendu sur place pour effectuer des contrôles.

J'ai naturellement collaboré pour faciliter la comparaison de nos travaux, et j'ai obtenu en échange les coordonnées Lambert des points de repères utilisés par les agent de l’Équipement.

Partant de là, j'ai réalisé un lever complémentaire avec l'aide d'un ami géomètre, et j'ai pu améliorer et compléter mon plan, tout en recalculant le fichier de points levés pour le rattacher au système de référence officiel de l'époque : Lambert II.

Après que la précision de mes levers topo a été contrôlée, mes échanges avec la subdivision de l’Équipement et la Préfecture n'ont posé aucune difficulté, et l'utilisation des données exploitables à partir de mon plan n'a jamais été remise en question.

Plus tard, quand la Préfecture a imposé à l'ACM l'implantation de repères (piquets en bois) pour permettre les contrôles ultérieurs de l'évolution du contour des mare, on a de nouveau eu une confirmation indiscutable de la précision de mon plan, à quelques centimètre près...

Pour répondre précisément à ta question relative à la mare de Monsieur RADOUL, sache qu'elle a été déplacée avant que j'intervienne dans cette affaire et que l'autorisation de son déplacement avait été accordée dans le cadre d'un dossier à part, modifiant l'AOT en vigueur.

Dans ce dossier, un plan avait été déposé par l'ACM pour soutenir sa demande, où les dimensions de la mare étaient cotées. En revanche, aucun lever n'avait été réalisé après la réalisation des travaux (plan de récolement).

On ne disposait donc pas de plan précis pour comparer l'emprise de la mare originelle et son évolution, sauf à appliquer sur mon propre plan les cotes et limites fixées dans l'AOT. Ce que j'ai fait...

Thesound
20/01/2019, 11h52
Cher JJB :

Ce fil de discussion est ouvert pour examiner la situation en baie des Veys.

Si tu souhaites aborder celle de la baie de Seine, tu es libre d'en ouvrir un autre.

Merci de ne pas tout mélanger, car le sujet est riche et assez complexe, et le mélanger avec des situations extérieure le rendrait confus.

Eodicneme
20/01/2019, 12h11
Les grandes mares en territoire maritime demandent plus d’entretien et gênent les chasseurs à la botte ......

vince27
20/01/2019, 14h00
Tres bon reportage sur la BDV ce midi sur TF1 et sur le projet de radar.
J'ai cru pendant un moment que c'etait notre cher ami Theclown qui parlait mais non…... c'était le représentant de la LPO locale qui doit craindre de voir s'évanouir ces subventions et autre emplois fictifs. En tous cas qu'elle similitude de language et de termes employés: nul doute ces deux la doivent se connaitre et peut être meme rédiger leurs interventions sur ce site ensemble

J'espère que lui non plus n'est pas un viandard repenti

JJB
20/01/2019, 14h40
Tres bon reportage sur la BDV ce midi sur TF1 et sur le projet de radar.
J'ai cru pendant un moment que c'etait notre cher ami Theclown qui parlait mais non…... c'était le représentant de la LPO locale qui doit craindre de voir s'évanouir ces subventions et autre emplois fictifs. En tous cas qu'elle similitude de language et de termes employés: nul doute ces deux la doivent se connaitre et peut être meme rédiger leurs interventions sur ce site ensemble

J'espère que lui non plus n'est pas un viandard repenti

JJB:

Salut Vince; merci de l'info. Radar pour les migrateurs ,je suppose ? Je ne sui pas au courant.

Thesound
20/01/2019, 14h41
Tres bon reportage sur la BDV ce midi sur TF1 et sur le projet de radar.
J'ai cru pendant un moment que c'etait notre cher ami Theclown qui parlait mais non…... c'était le représentant de la LPO locale qui doit craindre de voir s'évanouir ces subventions et autre emplois fictifs. En tous cas qu'elle similitude de language et de termes employés: nul doute ces deux la doivent se connaitre et peut être meme rédiger leurs interventions sur ce site ensemble

J'espère que lui non plus n'est pas un viandard repenti

Theclown... viandard repenti ...

Et je passe sur les accusations calomnieuses.

Franchement, je trouve que ça mériterait un rappel à l'ordre par quelque modérateur.

Une fois de plus, on constate que vince27 n'intervient pas dans la discussion pour l'alimenter, mais exclusivement pour m'insulter, me dénigrer, et enfreindre ouvertement la charte de ce site.

Je ne lui répondrai évidemment pas, sauf à souligner la malveillance qui est son seul but et sa motivation profonde... :triste:

JJB
20/01/2019, 14h43
Le plan détenu par la DDE était assez ancien, et je pense qu'il était issu de l'exploitation de photographie aérienne, et lorsque j'ai mis en évidence les agrandissements, le service de la subdivision maritime s'est rendu sur place pour effectuer des contrôles.

Dans ce dossier, un plan avait été déposé par l'ACM pour soutenir sa demande, où les dimensions de la mare étaient cotées. En revanche, aucun lever n'avait été réalisé après la réalisation des travaux (plan de récolement).

On ne disposait donc pas de plan précis pour comparer l'emprise de la mare originelle et son évolution, sauf à appliquer sur mon propre plan les cotes et limites fixées dans l'AOT. Ce que j'ai fait...


JJB:

Merci

JJB
20/01/2019, 14h51
"" Le plan détenu par la DDE était assez ancien, et je pense qu'il était issu de l'exploitation de photographie aérienne ""


JJB:

Ben oui comme je te l'ai dit...à partir de clichés IGN qui sont d'une grande fiabilité et exploités par l'élaboration de la cartographie.

Et la référence correspond aux vue aérienne de l'IGN datant de 1972. La bidouille par contre de la mare Radoul est une construction artificielle en labo.... car en 1972, sa mare n'est pas à l'emplacement qui est présenté sur la carte originelle faisant référence. D'ailleurs maintenant ce gabion, les visées regardent dans le Nord-NE alors qu'autrefois elles regardaient vers l'Ouest.

Autant dire que c'est un vie de procédure qui rend nulle l'authenticité de ce document.

Mai merci de nous fournir avec franchise l'origine de ta documentation ainsi que ses limites d'exploitation.

JJB
20/01/2019, 14h53
Là n'est pas la question et on va donc procéder par étapes et méthodiquement.

1 - Peux-tu nous fournir le document ou les références du document AOT des Affaires maritimes.
Si tu as pu te les procurer, c'est à titre privé et donc chacune d'entre nous est également en mesure d'en disposer.

2 _ A partir de quelle année l'agrandissement des mares de gabion en BDV a -il été soumis à autorisation des services de l'Etat ?

3 - Vu que c'est ton domaine comment faisait-on dans les années antérieures à 1970 pour définir les contours asymétriques d'un étang ?


JJB:

Donc nous avons une réponse à la question N° 1. Restent les réponses aux question 2 et 3 ?

Thesound
20/01/2019, 14h56
JJB:

Salut Vince; merci de l'info. Radar pour les migrateurs ,je suppose ? Je ne sui pas au courant.
Tu n'es pas au courant ?

C'est surprenant pour un expert de la baie des Veys.

On a pourtant eu droit à un bel article, où le président de la FDC 50 et de l'ACM de la baie des Veys a exprimé sa satisfaction de l'expérimentation d'un radar destiné à suivre la migration.

Le point faible de ce projet est dans son protocole.

Comme on dit : "le Diable est dans les détails".

En l'espèce, il est prévu que ce radar mobile suivra la migration sur une saison en baie des Veys, puis il sera implanté en baie de Seine, et ensuite sur d'autres sites.

Dans ces conditions, il n'apportera qu'un éclairage très partiel du phénomène qu'il est supposé éclairer.

Les variations interannuelles de la migration sont connues de tous les sauvaginier, et nul n'ignore qu'une saison de migration est souvent très différente d'une autre.

C'est pourquoi, une étude du phénomène migratoire en n'importe quel lieu ou site, ne saurait apporter d'éléments d'évaluation et de compréhension du phénomène si les observations ne sont pas réitérée et étalée sur au moins 5 ans.

En s'engageant dans une étude selon un protocole qui fixe qu'on va déplacer un radar de sites en sites, saison après saison, on est certain de n'obtenir que des résultats trop partiels pour être utilement analysés, comparés, et synthétisés.

C'est très dommage !

Ceci dit, je suis très satisfais qu'on place un radar en baie des Veys, car il permettra de mieux évaluer la répartition temporelle quotidienne des pics de passage, jour et nuit.

Personnellement, j'en attends des confirmations ou des infirmations de ce que j'ai pu observer depuis 40 ans (et non depuis Carentan, joke). A condition que les données soient publiée en toute transparence; ce qui serait nouveau. Mais je ne désespère pas qu'il en soit ainsi.

A suivre avec le plus grand intérêt. ;)

JJB
20/01/2019, 15h00
Lire: un vice de procédure

A savoir que les mares , pour la plupart ce sont agrandies avec l'érosion et le clapot qui ronde les mares dans le sens du vent dominant Ouest-SO >>>NE.

Néanmoins, certaines mares ont été délibérément agrandies...et c'était possible jusqu'à une date pivot fixée par la DDE ou les Affairs maritimes. Mais quand ? Je ne m'en souviens plus.

Sinon le meilleur gabion de cette baie dispose d'une mare inférieure aux autres mais est située dans un secteur attractif pour les oiseaux.

JJB
20/01/2019, 15h02
Lire : A savoir que les mares, pour la plupart se sont agrandies avec l'érosion et le clapot qui rongent les mares dans le sens du vent dominant.... Ouest-SO >>>NE.

JJB
20/01/2019, 15h11
Non, je ne vais pas mentir car j'ai horreur du mensonge......je ne savais pas où alors je n'ai pas retenu. Mais on parle tellement de projets éoliens divers sur notre côte , tout comme de radars mis en place par le GON chargé de faire des études d'impact (projet éolien) que je m'y perds...

Mais tant mieux.....sauf que lorsqu'on commence à un peu trop s'intéresser à notre baie avec des investissements conséquents, ...j'imagine le pire pour la suite car cette baie est l'une des rares baies de France à avoir conservé son aspect sauvage malgré les endiguements qui peuvent être néanmoins réouverts à la marée. C'est le cas déjà sur Beauguillot.

Thesound
20/01/2019, 15h29
"" Le plan détenu par la DDE était assez ancien, et je pense qu'il était issu de l'exploitation de photographie aérienne ""


JJB:

Ben oui comme je te l'ai dit...à partir de clichés IGN qui sont d'une grande fiabilité et exploités par l'élaboration de la cartographie.

Et la référence correspond aux vue aérienne de l'IGN datant de 1972. La bidouille par contre de la mare Radoul est une construction artificielle en labo.... car en 1972, sa mare n'est pas à l'emplacement qui est présenté sur la carte originelle faisant référence. D'ailleurs maintenant ce gabion, les visées regardent dans le Nord-NE alors qu'autrefois elles regardaient vers l'Ouest.

Autant dire que c'est un vie de procédure qui rend nulle l'authenticité de ce document.

Mai merci de nous fournir avec franchise l'origine de ta documentation ainsi que ses limites d'exploitation.

Tu n'y connais rien, et tu es un bien mauvais élève, ou bien je manque de pédagogie ?
En tout cas, j'ai moins de difficultés à enseigner la topo à mes élèves qu'à te faire entendre quelles sont les règles de l'art. N'y aurait-il pas un soupçon de mauvais esprit de ta part ?

Je reprends mon explication concernant la mare de Monsieur RADOUL, mais je répondrai aussi, par la suite à tes 2 autres questions. C'est promis.

En 1999, les services de l’État ne disposait d'aucun "plan de terrain" intégré à l'AOT suite au le déplacement de la mare RADOUL. Je tiens à rappeler qu'elle avait été déplacée suite à la destruction de l'ancienne mare, très exposée à l'érosion de l'herbu par la mer, grâce à une intervention appuyée de l'ANCGE quelques années plus tôt : - merci Monsieur POUGET !

Les services de l’État ne disposait donc que d'une référence topographique : le plan soumis par le Pdt de l'ACM et l'ANCGE pour soutenir la demande de déplacement du gabion.

En effet, après l'exécution des travaux de terrassement, aucun plan de récolement n'avait été établi.

JJB s'autorise à écrire : sic : " La bidouille par contre de la mare Radoul est une construction artificielle en labo...."

Quelle bidouille ?

Les services de l’État (DDE maritime) auraient-ils bidouillé ?

Et pourquoi ?

Il n'en est rien, bien évidemment.

Lorsque j'ai obtenu communication de l'AOT et des plans annexés : ils comprenaits un tirage de plan - dont je vous retrouverai la date. C'est promis; et un plan relative au projet d'implantation de la mare déplacée de Monsieur RADOUL, qui était coté.

Concernant cette mare, j'ai effectué son lever topo, comme les autres, puis j'ai procédé à l'application comparative du plan coté intégré à l'AOT.

Et mon travail, a été contrôlé par les services compétents, comme je l'ai précisé auparavant.

C'est ce contrôle par les agents de la DDE maritime qui leur a permis d'évaluer la qualité et la précision de mon plan et d'en vérifier l'authenticité.

Les limites de l'exploitation de mes documents ont été déterminées à l'époque par les services de l’État qui les ont peu ou prou exploités.

Par la suite, je le répète, la préfecture a exigé que l'ACM fasse intervenir un géomètre-expert, pour mettre à jour les plans de toutes les mares, et procéder à l'implantation de piquets en bois destinés à contrôler l'évolution des emprises et à interdire tout nouvel agrandissement.

PS : Pour l'anecdote, je dispose de nombreuses photos de ces piquets, et même de celui que vous avez tronçonné pour le faire disparaître, à l'est de la mare où tu gabionnes (mais ça, c'est juste pour te montrer que je ne suis plus dans l'état d'esprit d'il y a 20 ans, et que je prends tout ça avec du recul et une volonté d'apaisement ;) )

JJB
20/01/2019, 15h48
TS, tu le fais exprès d'être sourd à ce que je dis ?

A aucun moment je ne remets en cause tes métrés qui peuvent être vérifiés, et bien plus qualitativement avec les formes personnelles des mares grâce aux vues aériennes de l'IGN qui sont la matière première pour établir des cartes papier ( Etat Major).

J'ai bien compris que tu avais fait ton job avec sérieux et pas besoin de mesurer les mares en large et diagonale pour savoir que certaines ont été modifiées. Il suffit juste de superposer deux clichés IGN pris par avion à la même échelle pour comparer.

Tu m'as dit dans un premier temps ne pas avoir utilisé mes clichés IGN pour matérialiser les mares dites "originelles" en fait celles des premiers clichés correspondant ( à ce qu'on peut trouver à la direction de l'IGN de Saint Mandé où je m'y suis rendu plusieurs fois pour y faire des recherches sur le Barril dan les années 1990).

Or, à part ces clichés ceux de 1953 (le plus vieux dont ils disposent) et ensuite celui de 1972 qui correspond aux tracés des mares originelles, tu ne trouves aucun document cartographique qui mentionnent les mares et leurs formes.

JJB
20/01/2019, 15h55
Donc je renouvelle ma question: " A partir de quelle date fallait-il faire une demande pour agrandir sa mare ?

Sinon tu as dit qu'un cliché IGN n'avait aucune valeur...et pourtant c'est à partir d'eux qu'on construit les cartes.

Sinon je dispose d'autres clichés IGN de la baie et des mares. C'est pourquoi la date limite pour être obligé de demander une autorisation d'agrandissement m'intéresse et ensuite on pourra voir réellement celles qui ont été agrandies et comment.

Tu n'accordes aucun crédit à ces clichés pris en avion par l'IGN suivant un protocole stricte. Je te mets donc un lien qui va t'expliquer comment l'IGN procède pour établir les cartes de FranceTS, tu le fais exprès d'être sourd à ce que je dis ?

A aucun moment je ne remets en cause tes métrés qui peuvent être vérifiés, et bien plus qualitativement avec les formes personnelles des mares grâce aux vues aériennes de l'IGN qui sont la matière première pour établir des cartes papier ( Etat Major).

J'ai bien compris que tu avais fait ton job avec sérieux et pas besoin de mesurer les mares en large et diagonales pour savoir que certaines ont été modifiées. Il suffit juste de superposer deux clichés IGN pris par avion à la même échelle pour comparer.

Tu m'as dit dans un premier temps ne pas avoir utilisé mes clichés IGN pour matérialiser les mares dites "originelles" en fait celles des premiers clichés correspondant ( à ce qu'on peut trouver à la direction de l'IGN de Saint Mandé où je m'y suis rendu plusieurs fois pour y faire des recherches sur le Barril dan les années 1990).

Or, à part ces clichés ceux de 1953 (le plus vieux dont ils disposent) et ensuite celui de 1972 qui correspond aux tracés des mares originelles, tu ne trouve aucun document cartographique qui mentionnent les mares et leurs formes.

JJB
20/01/2019, 16h02
http://www.ign.fr/webtv/coulisses-lign/fabrication-dune-carte-a-lign


JJB:

Il y a une vidéo qui explique comment sont réalisées les cartes IGN. C'est instructif et elles sont la référence pour tout.

Thesound
20/01/2019, 16h15
J'ai écrit ce que je pouvais te répondre :

il est fort probable que le plan annexé à l'AOT et dont j'avais obtenu un tirage papier soit une production tirée des photographies aériennes de l'IGN.

Mais il est aussi possible que des travaux de lever de terrain anciens aient été utilisés par les agents de la DDE.

Quoi qu'il en fût, la précision des plans produits par l'exploitation des photos aériennes n'est pas meilleure que celle de documents qui auraient pu être produit à partir d'un lever de terrain à la même époque.

Par contre, en 1999/2000, le matériel à notre disposition (de mon côté comme du côté des agents de la DDE que j'ai rencontrés) permettait d’accéder à une précision centimétrique et en fouillant dans mes archives, je pourrais si vous le souhaiter illustrer mon propos avec des exemples concrets : par exemple en comparant les coordonnées de piquets que j'ai moi-même relevé, par rapport aux données tirées du lever réalisé par les agents de la DDE et par le géomètre-expert missionné par l'ACM.

Si tu veux en savoir plus sur mes échanges avec l'administration de l’État, à l'époque, sache simplement qu'il a été décidé de ne pas sanctionner les infractions caractérisées par l'augmentation des surfaces de certaines mares parce que les plans originels étaient considérés comme trop imprécis pour en tirer des éléments probants.

C'est pourquoi, ayant constaté qu'une mise à jour s'imposait, et à défaut de pouvoir intégrer mon plan pour des raison de compétence et de conflit d'intérêt, la préfecture a exigé de l'ACM qu'elle fasse intervenir un géomètre, à ses frais.

Et pour être à même de mieux contrôler l'évolution et les modifications éventuelle des emprises des mares, il a été exigé que l'ACM fasse procéder en même temps à l'implantation de repères adaptés : d'où les piquets en bois, matérialisant les limites des emprises.

En cas de disparition des piquets, l'administration peut à tout moment exiger de l'ACM qu'elle fasse intervenir un géomètre pour les réimplanter avec précision, au centimètre près.

C'est pourquoi je plaisantais au sujet des piquets arrachés ou tronçonnés, qui n'ont pas échappé à ma veille constante. Je pourrais à l'occasion aiguillonner la préfecture et la DDTM pour faire réimplanter les repères qui ont disparu, mais je n'ai plus envie de m'embêter avec ça, tant que je ne constate pas d'excès vraiment abusifs.

Je sais qu'il peut-être délicat de contrôler ou de réparer l'érosion des bords des mares par le "batillage" naturel. Aussi, tant que je ne constate pas de dégâts important infligés à l'herbu, je préfère fermer les yeux et garder mes observation par devers moi. ;)

Thesound
20/01/2019, 16h28
http://www.ign.fr/webtv/coulisses-lign/fabrication-dune-carte-a-lign


JJB:

Il y a une vidéo qui explique comment sont réalisées les cartes IGN. C'est instructif et elles sont la référence pour tout.

Tu méconnais le droit foncier, et c'est dommage car tu écris des inepties.

L'IGN produit essentiellement des cartes, et les données des systèmes de référence (coordonnées géographiques et topographiques).

Mais en droit foncier, c'est à dire en droit civil, en matière d'Urbanisme, et en matière d'imposition (Cadastre), c'est aux géomètres-experts et aux topographes qu'on confie les missions de production des plans.

Et la précision des plans réguliers modernes est toujours bien supérieure à celle des cartes produites par l'IGN.

Quant aux données exploitables à partir des photos aériennes (photogrammétrie) elles souffrent de défauts et d'impératifs méthodologiques qui imposent, dans la majorité des situation, des compléments de lever au sol, réalisés par des équipes de topographes de terrain.

Les cartes ou plans réalisés à partir de photos aériennes ne sont ni meilleurs ni plus fiables que les levers au sol, bien au contraire.

vince27
20/01/2019, 17h14
Tant d'efforts pour denoncer ses amarades chasseurs c'est affligeant: heureusement les services de l'etat ont été clairvoyant en s'apercevant que la base de son travail imprécises: comme souvent dans ces allegations d'ailleurs

vince27
20/01/2019, 17h18
Tres bon reportage sur la BDV ce midi sur TF1 et sur le projet de radar.
J'ai cru pendant un moment que c'etait notre cher ami Theclown qui parlait mais non…... c'était le représentant de la LPO locale qui doit craindre de voir s'évanouir ces subventions et autre emplois fictifs. En tous cas qu'elle similitude de language et de termes employés: nul doute ces deux la doivent se connaitre et peut être meme rédiger leurs interventions sur ce site ensemble

J'espère que lui non plus n'est pas un viandard repenti


Allez le voir en replay, vous entendrez par vous meme: les memes mots qu'il utilise lorsqu'il parle de celui de la plage des pauvres.
Plutôt étonnant cette reserve sur la communication des chiffres pour une personne qui, sur sa propre initiative, a substitué a la lecture d'aile toutes les ailes que les chasseurs lui avaient confiées

coinc59
20/01/2019, 17h32
TF1 fait-il aussi des reportages sur les radars des FDC et ISNEA?

Thesound
20/01/2019, 17h42
Tu méconnais le droit foncier, et c'est dommage car tu écris des inepties.

L'IGN produit essentiellement des cartes, et les données des systèmes de référence (coordonnées géographiques et topographiques).

Mais en droit foncier, c'est à dire en droit civil, en matière d'Urbanisme, et en matière d'imposition (Cadastre), c'est aux géomètres-experts et aux topographes qu'on confie les missions de production des plans.

Et la précision des plans réguliers modernes est toujours bien supérieure à celle des cartes produites par l'IGN.

Quant aux données exploitables à partir des photos aériennes (photogrammétrie) elles souffrent de défauts et d'impératifs méthodologiques qui imposent, dans la majorité des situation, des compléments de lever au sol, réalisés par des équipes de topographes de terrain.

Les cartes ou plans réalisés à partir de photos aériennes ne sont ni meilleurs ni plus fiables que les levers au sol, bien au contraire.

Je viens de remettre au jour les documents administratifs qui m'ont été demandé par JJB.

Si vince27 pouvait cesser de polluer ce fil de dicussion, je pourrais continuer de l'alimenter et répondre aux questions.

La copie de plan annexée à l'AOT en vigueur en 1999 est plus complète que dans ma mémoire.

Il s'agit à l'évidence d'une production de la DDE subdivision maritime fondée sur l'intégration de données issues pour la plupart de photographies aériennes, et calées avec des éléments issus de levers topographiques complémentaires.

Les levers topo ayant vocation à assurer un bon calages entre elles des images obtenues à partir des photos aérienne de l'IGN.

Sur ce plan sont donc reporté 3 plans issus de travaux réalisés en juin 1965, juillet 1987, mai 1992. Ainsi que l'application de la mare dite de Monsieur Radoul, déplacée en 1996.

Les variations des contours des mares figurées sur ce plan témoignent de leur agrandissement au fil du temps, mais certaines variations sont contradictoires et sont révélatrice de l'imprécision des application réalisées à partir de photos aériennes.

Il faudra que je fasse une recherche dans mes archives pour savoir comment j'avais exploité ces données contradictoires pour en tirer une délimitation moyenne à comparer avec le limites que j'avais personnellement mesurées.

En prenant un ou 2 exemple avec plan à l'appui, je pourrai poursuivre mes explications et, j'espère, parvenir à bien faire comprendre à tous quelle est la règlementation qui s'applique sur le DPM, dans le cadre des AOT.

A suivre donc, et avec des images...

spector
20/01/2019, 17h47
bravo JJb tu a reussi a monopoliser toute son attention on grapille quelques heures de paix avant qu'il ne nous fatigue avec son cerveau ROUILLE

Thesound
20/01/2019, 18h10
TF1 fait-il aussi des reportages sur les radars des FDC et ISNEA?

Je t'ai répondu après avoir ouvert un fil de discussion dédié à ce sujet précis.

En retour, j'aimerais que tu fasses office de ton pouvoir de modérateur envers ceux qui ne viennent sur ce fil que pour le perturber, au mépris de la charte.

Merci d'avance.

JJB
20/01/2019, 19h11
Donc en l'absence de documents fiables et incontestables , il a été établi une cartographie à partir des vues aériennes de l'IGN.

C'est un premier point de règlé.

Maintenant, (de mémoire) certaines mares ont été agrandies dans les années 1980. Je ne les citerai pas mais je me souviens de ces travaux et gabions concernés.

Pendant cette époque, il n'était pas demandé de faire une déclaration de travaux et on agrandissait comme on voulait.

Seules les petites mares ont été agrandies et pas les grandes comme la notre où le soucis premier était de faire des bords ( bardets) qui retenaient l'eau après la marée et résistait au coup de vent, l'herbier étant à l'époque bien plus bas. De nos jours par grande marée, il reste de nombreux point hauts dans l'herbier non recouverts..... ce qui n'était pas le cas au début des années 1980.

Donc déjà, le croquis qui dénonce les agrandissements de mares prend comme référence les vues aériennes IGN de 1972. Il a fallu du temps mais c'est maintenant acquis pour dire qu'en l'absence de cartes on s'était basé sur des photos prises d'un avion.

Or, les gabionneurs qui ont agrandi leurs mares entre 1972 et 1982 ( date référence dont je suis presque sûr) n'étaient pas fautifs.

Aussi le croquis présenté et qui mentionne les mares originelles n'est pas celui qui devrait être pris en considération. Comme tu dis l'administration n'a pas voulu se positionner à ce niveau vu la fragilité des pièces existantes.

A l'occasion, j'irai voir Bertrand HAMEL notre président d'ACM de l'époque. Ca sera l'occasion de le revoir afin de connaitre en quelle année il a été décidé de geler les agrandissements de mares sauf dérogation.

En ce qui concerne notre mare, je peux te dire que l'on a perdu de la superficie dans le coin exposé au vent de NO, sans agrandissements majeurs.

Sur le croquis figurent, en strié, deux agrandissement côté Ouest et Est qui n'ont pas raison d'être car antérieur à 1980....et encore à démonter.

En résumé, les dénonciations d'agrandissements ont été faits à partir d'un document non valide et sont donc sans fondement au regard des AOT.

Il est certain que si les propriétaires avaient été condamnés ils auraient eu gain de cause. L'administration pragmatique a préféré laisser lsagement a situation en l'état.

JJB
20/01/2019, 19h16
Maintenant, (de mémoire) certaines mares ont été agrandies dans les années 1980. Je ne les citerai pas mais je me souviens de ces travaux et gabions concernés.

Voire 1975 à 1980.

Faut dire aussi qu'à cette époque on massacrait l'herbu maritime du Baril à coups d'engin et qu'on allait pas se focaliser sur des agrandissements de mares à quelques centaine sde mètres.

JJB
20/01/2019, 19h18
https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/photographies-aeriennes-1950-1965


JJB:

Je remets ce lien en ligne qui vous permettra de voir ce qu'était l'herbu de Baril massacré et transformé en polder. Vous cliquez sur l'image et vous cherchez votre coin ...ou encore vous indiquez Brévands 50

Thesound
20/01/2019, 21h20
Donc en l'absence de documents fiables et incontestables , il a été établi une cartographie à partir des vues aériennes de l'IGN.

C'est un premier point de règlé.

Maintenant, (de mémoire) certaines mares ont été agrandies dans les années 1980. Je ne les citerai pas mais je me souviens de ces travaux et gabions concernés.

Pendant cette époque, il n'était pas demandé de faire une déclaration de travaux et on agrandissait comme on voulait.

Seules les petites mares ont été agrandies et pas les grandes comme la notre où le soucis premier était de faire des bords ( bardets) qui retenaient l'eau après la marée et résistait au coup de vent, l'herbier étant à l'époque bien plus bas. De nos jours par grande marée, il reste de nombreux point hauts dans l'herbier non recouverts..... ce qui n'était pas le cas au début des années 1980.

Donc déjà, le croquis qui dénonce les agrandissements de mares prend comme référence les vues aériennes IGN de 1972. Il a fallu du temps mais c'est maintenant acquis pour dire qu'en l'absence de cartes on s'était basé sur des photos prises d'un avion.

Or, les gabionneurs qui ont agrandi leurs mares entre 1972 et 1982 ( date référence dont je suis presque sûr) n'étaient pas fautifs.

Aussi le croquis présenté et qui mentionne les mares originelles n'est pas celui qui devrait être pris en considération. Comme tu dis l'administration n'a pas voulu se positionner à ce niveau vu la fragilité des pièces existantes.

A l'occasion, j'irai voir Bertrand HAMEL notre président d'ACM de l'époque. Ca sera l'occasion de le revoir afin de connaitre en quelle année il a été décidé de geler les agrandissements de mares sauf dérogation.

En ce qui concerne notre mare, je peux te dire que l'on a perdu de la superficie dans le coin exposé au vent de NO, sans agrandissements majeurs.

Sur le croquis figurent, en strié, deux agrandissement côté Ouest et Est qui n'ont pas raison d'être car antérieur à 1980....et encore à démonter.

En résumé, les dénonciations d'agrandissements ont été faits à partir d'un document non valide et sont donc sans fondement au regard des AOT.

Il est certain que si les propriétaires avaient été condamnés ils auraient eu gain de cause. L'administration pragmatique a préféré laisser lsagement a situation en l'état.

Ton argumentation n'engage que toi, et lorsque j'aurai publié quelques extraits des plans de référence tout le monde pourra constater que tu n'y connais rien et que tu accuses et affabules sans avoir aucun élément de preuve pour illustrer et confirmer tes allégations très personnelles.

Ce qui est encore plus critiquable dans tes accusations mensongères, c'est que tu mets en cause l'action des agents de l'administration qui étaient chargés de faire respecter l'AOT et de contrôler l'évolution des emprises des mares.

Certes, ils ont longtemps fait preuve d'indulgence, parce qu'il n'y avait pas de trouble à l'ordre public, mais d'un stricte point de vue de légalité, les agrandissements constituaient des infractions à l'AOT, et, en droit, auraient justifié d'être sanctionnés par une "contravention de grande voirie".

Et si l'administration l'avait alors voulu, elle aurait tout simplement pu retirer l'AOT aux contrevenants, c'est à dire, en réalité, à l'ACM qui en est dépositaire depuis 1975.

Plutôt que d'en arriver à une telle extrémité, l'administration compétente s'est contenté de faire en sorte que les agrandissements cessent, et qu'à l'avenir, aucun responsable de gabion ne puisse commettre de nouvelle infraction.

Quant à la mare où tu chasses, et contrairement à ce que tu oses affirmer, je te signale qu'elle a fait l'objet d'un contrôle par les agents de la subdivision de la DDE qui a montré qu'elle faisait partie de celles qui ont subi d'importants agrandissements, et,ceci, jusque dans les années 90. Et ça aussi, je le montrerai avec, à l'appui de mes écrits, le plan réalisé sur le terrain par les agents compétents au début des années 2000. ;)

l'exorciste
20/01/2019, 22h10
J'ouvre ce topic à la demande d'Arnault, qui a raison.
Il n'y a pas lieu de perturber un autre topic avec ce sujet.

Pour revenir au croquis publié par JJB :

il s'agit d'une image scannée à partir d'un plan que j'ai produit en totale indépendance entre 1998 et 2000.

Les données requise sont issues d'un lever topographique effectué sur le terrain avec une précision de l'ordre du centimètre grâce à une "station totale".

En complément, j'ai procédé à un assemblage en utilisant les données du plan qui m'avait été communiqué à ma demande par la Subdivision de l’Équipement Maritime de Cherbourg. En utilisant une méthode classique des géomètres dite : "application cadastrale."

Cette production n'a aucun rapport avec les photos détenues par JJB, qui n'ont aucun intérêt topographique. Elle n'ont qu'un intérêt historique en ce qu'elle montre l'évolution des herbus de la baie des Veys depuis 60 ans.

https://www.noelshack.com/2019-03-4-1547749203-croquis-marebdv-copie.jpg
t'as pas honte delateur collabo j aurai pas voulu etre ton voisin en 1940 gros phoque

JJB
20/01/2019, 23h09
Certes, ils ont longtemps fait preuve d'indulgence, parce qu'il n'y avait pas de trouble à l'ordre public, mais d'un stricte point de vue de légalité, les agrandissements constituaient des infractions à l'AOT, et, en droit, auraient justifié d'être sanctionnés par une "contravention de grande voirie".


JJB:

Donc s'il y a eu intervention des pouvoirs publics c''est parce qu'il y a eu des troubles à l'ordre public ?

De quelle nature, stp ?

JJB
21/01/2019, 09h22
Certes, ils ont longtemps fait preuve d'indulgence, parce qu'il n'y avait pas de trouble à l'ordre public, mais d'un stricte point de vue de légalité, les agrandissements constituaient des infractions à l'AOT, et, en droit, auraient justifié d'être sanctionnés par une "contravention de grande voirie".


JJB:

Oui donc pourquoi alors que tout se passait bien l 'administration a du intervenir et en particulier pour mesurer les mares ?

Quel évènement à déclenché la tempête ?




Donc s'il y a eu intervention des pouvoirs publics c''est parce qu'il y a eu des troubles à l'ordre public ?

De quelle nature, stp ?





*****

Vincent L
21/01/2019, 14h48
Quelle est l'intérêt pour une association de chasse maritime DPM œuvrant dans l'intérêt de ses adhérents d'agrandir les mares des gabions ? Si toutes les mares sont identiques, pas de jalousie entre les gabionneurs, tout le monde est à la même enseigne, du moins sur la taille de la mare.
Dans le privé, on peut à la limite comprendre que chaque propriétaire ait envie d'avoir "la plus grande"... mais sur le DPM, l'intérêt collectif doit primer !

Thesound
21/01/2019, 16h16
Certes, ils ont longtemps fait preuve d'indulgence, parce qu'il n'y avait pas de trouble à l'ordre public, mais d'un stricte point de vue de légalité, les agrandissements constituaient des infractions à l'AOT, et, en droit, auraient justifié d'être sanctionnés par une "contravention de grande voirie".


JJB:

Donc s'il y a eu intervention des pouvoirs publics c''est parce qu'il y a eu des troubles à l'ordre public ?

De quelle nature, stp ?





Il n'y a pas eu de trouble à l'ordre public, mais des questions ont été posées à l'administration pour lui demander des comptes sur les conditions d'exploitation de l'AOT.

Parmi ces questions, figurait des interrogations sur la légalité des agrandissements au regard des prescriptions imposées tant dans l'arrêté d'AOT que dans le Cahier des Charges applicable en matière de chasse sur le DPM.

Les contrôles mis en œuvre par les services compétents, complétés par une étude d'impact environnemental ont porté l'autorité compétente à rédiger une nouvelle AOT, au terme de l'examen de la situation (qui a duré plusieurs années).

Dans cette nouvelle AOT, l'autorité compétente a prescrit de nouvelles obligation à l'ACM de nature à interdire tout nouvel agrandissement.

C'était le moins que pouvait faire la préfecture après avoir constaté des infractions assez flagrante, sachant qu'à cette époque, le site de la baie des Veys a été classé en ZPS, puis en ZSC, au titre de la mise en œuvre de NATURA 2000.

Si les contraintes sont plus sévères depuis cette époque, c'est aussi et surtout en application de la Directive Habitat, et les avis de la DIREN ont largement guidé le Préfet de la Manche à l'époque.

J'avais rencontré le Directeur de la DIREN dans le cadre de l'étude de ce dossier, et je sais qu'il a beaucoup influencé l'issue du débat et pesé sur les décisions adoptée. D'autant plus qu'il s'agissait à l'époque d'un ancien cadre dirigeant de l'ONC (ex ONCFS) qui était un très fin connaisseur en matière de chasse. ;)

Thesound
21/01/2019, 16h30
Quelle est l'intérêt pour une association de chasse maritime DPM œuvrant dans l'intérêt de ses adhérents d'agrandir les mares des gabions ? Si toutes les mares sont identiques, pas de jalousie entre les gabionneurs, tout le monde est à la même enseigne, du moins sur la taille de la mare.
Dans le privé, on peut à la limite comprendre que chaque propriétaire ait envie d'avoir "la plus grande"... mais sur le DPM, l'intérêt collectif doit primer !

Effectivement, mais la pierre d'achoppement n'était pas là.

Les problèmes sont venus du fait que les gabionneurs de la baie des Veys ont voté des articles du règlement intérieur liberticides, qui privaient les chasseurs à la botte et aux passées de leur droits.

D'abord en leur interdisant de chasser, toute la journée, avec des blettes et/ou des appelants à moins de 150 m d'un gabion occupé.

Et, comme si ça ne suffisait pas, en durcissant ce règlement quelques années plus tard en portant cette interdiction à moins de 150 m de toute mare dont le gabion est occupé.

Dans ces circonstances, on comprend que les agrandissements des mares de gabion avaient un impact au niveau de la vie associative.

Si il n'y a presque plus de chasseurs à la botte et aux passées en baie des Veys, cherchez la raison dans on règlement intérieur, et dans la façon de le faire respecter imposée par certains, dont fait naturellement partie mon ami JJB. ;)

Mais c'est une triste affaire sur laquelle je n'ai pas envie de revenir ni de m'étendre dans ce fil de discussion. Je ne le précise que parce que sinon, on ne peut comprendre pourquoi les agrandissements des mares posait un problème interne, en plus de leur impact sur l'environnement.

JJB
21/01/2019, 17h14
Non TS, c'est toi qui a semé le désordre public en ne respectant pas le règlement de l'asso.

Mais ça a été l'arroseur arrosé.

J'espère que tu ne vas pas encore nous raconter ton éviction, ton procès, et c........

Vincent L
21/01/2019, 18h03
Effectivement, mais la pierre d'achoppement n'était pas là.

Les problèmes sont venus du fait que les gabionneurs de la baie des Veys ont voté des articles du règlement intérieur liberticides, qui privaient les chasseurs à la botte et aux passées de leur droits.

D'abord en leur interdisant de chasser, toute la journée, avec des blettes et/ou des appelants à moins de 150 m d'un gabion occupé.

Et, comme si ça ne suffisait pas, en durcissant ce règlement quelques années plus tard en portant cette interdiction à moins de 150 m de toute mare dont le gabion est occupé.

Dans ces circonstances, on comprend que les agrandissements des mares de gabion avaient un impact au niveau de la vie associative.

Si il n'y a presque plus de chasseurs à la botte et aux passées en baie des Veys, cherchez la raison dans on règlement intérieur, et dans la façon de le faire respecter imposée par certains, dont fait naturellement partie mon ami JJB. ;)

Mais c'est une triste affaire sur laquelle je n'ai pas envie de revenir ni de m'étendre dans ce fil de discussion. Je ne le précise que parce que sinon, on ne peut comprendre pourquoi les agrandissements des mares posait un problème interne, en plus de leur impact sur l'environnement.

Ok, je comprends mieux. Les gabionneurs ne doivent pas apprécier d'avoir des chasseurs à la botte à proximité d'eux aux passées du soir et du matin.
En même temps, l'herbu n'est pas grand, les autres chasseurs à la botte n'ont pas réagi face ce règlement qui les empêcher de chasser ?

Eodicneme
21/01/2019, 19h31
Ok, je comprends mieux. Les gabionneurs ne doivent pas apprécier d'avoir des chasseurs à la botte à proximité d'eux aux passées du soir et du matin.
En même temps, l'herbu n'est pas grand, les autres chasseurs à la botte n'ont pas réagi face ce règlement qui les empêcher de chasser ?
Cela est très juste ,le chasseur à la botte a été évincé .A une époque l’acces A l’herbu Était fermé à clé .

JJB
21/01/2019, 19h38
Ok, je comprends mieux. Les gabionneurs ne doivent pas apprécier d'avoir des chasseurs à la botte à proximité d'eux aux passées du soir et du matin.
En même temps, l'herbu n'est pas grand, les autres chasseurs à la botte n'ont pas réagi face ce règlement qui les empêcher de chasser ?


JJB:

Non tu n'as pas compris. Certains chasseurs venaient piquer le matin 2 h avant le lever du jour sur les mares inoccupées et tiraient à la passée au vol au beau milieu des gabions piqués. Tu imagines les passées....et on avait pas envie de faire les passées au cul des gabions pour tirer au vol comme eux.

Ce qui s'est passé dans notre baie ne se serait pas passée ailleurs où alors ça aurait mal fini.

Mais les gars chez nous sont calmes et on mis des règles pour éviter que les gars aient accès aux huttes non piquées en venant y installer formes et appelants vivants.

Disons qu'il en tuaient peut être un peu moins car la journée tu pouvais te mettre au cul d'un gabion sans poser tes appelants. Mais ils n'ont pas été malheureux car certains gabionneurs qui n'étaient pas là dan la journée leur donnaient une autorisation pour occuper , de jour, leur gabion.

A l'époque nous faisions bcp de canards au vol et ces gars là n'étaient pas malheureux car les plus passionnés qui y passaient 3 ou 4 jours la semaine faisaient peut être 200 canrds au vol et autant de pointus en une saison.

C'est pourquoi ce règlement a été accepté en AG par tous car seule une minorité pratiquait cette chasse dite à la botte mais qui en fait se traduisait par une chasse avec appelants vivants et formes sur les mares inoccupées presque toutes distantes de 100 à 200 m.

Bref tu étais au guichet, tu voyais du gibier chercher la pose et tu entendais en pleine passée du matin (au clair obscur) des gars à 100m de toi tirer au vol les canards qui tournaient sur l'herbier. Et puis quand les gars s'installaient 1 à 2 h avant le jour pour être le premier sur le site, tu risquais pas d'avoir une pose.

Quand j'y repense je me demande comment ils ont pu pratiquer ainsi pendant un bon moment.

Maintenant presque toute cette équipe ne chasse plus ainsi et vont dans des gabions de notre baie.

JJB
21/01/2019, 19h44
Sinon la journée et aux heures crépusculaires, 2 h avant et après le lever et coucher du soleil, ils pouvaient se mettre en bordure d'herbier ou à marée basse trouver des coins de chasse sur l'estran......ce qu'ils faisaient d'ailleurs.

Jamais les chasseurs à la botte en BDV ont été interdits d'aller sur l'herbier. Il y a juste eu une petite bande qui a tenté d'imposer leur façon de chasser et puis tout est rentré dans l'ordre.

JJB
21/01/2019, 19h47
Et si l'on prend les règlements des ACM de Baie de Somme, Sallenelles, etc....les règles y sont bien plus strictes.

Thesound
21/01/2019, 22h24
Et si l'on prend les règlements des ACM de Baie de Somme, Sallenelles, etc....les règles y sont bien plus strictes.

Je connais mieux le règlement et les façons de afire de la baie de Sallenelles (baie de l'orne) que ceux de la baie de Somme, mais je pense que dans les 2 cas on reste loin des pratiques courantes de la baie des Veys.

En baie de Sallenelles, tous les gabionneurs s'en vont dès l'extinction du phare, et cèdnt la place aux chasseurs à la botte, sans rien exiger de plus que la tranquillité à la passée.

En baie de Somme, j'ignore les pratiques mais je pense qu'elles sont du même ordre.


Par contre, en baie des Veys, même avec une marée haute de coefficient supérieur à 100, à 11 heures su matin, les chasseurs à la botte n'ont pas leur place dans l'herbu si vous avez décidé d'y rester.

Veux-tu que je te rappelle quelques souvenirs déplaisants ?

Quand on guettait si vous alliez ou non partir avant la mérée haute, et que vous attendiez le dernier moment pour dépiquer, juste pour nous faire chier.

Parce que si vous restiez, il nous était obligé de dépiquer nos blettes et appelants, et si vous partiez au dernier moment, on ne pouvait plus les remettre à l'eau, où il aurait fallu, parce que la marée nous en empêchait.

Veux-tu que je te raconte ce que je vois depuis que je suis en baie sans chasser, et qu'aucun chasseur à la botte n'ose approcher d'une mare de gabion de peur de se faire invectiver, menacer, insulter... tant et si bien qu'il n'y en a plus ?

Veux-tu que je ressorte encore une fois ton courrier manuscrit au président de l'ACM daté de 1997 ?

Non ! Je suppose.

Alors je te réponds en restant dans le fil de cette discussion : je ne sais pas qui a créé le trouble à l'ordre public, mais je sais qui a agrandi les mares de gabion en infraction à la règlementation.

Et j'ai quelques bonnes photos à produire pour argumenter dans mon sens, alors que tu ne fais qu'affirmer sans aucune preuve que ta parole.

Une bonne vieille connaissance à nous m'a communiqué récemment une bonne image de l'herbu de la Pointe de Brévands en 1947. Une photo aérienne comme tu les aimes.

Je peux te fournir des images et des plans plus récents, même si tu rechignes à publier les tiennes. Cher ami...

http://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/1/1548105696-marre-jjb.jpg

JJB
22/01/2019, 09h58
https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/photographies-aeriennes-1950-1965


TS, ta photo est issue du site , ci dessus. Donc rien de nouveau pour moi et mes clichés que j'avais d'ailleurs produits ici sur HV, je me les garde car j'ai pas confiance en toi. Mais si tu veux te le procurer, tu peux aller à St Mandé ou les commander. Le prix n'est pas donné...

Ce qui va suivre est ma dernière intervention sur ce sujet.

Tu cherches à te poser en victime alors que tu ne l'es pas et que tu profitais à ta guise de la chasse dans cette baie. J'aimerais bien savoir combien tu prélevais de canrds mais lorsque je propose 200 canrds rien que pour toi en une saison, je sais que je suis en dessous de la réalité. Donc pour dire que tu n'as pas été empêché de chasser......

Tu voudrais faire croire que les mesures réglementaires pour t'empêcher de squater les mares étaient injustes et pénalisaient les chasseurs à la botte. Hormis toi et ta petite bande, je ne vois pas qui cela a pu pénaliser étant entendu que les gars sans formes et appelants (les vrais chasseurs à la botte, stricto sensu) pouvaient faire la passée dans l'herbier aux heures crépusculaires. Ca, c'est mentionné dans notre règlement. Il va de soi que tout gars respectueux des autres ne va pas se coller à un gabion piqué mais conserve une distance respectable maisbien inférieure à 150 m (vu que le règle des 150 m concerne uniquement ceux qui mettent en place des appelants et formes).

De ta petite bande, avec qui j'entretiens avec certains (sauf un) des relations courtoises de gabionneurs...vu qu'il chassent maintenant dans.....il n'y a eu aucun problème avec eux .....sauf avec toi.

Tu comprendras que dans une société, dans un Etat démocratique, on fixe des règles pour harmoniser les relations entre personnes. Tu comprendras qu'un individu ne peut imposer ses propres règles en dehors de codes sociaux légitimement établis par le groupe.

Ce fut pourtant ta façon d'agir en tentant d'y arriver...même à l'occasion par des chantages ou menaces

Les ACM sont un regroupement de chasseurs du DPM qui élisent un bureau, un Président et mettent en place un règlement voté en AG.

Tu as voulu imposer ta façon de chasser qui ne respectait pas notre règlement et le bureau a pris des sanctions que tu as trouvées injustes. Sauf qu'elles étaient légitimes car réglementaires. Tu as voulu aller en justice pour avoir raison mais la justice, à différents degrés de juridiction, t'a donné tort.

La réalité, c'est celle là....et tu n'es pas représentatif des chasseurs à la botte de notre ACM....d'autant plus que tu t'étais réservé un coin de chasse où tu ne tolérais pas de chasseurs à la botte. Et je ne te rappelle pas votre contentieux avec un chasseur aux formes devant Poit...

Cette affaire est pourtant close mais tu la rumines. Que cela te plaise ou non, notre Président a fait son job pour lequel il avait été élu, et ce, sans parti pris car sinon la justice l'aurait condamné. Par ailleurs, ce ne devait pas être un mauvais garçon ou un gars dénué de sens moral vu qu'il est maintenant notre Président de Fédération de chasse.

JJB
22/01/2019, 10h01
lire : vu qu'il chassent maintenant dans l'herbier en question sur des mares proches de la mienne.

Thesound
22/01/2019, 10h10
La réalité, c'est celle là....et tu n'es pas représentatif des chasseurs à la botte de notre ACM....d'autant plus que tu t'étais réservé un coin de chasse où tu ne tolérais pas de chasseurs à la botte. Et je ne te rappelle pas votre contentieux avec un chasseur aux formes devant Poit...



Je ne répondrai qu'à cette allégation mensongère : je n'étais pas en cause dans l'embrouille dont tu nous parles, qui a opposé 2 de mes connaissances, et qui a fait réagir le Pdt de l'ACM.

Ce qui m'est apparu injuste, c'est qu'on s'en prenne à moi pour faire un exemple alors que j'étais étranger à cette affaire.

Je n'ai pas ouvert cette discussion pour régler des comptes, mais parce que tu a fait référence à ces agrandissements dans un fil où on discutait de la baie des Veys et de son évolution.

Ce n'est pas moi qui ressasse ces affaires, c'est toi.

Et si j'y fais référence, c'est le plus souvent par obligation contradictoire, pour démentir un son de cloche très partial et orienté, voire mensonger et malveillant.Quant à tes interventions, on s'en passera sans problème si tu honores ta parole.

Thesound
22/01/2019, 10h57
Chose promise, chose due !

Voici des copie du Plan annexé à l'AOT de 1996 et réalisé par les agents de la subdivision maritime DDE de Cherbourg : page de garde + extrait relatif au déplacement de la mare n°1 (Radoul).

Comme le montre ce plan, il a été établi sur la base de mesures effectuées sur le terrain lors de l'implantation du gabion et de la mare à déplacer.

Comme indiqué, cette décision a été adoptée en 1996 et les travaux réalisés en 1996/1997.

Contrairement à ce qui a été affirmé par JJB, ce plan n'est pas un "bidouillage" des agents de la DDE à partir de photographie aériennes de l'IGN.

C'est un travail sérieux, réalisé dans les règles de l'art (topographique) sur la base de mesures angulaires et des distances.

On est loin des fantasmes de JJB.

CQFD

http://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/2/1548150589-page-de-garde.jpg

Thesound
22/01/2019, 10h58
Extrait du plan de 1996 : mare n° 1 (Radoul)

http://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/2/1548150617-extrait-plan-1996-mare-1.jpg

Thesound
22/01/2019, 11h03
Extrait de plan de 1998, que j'avais réalisé pour évaluation comparative de la modification d'emprise entre 1997 et 1998 (mare n°1) :

http://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/2/1548151211-mare-n-1-mesuree-98.jpg

JJB
22/01/2019, 12h43
J'y reviens une dernière fois car tu fais celui qui ne comprend pas ou alors tu ne comprends pas.

Tes plans qui témoignent d'agrandissements ce n'est pas le problème et tout le monde sait qu'elles ont été agrandies ou déplacées.

La question qui a de l'intérêt c'est de connaitre l'année pivot à partir de laquelle l'administration a interdit les agrandissements ?

lLa question qui en découle c'est de savoir sur quelles bases une cartographie a été établie et à partir de quelles données ( en l'absence de la technologie actuelle ) ?

Comme je l'ai précisé, l'IGN construit ses cartes à partir de vue aériennes encadrées par un strict protocole. Il existe des matrices qui sont des étalons et comme j'ai pu en acheter des production photos.

Or en l'absence de mares dessinées sur des cartes anciennes l'IGN a rattrapé le coup avec ses clichés aériens qui sont d'une grande précision car se sont eux qui permettent majoritairement d'établir les cartes de France sauf accessibilité visuelle particulière.

Donc, le plan référence que tu as utilisé pour démontrer les agrandissements (ton croquis) prend comme référence étalon ( mares originelles de référence) celles correspondant à 1972 d'après mes propres données.

C'est clair non ? Et cela induit que si l'année référence de la superficie autorisée des mares par l'administration est postérieure à 1972 ( ce qui est le cas) la comparaison des mares entre celles de 1972 et celles de l'époque où tu soulèves un contentieux est nulle. Et l'administration a sagement pris la mesure de ce qui devait être choisi comme référence afin de pouvoir construire à partir de cette basse de donnée.

Je remets en lien ton croquis qui pour moi n'a aucune valeur quant à démontrer les agrandissement et comment l'IGN élabore ses cartes de France à partir de vues aériennes?

JJB
22/01/2019, 12h46
http://www.ign.fr/webtv/coulisses-lign/fabrication-dune-carte-a-lign


Vidéo montrant comment l'IGN élabore les cartes de France

JJB
22/01/2019, 12h50
https://www.noelshack.com/2019-03-4-1547749203-croquis-marebdv-copie.jpg

Ce document vient d'être supprimé mais vu que tu en disposes c'est toi qui va nous le remettre stp.

chasseur62
22/01/2019, 13h43
Je ne répondrai qu'à cette allégation mensongère : je n'étais pas en cause dans l'embrouille dont tu nous parles, qui a opposé 2 de mes connaissances, et qui a fait réagir le Pdt de l'ACM.

Ce qui m'est apparu injuste, c'est qu'on s'en prenne à moi pour faire un exemple alors que j'étais étranger à cette affaire.

Je n'ai pas ouvert cette discussion pour régler des comptes, mais parce que tu a fait référence à ces agrandissements dans un fil où on discutait de la baie des Veys et de son évolution.

Ce n'est pas moi qui ressasse ces affaires, c'est toi.

Et si j'y fais référence, c'est le plus souvent par obligation contradictoire, pour démentir un son de cloche très partial et orienté, voire mensonger et malveillant.Quant à tes interventions, on s'en passera sans problème si tu honores ta parole.

on va en rester la, nous avons bien tous compris. l'acm a jugée à cette époque, la justice ensuite !, et le temps est passé avec ses éventuelles restrictions en tous genre, les résultats sont sans appel car tous dans le mêmes sens et emprunt de bon sens justement!. il est inutile que ca tourne de nouveau en règlement de compte.