Pma

[QUOTE=becovent;1743390]
Plus de 20 ans de permis, jamais un PMA et de mémoire maxi 12 ou 13 mono espèce (fin octobre/début novembre).

[B]Donc un PMA revu à la baisse ou limité par espèces ne te gênerais pas.[/B]

Une minorité de cabanes sont des aimants, si certains cherchent l'usine qu'ils y aillent, que l'on fasse déjà respecter la législation actuelle en vigueur sur ces lieux.

[B]Complétement d'accord avec toi .[/B]

Empilé les différentes formes de règlementation ne vous apportera rien ni en terme de gibier, ni en terme d'image (rien ne sera suffisant pour ceux qui contre).

[B]Bhé justement c'est sur l'image qu'il faut ce battre pour éviter que des personnes qui n'ont pas forcement une image négative de la chasse changent d'avis en voyant des tableaux à plusieurs dizaines de pièces.[/B]

Par contre, le nombre de chasseurs de GE lui risque de se réduire avec la conséquence de nous affaiblir encore plus ... bref la fausse bonne idée...

[B]Tu crois que celui qui tue 10-20-30 canards en 1 nuit raccrochera car on le limite? Cela ne dérangerait qu'une minorité de chasseurs pour le bien d'une majorité.[/B]

Duck unlimited, c'est bien mais ils ont du territoire pour le pratiquer...

[B]Béh justement ils pourraient prétendre à plus mais eux savent gérer et limiter leur prélevements.[/B]

Quand tu vois ce que sont devenus les terrains géré par le Conservatoire ou les APN/APA : tu y voyais plus de gibier alors que c'était chassé que maintenant non chassé. Cherchez l'erreur...

Alors continuez à vouloir empiler les règlementations , à en vouloir toujours plus en réponse à la stigmatisation de l'activité cynégétique dû à l'anthropomorphisme ambiant et entretenu de notre société, à rêver de Duck Unlimited, tant que vous vous souhaiterez mettre la charrue (réglementation) avant les boeufs (retour des zones humides), votre empilement ne réglementation ne servira qu'à notre disparition.[/QUOTE]

De toute façon qu'on le veuille ou non ça viendra de gré ou de force.

La gestion adaptative voilà de quoi on parle :

[URL]http://www.oncfs.gouv.fr/Gestion-adaptative-ru605/La-gestion-adaptative-des-especes-ar2040[/URL]

Que cela plaise ou pas, c'est bien la voie réclamée par quelques uns ici ou ailleurs. Maintenant il est bien évident que la notion de quota est synonyme de contentieux pour les anti chasse mais il est tout aussi évident que cela prendra fin avec les connaissances acquises dans le cadre de partenariat sérieux. Les juges ne seront pas dupes des manigances où l'on mélange dogme à toutes les sauces et conservation des espèces et finiront par le lasser des larmoiements perpétuels.

A choisir je préfère un PMA boiteux à la "chasse adaptative"qui sera un merdier sans nom............

Je pense que les freins viendront de l'intérieur ( du monde la chasse) plus que des recours devant le C.E. Chasse adaptative et "business" ne peuvent par faire bon ménage.



Le monde de la chasse est bien malade, les dernières mesures prises avec le permis national à 200€ est un bon exemple, car personne à penser aux conséquences pour les FDC. On voit maintenant un certain nombre de FDC en difficulté financière et notamment avec le paiement des dégâts occasionné par le sanglier, le manque à gagner des timbres départemental grand gibier se faisant largement sentir (pour rappel il est inclus dans le prix du permis national et non reversé au FDC). La conséquence sera sans aucun doute de ponctionner les chasseurs d'une manière ou d'un autre, à titre d'exemple pour notre département une taxe à l'hectare chassé sera imposée à toutes les sociétés et chasse privés ce qui aura pour conséquence une augmentation des cotisations et c'est sans compter pour les toutes petites sociétés ayant de grande superficie qui se retrouveront sans pouvoir payé.

Il est affligeant de voir que la chasse s'autodétruit sans l'aide des détracteurs habituels.

[QUOTE=becovent;1743390]Ces propos trahissent ta pensée : une limitation existe déjà....elle ne te convient pas (et à d'autres) pour des raisons qui vous appartiennent. Perso, je ne sais pas ce que vous pensez obtenir avec un empilement de règlementation....

Plus de 20 ans de permis, jamais un PMA et de mémoire maxi 12 ou 13 mono espèce (fin octobre/début novembre).

Une minorité de cabanes sont des aimants, si certains cherchent l'usine qu'ils y aillent, que l'on fasse déjà respecter la législation actuelle en vigueur sur ces lieux.

Empilé les différentes formes de règlementation ne vous apportera rien ni en terme de gibier, ni en terme d'image (rien ne sera suffisant pour ceux qui contre). Par contre, le nombre de chasseurs de GE lui risque de se réduire avec la conséquence de nous affaiblir encore plus ... bref la fausse bonne idée...

Duck unlimited, c'est bien mais ils ont du territoire pour le pratiquer...

Quand tu vois ce que sont devenus les terrains géré par le Conservatoire ou les APN/APA : tu y voyais plus de gibier alors que c'était chassé que maintenant non chassé. Cherchez l'erreur...

Alors continuez à vouloir empiler les règlementations , à en vouloir toujours plus en réponse à la stigmatisation de l'activité cynégétique dû à l'anthropomorphisme ambiant et entretenu de notre société, à rêver de Duck Unlimited, tant que vous vous souhaiterez mettre la charrue (réglementation) avant les boeufs (retour des zones humides), votre empilement ne réglementation ne servira qu'à notre disparition.[/QUOTE]

Et e,n plus, les US ne chassent pas de nuit

Tu peux développer ?

[QUOTE=Philippe 62;1743400]Tu peux développer ?[/QUOTE]
C'est à moi que tu parles Philippe?

[QUOTE=coinc59;1743402]C'est à moi que tu parles Philippe?[/QUOTE]

Oui, bien sûr.

Je reprenais le texte de bécovent en ajoutant, pour ce qui concerne D.U., que les Etatsuniens ne chassent pas le GE la nuit et que notre préoccupation principale devrait être la défense des Z.H.
Aussi dire que pouvoir chasser 365j/365, si tu n'a pas de territoires, je trouverais ça plutôt ballot.
Hélas, nous avons déjà perdu 60% des territoires depuis 65 ans.

[QUOTE=coinc59;1743404]Je reprenais le texte de bécovent en ajoutant, pour ce qui concerne D.U., que les Etatsuniens ne chassent pas le GE la nuit et que notre préoccupation principale devrait être la défense des Z.H.
Aussi dire que pouvoir chasser 365j/365, si tu n'a pas de territoires, je trouverais ça plutôt ballot.
Hélas, nous avons déjà perdu 60% des territoires depuis 65 ans.[/QUOTE]

Sur le fond tu n'as pas tort, mais pour préserver les Z. H cela passe par du réglementaire donc classement or nous savons que le classement en N2000 ou ZNIEF ou RN, etc. et souvent incompatible avec la chasse.

[QUOTE=tryan;1743397]Je pense que les freins viendront de l'intérieur ( du monde la chasse) plus que des recours devant le C.E. Chasse adaptative et "business" ne peuvent par faire bon ménage.



Le monde de la chasse est bien malade, les dernières mesures prises avec le permis national à 200€ est un bon exemple, car personne à penser aux conséquences pour les FDC. On voit maintenant un certain nombre de FDC en difficulté financière et notamment avec le paiement des dégâts occasionné par le sanglier, le manque à gagner des timbres départemental grand gibier se faisant largement sentir (pour rappel il est inclus dans le prix du permis national et non reversé au FDC). La conséquence sera sans aucun doute de ponctionner les chasseurs d'une manière ou d'un autre, à titre d'exemple pour notre département une taxe à l'hectare chassé sera imposée à toutes les sociétés et chasse privés ce qui aura pour conséquence une augmentation des cotisations et c'est sans compter pour les toutes petites sociétés ayant de grande superficie qui se retrouveront sans pouvoir payé.

Il est affligeant de voir que la chasse s'autodétruit sans l'aide des détracteurs habituels.[/QUOTE]


Et oui, malheureusement oui.
Les bases de la "chasse adaptative" sont peu solides car on l'a essentiellement vendu comme solution pour éviter la mise en protection de certaines espèces et pour chasser la cendrée en février. Elles ne découlent donc pas d'une conviction profonde de nos dirigeants et des chasseurs en général pour une véritable gestion des populations des espèces chassables.
Les bases étant fragiles, lorsque la chasse adaptative se retrouvera face à une difficulté (chasse business ou confirmation de l'impossibilité de chasser la cendrée en février) disparaîtra aussi vite qu'elle est apparue...

Bjour Tryan.
Tu as entendu parler de la destruction de 110ha à St Nazaire pour les utiliser comme zone de construction d'éoliennes (c'est ce que j'en ai retenu).
A ce qu'il paraît la FDC 44 aurait été consultée

[QUOTE=coinc59;1743407]Bjour Tryan.
Tu as entendu parler de la destruction de 110ha à St Nazaire pour les utiliser comme zone de construction d'éoliennes (c'est ce que j'en ai retenu).
A ce qu'il paraît la FDC 44 aurait été consultée[/QUOTE]

Effectivement c'est pour construire une usine d'éolienne au Carnet (rive sud de la Loire) , pour ce qui est de la FDC44 ils sont au courant mais non pas été consulté vu que les terrains appartiennent au port autonome.


Mieux encore une vasière (du Mean) dans l'estuaire Loire d'une importance capitale pour la migration va être supprimée. Pas un mot des écolos sur le sujet. Nous (chasseurs de GE) n'avons aucun point vu que cela appartient au port autonome.

houp [COLOR=#333333]Nous (chasseurs de GE) n'avons aucun poids vu que cela appartient au port autonome.[/COLOR]

Merci de la réponse.
Le journal dans lequel était présenté l'article affirmait que les chasseurs avaient pu donner leur avis.
Les chasseurs locaux régissent-ils?

[QUOTE=coinc59;1743404]Je reprenais le texte de bécovent en ajoutant, pour ce qui concerne D.U., que les Etatsuniens ne chassent pas le GE la nuit et que notre préoccupation principale devrait être la défense des Z.H.
Aussi dire que pouvoir chasser 365j/365, si tu n'a pas de territoires, je trouverais ça plutôt ballot.
Hélas, nous avons déjà perdu 60% des territoires depuis 65 ans.[/QUOTE]

Je ne comprends pas très bien ton intervention.
Le PMA s'adresse aux espèces mais de ton point de vue, on laisse tomber pour ne s’intéresser qu'aux espaces. Et dans ce cas quel est le rapport avec la chasse de nuit puisque de toutes les manières les espèces chassées de nuit ou de jour sont impactées pareillement par les bouleversements liés à la perte et dégradation des habitats . Sans doute des aspects m'ont-ils échappé.

[QUOTE=Vincent L;1743406]Et oui, malheureusement oui.
Les bases de la "chasse adaptative" sont peu solides car on l'a essentiellement vendu comme solution pour éviter la mise en protection de certaines espèces et pour chasser la cendrée en février. Elles ne découlent donc pas d'une conviction profonde de nos dirigeants et des chasseurs en général pour une véritable gestion des populations des espèces chassables.
Les bases étant fragiles, lorsque la chasse adaptative se retrouvera face à une difficulté (chasse business ou confirmation de l'impossibilité de chasser la cendrée en février) disparaîtra aussi vite qu'elle est apparue...[/QUOTE]

Ce qui fut assez malhonnête intellectuellement parlant de mon point de vue de la part de Mr Schraen c'est d'avoir fait croire que la gestion adaptative ne s'adresserait qu'aux espèces vulnérables ou en déclin ou bien qu'elle se substituerait aux périodes de chasse. Une consultation est en cours sur une modif du code, on verra mais il est probable pour ne pas dire certain que les débordements de ligne blanche de la doctrine établie par le CE sera l'objet de contentieux, d'autant qu'au regard de la participation...Les APN semblent très majoritaires en terme d'intervention.

Après les dates, les quotas....la chasse adaptative ferait au moins le bonheur des avocats.

S'en remettre à l'impartialité d'un juge sur les chiffres ? Je n'ai pas confiance, même avec étude favorable. Tout territoire est convoité et la division favorise sa récupération à d'autres fins. Tout code dit tout et son contraire, ce qui permet de faire pencher la balance où l'on souhaite....

A vous lire, encore du territoire de perdu (ou en cours de perdition) en Loire Atlantique....C'est dans ce genre de situation que la FNC et toute asso de chasse devrait dénoncer l'attitude ambiguë de l'Etat, des APN/APA, du Conseil d'Etat (qui de mémoire nous demande les mesures prises pour favoriser la présence des oies en France mais qui ne condamnerait pas la destruction d'habitat d'oies ou d'autres espèces) voir du Conservatoire et de sa gestion des terrains achetés avec l'argent public où pour sauver une espèce, ils sont prêt à détruire l'habitat de beaucoup d'autres...leur gestion me parait consister à sauver un arbre au détriment de la forêt.

Les demandeurs de la chasse adaptative (dont je faisais parti) me semblent aujourd'hui plus dangereux que la minorité ne respectant pas la législation. D'autant plus que leur argument restant les abus de certains, ça ressemble plus à de la frustration : une personne qui ne respecte pas la règle actuelle, ne respectera pas plus celle de demain.

En réclamant les quotas, vous entrez dans un combat de chiffres, inutile et qui n'est que perte de temps....le combat n'est pas là. Il commence par dénoncer l'attitude de ceux qui veulent nous imposer des règles de gestion durable alors qu'eux mêmes piétinent cette gestion durable (la liste plus haut).

Bref...

Alors que faire ????

[QUOTE=tryan;1743405]Sur le fond tu n'as pas tort, mais pour préserver les Z. H cela passe par du réglementaire donc classement or nous savons que le classement en N2000 ou ZNIEF ou RN, etc. et souvent incompatible avec la chasse.[/QUOTE]

Je suis d'accord pour la première
Mais dire que le classement est incompatible avec la chasse n'est pas vrai aussi souvent que ça

Certes, le classement en RN écarte la chasse (et encore pas toujours)

Par contre ZNIEFF : pas de statuts reglementaires (si tu veux construire une autoroute sur une znieff tu peux)

Et Natura2000 ne signifie pas plus de chasse : au contraire en finançant un contrat Natura2000 (remboursé après par l'état), un proprio peut faire recreuser sa mare si celle ci s'atterrit (motif : lutte contre la disparition de zone humide)

Il n'y a pas que du mauvais dans les classements

(P.S. Le Conservatoire du littoral ne fait qu'acheter des terrains et en confie la gestion à posteriori à un autre organisme : APN, PNR... Ils ne gèrent pas ou peu leurs sites, donc ne sont pas responsables de la gestion réalisée

Les terrains achetés sont parfois non gérés parce que la surface totale à gérer est trop importante pour les gestionnaires )

notre président willy schraen sera l invité des grandes geules sur RMC entre 11 h 30 et midi

aujourd'hui

[QUOTE=tryan;1743408]Effectivement c'est pour construire une usine d'éolienne au Carnet (rive sud de la Loire) , pour ce qui est de la FDC44 ils sont au courant mais non pas été consulté vu que les terrains appartiennent au port autonome.


Mieux encore une vasière (du Mean) dans l'estuaire Loire d'une importance capitale pour la migration va être supprimée. Pas un mot des écolos sur le sujet. Nous (chasseurs de GE) n'avons aucun point vu que cela appartient au port autonome.[/QUOTE]


Si c'est une zone humide, le port autonome doit respecter la Loi sur l'eau et la réglementation en matière d'espèces protégées. J'imagine qu'il y aura au minimum de la compensation.

[QUOTE=Vincent L;1743418]Si c'est une zone humide, le port autonome doit respecter la Loi sur l'eau et la réglementation en matière d'espèces protégées. J'imagine qu'il y aura au minimum de la compensation.[/QUOTE]

Le mot compensation me fais sourire comment compensé la destruction d'un milieu. Comme compenser la destruction d'une vasière. On recréer pas une vasière comme on recrée une foret.

Généralement les compensation c'est de mettre les territoires ZH des chasseur en réserve.

[QUOTE=tryan;1743419]Le mot compensation me fais sourire comment compensé la destruction d'un milieu. Comme compenser la destruction d'une vasière. On recréer pas une vasière comme on recrée une foret.

Généralement les compensation c'est de mettre les territoires ZH des chasseur en réserve.[/QUOTE]

Je suis d'accord avec toi. On ne compensera jamais intégralement un milieu naturel qui a mis des siècles voire plus pour se constituer.
C'est pour cette raison qu'avant de compenser, il y a réduire et surtout éviter !

Conclusion le discours sur l'importance des zones humides n'est que de la poudre aux yeux et je rejoins tout à fait la conclusion de tryan

allez voir sur google polder de Brest il y a un petit article sur l'aménagement pour la bio divercité sans aucunes concertation ni vu ni connu et tout le monde applaudit

Vous avez finalement raison !
On se fout des zones où l'on ne chasse pas ! :P
Certaines zones touchées actuellement auront malgré tout valeur d'exemple ! Alors avant de poster ... et si vous aimez et souhaitez voir perdurer notre passion réfléchissez avant de poster .

[QUOTE=OPPORTUN62;1743423]
On se fout des zones où l'on ne chasse pas ! :P
Certaines zones touchées actuellement auront malgré tout valeur d'exemple ! Alors avant de poster ... et si vous aimez et souhaitez voir perdurer notre passion réfléchissez avant de poster .[/QUOTE]

Tu peux préciser stp. Je ne voudrais pas mal interprêter.
Merci

[QUOTE=coinc59;1743421]Conclusion le discours sur l'importance des zones humides n'est que de la poudre aux yeux et je rejoins tout à fait la conclusion de tryan[/QUOTE]

M'ouais...en gros, pas de PMA parce que les zones humides disparaissent. C'est un peu confortable comme raisonnement et en même temps très populiste.
N'est-ce pas une raison supplémentaire pour protéger les espèces d'une utilisation sauvage ? Moins de ZH, moins d'oiseaux = une raison supplémentaire de mettre en place des prélèvements durables et maîtrisés. Maintenant, il ne s'agit pas de se flageller mais de là à refuser l'idée.

Pour la sauvegarde des ZH, ce qui est sûr c'est une réglementation des documents d'urbanisme appliquées à deux vitesses, l'urbanisme destinés aux particuliers interdit toute construction dans ces zones et puis le chantage à l'emploi avec ses martingales.

C'est ainsi que des cours d'eau ont disparu lors de la dernière révision hydrographique. Pourquoi ? Pour ne plus avoir les contraintes réglementaires liées à l'eau d'une manière générale, urbanisme et distances d'épandage des phyto. Chez moi, j'ai un exemple où 600 m ont été gommé pour permettre le développement de 2 exploitations, une zone alimentant jadis des cressonnières...sur proposition d'un maire agri. Des exemples comme ça il y en a des centaines hélas.

Contester ces scandales, seul, c'est peine perdue, des APN parviennent parfois au terme de batailles épuisantes à annuler certains classements.
C'est bien réclamer la défense des ZH mais à l'ancge vous faites quoi dans ce registre ? Vous laissez faire les écolos ? Parce que la défense des ZH, c'est là que ça se joue. Vous avez pris en compte la dernière révision hydrographique ? Vous avez déjà contesté des documents d'urbanisme touchant des ZH ?
Je vous taquine, je connais bien les limites du bénévolat ;) mais très sincèrement, vous devez vous " équiper " pour cela si vous voulez agir efficacement à moins que la seule possibilité de construire une hutte là où c'est interdit grâce au SECAL soit en réalité votre seul souci en matière d’urbanisme dans ces ZH.

[QUOTE=Philippe 62;1743428]M'ouais...en gros, pas de PMA parce que les zones humides disparaissent. C'est un peu confortable comme raisonnement et en même temps très populiste.
N'est-ce pas une raison supplémentaire pour protéger les espèces d'une utilisation sauvage ? Moins de ZH, moins d'oiseaux = une raison supplémentaire de mettre en place des prélèvements durables et maîtrisés. Maintenant, il ne s'agit pas de se flageller mais de là à refuser l'idée.

Pour la sauvegarde des ZH, ce qui est sûr c'est une réglementation des documents d'urbanisme appliquées à deux vitesses, l'urbanisme destinés aux particuliers interdit toute construction dans ces zones et puis le chantage à l'emploi avec ses martingales.

C'est ainsi que des cours d'eau ont disparu lors de la dernière révision hydrographique. Pourquoi ? Pour ne plus avoir les contraintes réglementaires liées à l'eau d'une manière générale, urbanisme et distances d'épandage des phyto. Chez moi, j'ai un exemple où 600 m ont été gommé pour permettre le développement de 2 exploitations, une zone alimentant jadis des cressonnières...sur proposition d'un maire agri. Des exemples comme ça il y en a des centaines hélas.

Contester ces scandales, seul, c'est peine perdue, des APN parviennent parfois au terme de batailles épuisantes à annuler certains classements.
C'est bien réclamer la défense des ZH mais à l'ancge vous faites quoi dans ce registre ? Vous laissez faire les écolos ? Parce que la défense des ZH, c'est là que ça se joue. Vous avez pris en compte la dernière révision hydrographique ? Vous avez déjà contesté des documents d'urbanisme touchant des ZH ?
Je vous taquine, je connais bien les limites du bénévolat ;) mais très sincèrement, vous devez vous " équiper " pour cela si vous voulez agir efficacement à moins que la seule possibilité de construire une hutte là où c'est interdit grâce au SECAL soit en réalité votre seul souci en matière d’urbanisme dans ces ZH.[/QUOTE]
cela est très vrai .

[QUOTE=Philippe 62;1743428]M'ouais...en gros, pas de PMA parce que les zones humides disparaissent. C'est un peu confortable comme raisonnement et en même temps très populiste.
.[/QUOTE]

Je parlais de la défense des ZH philippe, pas de PMA. C'est très simpliste de lier PMA et disparition des ZH, et, en plus, ce lien est totalement faux.
Ouf, ton dernier paragraphe remet les choses en perspective. Pour l'équipement, même si nous étions 100 fois plus nombreux nous n'y suffirions malheureusement pas sans même parler des moyens logistiques à mettre en place.
Bref, je ne vois qu'une seule possibilité: faire comme l'ASPAS et faire la manche auprès des chasseurs et il n'y a pas que le gabion, la hutte ou la tonne pour la chasse au G.E. Les bottiers prennent encore pour plus cher
Je modifie un peu ma réponse initiale.:))
Page 12 et 13 de la Sauvagine (reçue après ton post) de ce mois tu trouveras un début de réponse de la part de la commission "gestion de l'eau et préservation des zones humides"

[QUOTE=coinc59;1743430]Je parlais de la défense des ZH philippe, pas de PMA. C'est très simpliste de lier PMA et disparition des ZH, et, en plus, ce lien est totalement faux.
Ouf, ton dernier paragraphe remet les choses en perspective. Pour l'équipement, même si nous étions 100 fois plus nombreux nous n'y suffirions malheureusement pas sans même parler des moyens logistiques à mettre en place.
Bref, je ne vois qu'une seule possibilité: faire comme l'ASPAS et faire la manche auprès des chasseurs et il n'y a pas que le gabion, la hutte ou la tonne pour la chasse au G.E. Les bottiers prennent encore pour plus cher[/QUOTE]

Ce n'est pas toi, ni évidemment l'ANCGE qui opposent le PMA à la défense des zones humides en tant que priorité élémentaire, mais d'autres intervenant ne se sont pas rivé de noyer le poisson en éludant le vrai fond du débat.

La défense des zones humides est un enjeu essentiel, mais elle n'engage pas uniquement les chasseurs et ils n'ont pas les mains libres pour en garantir l'efficacité, même si ils en sont des acteurs incontournables.

En revanche, en matière de connaissance et de contrôle de leurs prélèvements, c'est aux chasseurs et à eux seuls que devrait incomber la responsabilité des actes et actions.

Autant on ne peut reprocher aux chasseurs de na pas assez agir pour la défense des zones humides, autant on est en droit de regretter leur pusillanimité et leur absence de bonne volonté au niveau de la mise en œuvre et de l'application d'un ou de PMA(s) dignes de ce nom et respectueux des objectifs de l'AEWA.

[QUOTE=coinc59;1743430]Je parlais de la défense des ZH philippe, pas de PMA. C'est très simpliste de lier PMA et disparition des ZH, et, en plus, ce lien est totalement faux.
Ouf, ton dernier paragraphe remet les choses en perspective. Pour l'équipement, même si nous étions 100 fois plus nombreux nous n'y suffirions malheureusement pas sans même parler des moyens logistiques à mettre en place.
Bref, je ne vois qu'une seule possibilité: faire comme l'ASPAS et faire la manche auprès des chasseurs et il n'y a pas que le gabion, la hutte ou la tonne pour la chasse au G.E. Les bottiers prennent encore pour plus cher
Je modifie un peu ma réponse initiale.:))
Page 12 et 13 de la Sauvagine (reçue après ton post) de ce mois tu trouveras un début de réponse de la part de la commission "gestion de l'eau et préservation des zones humides"[/QUOTE]

Dans ces conditions, pour dépasser l'assertion, peux tu expliquer pourquoi la disparition des zones humides ne nécessite pas une prise en charge de la gestion des oiseaux ?

Pour le reste la disparition des ZH, on peut crier on veut du pain, ça ne fait pas pousser les boulangeries. Il faut s'investir...A mon avis, ce ne fut jamais une priorité de l' ANCGE parce que vous vous êtes toujours contentés de défendre le chasseur. Attention, je ne critique pas , c'est un constat et il faut le faire mais en matière de défense face à la perte des ZH, c'est le néant me semble t-il . La double peine, celle de perdre des ZH sans intervenir et celle de n'avoir aucune reconnaissance, ni crédibilité sur ces sujets. Si ton asso s'engage dans cette voie, tant mieux mais je ne lirai pas puisque je ne suis plus abonné.

Encore une fois, même si je ne vise pas ton asso en particulier parce que nous connaissons tous les limites du bénévolat, et sans jouer le yakafoque, le manque de moyen me laisse tout de même perplexe, n'est ce pas plutôt en réalité le manque de motivation ou de volonté sur ce sujet ? Parce que les chasseurs, même sans les moyens que tu évoques ont néanmoins obtenu par le biais de la gestion des exceptions et autres aménagements des plans d'urbanisme les mêmes dispositions pour l'implantation d'une hutte par exemple qu'un bâtiments agricole de Cuma dans une zone humide.

Maintenant mettre en place des réseaux, les former, c'est faisable, ça demande du temps et même si ça peut paraître loin, le long terme devient un jour du court terme et de l'immédiat . Mettre en place un robuste service juridique, ça demande des moyens c'est juste une question d'organisation parce que le pognon, on peut le trouver, ce n'est pas insurmontable, dans notre milieu, ce n'est pas un véritable écueil. Je suis persuadé que ce moyen de défense'est à notre portée.

[QUOTE=coinc59;1743407]Bjour Tryan.
Tu as entendu parler de la destruction de 110ha à St Nazaire pour les utiliser comme zone de construction d'éoliennes (c'est ce que j'en ai retenu).
A ce qu'il paraît la FDC 44 aurait été consultée[/QUOTE]


[URL]https://lareleveetlapeste.fr/le-port-de-saint-nazaire-veut-betonner-110ha-de-zones-humides-sous-le-label-de-la-transition-energetique/?fbclid=IwAR1Z3EewzfG-6_iRL0Vb8_BK-EIEkq6lWogW-HDryZSz72t7YxsA_XGp5RM[/URL]

merci Philippe, on y voit un peu plus clair sur le projet même si, n'étant pas du secteur, il est toujours difficile de s'en faire une bonne appréciation.
Pour ma part, je retiens surtout que le site a été en grande partie remblayé dans les années 60 et qu'il ne doit donc plus présenté beaucoup d'intérêt en tant que zone humide.

Sur un autre sujet, tu parlais de SECAL dans un des précédents posts. Il s'agit en fait de STECAL (Secteurs de taille et capacité d'accueil limitées). C'est effectivement un moyen de construire dans une zone normalement inconstructible au titre de l'urbanisme.
Cela montre en effet toute l'ingéniosité des chasseurs quant il s'agit de contourner la loi afin de chasser. On aimerait en effet que cette même ingéniosité soit mise à profit de la même façon et de façon plus systématique pour défendre les zones humides et la nature en général...

Oui bien sûr il s'agit des stecal, j'avais vu la coquille mais comme on ne peut pas corriger sans perdre un des 3 post...
Avec la nouvelle réforme chasse, les projets de reconquête émaneront des FD, des régions aussi, je trouve plutôt pas mal l'initiative des Hauts de France pour les chemins ruraux. Pour une asso nationale, cette voie sera compliquée. En revanche, s'investir au contentieux avec des dossiers choisis ça reste une perspective faisable pour agir. Maintenant il faut le vouloir et c'est toute l’ambiguïté que je signale, dénoncer la continuité de la perte des zones humides alors que les chasseurs utilisent les mêmes artifices pour contourner la réglementation censée l'empêcher. Et dénoncer cette disparition pour justifier son opposition à une utilisation raisonnée et durable des oiseaux n'est ni convenable, ni recevable dans ces conditions.

Dans le cas de l'estuaire Loire les chasseur ou la FD ne peuvent en aucun cas s'opposer aux projet le port autonome étant propriétaire du chenal de la Loire ainsi que de ces rives de Nantes à saint Nazaire. alors oui la FD peut communiquer sur son désaccord, mais cela ne peux pas aller plus loin.

Pour Vincent L avant d'être remblayé dans la fin des années 60 le carnet c'étais un marais et plus précisément une vasière. Cela n'as pas été la seule malheureusement , tous cela pour améliorer le trafic fluviale entre l'estuaire et Nantes , sauf que depuis plusieurs années il n'y a plus de trafic entre l'estuaire et Nantes. Aujourd'hui le et occuper par les oies .

La vasière du Méyan qui sera détruite n'a jamais été une zone de remblai.

Merci Tryan pour tes précisions,
Malheureusement, dans les années 60, on détruisait à tour de bras sans contrepartie. Aujourd'hui, c'est plus difficile mais ça continue et en y mettant les formes...

[QUOTE=tryan;1743441]Dans le cas de l'estuaire Loire les chasseur ou la FD ne peuvent en aucun cas s'opposer aux projet le port autonome étant propriétaire du chenal de la Loire ainsi que de ces rives de Nantes à saint Nazaire. alors oui la FD peut communiquer sur son désaccord, mais cela ne peux pas aller plus loin.

Pour Vincent L avant d'être remblayé dans la fin des années 60 le carnet c'étais un marais et plus précisément une vasière. Cela n'as pas été la seule malheureusement , tous cela pour améliorer le trafic fluviale entre l'estuaire et Nantes , sauf que depuis plusieurs années il n'y a plus de trafic entre l'estuaire et Nantes. Aujourd'hui le et occuper par les oies .

La vasière du Méyan qui sera détruite n'a jamais été une zone de remblai.[/QUOTE]

Le fait de ne pas être propriétaire des berges n'empêche pas les recours juridiques pour contester cette décision. Il faut démontrer son intérêt à agir.