Prochaine présidentielle, ca chasse attaquée par les minorités agissantes .

Le propriétaire de hutte qui loue l action 4000 voir 5000 € ,il doit justifier son prix en cas de revente de la hutte .si tu fais 40 bêtes dans ta saison ,tu peux croire que tu sera viré

Depuis que je participe au site en plus de la débauche d’appelants je ne cesse de réclamer la modification du PMA qui est beaucoup trop généreux et l’interdiction des optiques infra rouge .Cela ne nuirait pas à notre plaisir et améliorait chez certains notre image .

Pour info, le PMA est décidé au niveau départemental.
Quel pb avec "l'infrarouge"

Et dans le fond le problème il est où vraiment? Nos opposants ou dans nos rangs?
Et bien un peu des deux, on a un tas de cons de notre côté, (ils en ont un tas aussi chez eux)
On peut passer de beaux spots publicitaires à la tv ou à la radio, dans le fond est ce que l’on incarne vraiment ce que l’on devrait être?
Les efforts et ce que l’on apporte à l’environnement n’est il pas contrebalancé par des comportements dont on est tous témoin un jour ou l’autre?
Avons nous besoin d’être une force en nombre, ou une plutôt une force en terme d’implication?
Si les vrais passionnés étaient capable de lier leurs forces, si les cons dont je parlais pouvait ne plus être la, on pourrait en faire des belles choses, et notre image n’aurait peut être plus autant d’être éternellement défendue…

Pour moi ce n’est pas vraiment une question de beaucoup/peu d’appelants, ni quel équipement on souhaite se doter ou à quel prix,
La vrai question, c’est combien tu es passionné.

Comment vis tu ta chasse, quelle émotions y trouve tu. C’est ces réponses là qui sont importantes,

[QUOTE=coinc59;1749052]Pour info, le PMA est décidé au niveau départemental.
Quel pb avec "l'infrarouge"[/QUOTE]

Le PMA n'existe pas, il s'agit du PQG totalement différent et dont l'utilité tient dans ses 2 premières lettres. Il faut aller expliquer à des non chasseurs que tu peux tuer 30 canards lors d'une nuit de passage + les colverts et les oies...

[QUOTE=Philippe 62;1749056]Le PMA n'existe pas, il s'agit du PQG totalement différent et dont l'utilité tient dans ses 2 premières lettres. Il faut aller expliquer à des non chasseurs que tu peux tuer 30 canards lors d'une nuit de passage + les colverts et les oies...[/QUOTE]
[h=1]Chasse : prélèvement maximum autorisé
13[SUP]e[/SUP] législature[/h][COLOR=#545454][FONT=&quot][h=2]Question écrite n° 07198 de [B][URL="https://www.senat.fr/senateur/madrelle_philippe80027e.html"]M. Philippe Madrelle [/URL](Gironde - SOC)[/B][/h][h=3][B]publiée dans le JO Sénat du 29/01/2009 - page 211[/B][/h][B]M. Philippe Madrelle appelle l'attention de M. le ministre d'État, ministre de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire sur le souhait des fédérations de chasse de voir mettre en place un prélèvement maximum autorisé (PMA), notamment en matière de chasse à la bécasse des bois afin de contribuer à une bonne gestion des espèces de gibier. La mise en place de ce PMA exigerait par ailleurs l'abrogation du décret n° 2002-113 du 25 janvier 2002 relatif au prélèvement maximal autorisé et modifiant le livre II du code rural. La mise en place d'un prélèvement maximum autorisé respectant les particularismes régionaux de la chasse française permettrait de responsabiliser les chasseurs en limitant les prélèvements conformément à l'éthique de la chasse. Il lui demande de bien vouloir lui préciser dans quels délais il entend procéder à la mise en place de ce prélèvement maximum autorisé.


[/B]
[B]

[h=2]Réponse du Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire[/h][h=3]publiée dans le JO Sénat du 11/06/2009 - page 1456[/h]La crédibilité de la gestion des populations d'oiseaux, le respect d'accords internationaux (notamment sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie), la mise en place des plans d'actions nationaux et européens nécessitent un dispositif permettant de limiter les prélèvements d'oiseaux. Ce dispositif, intitulé prélèvement maximal autorisé (PMA), a été créé par la loi du 26 juillet 2000 relative à la chasse et mis en oeuvre par le décret n° 2002-113 du 25 janvier 2002. C'est un outil de gestion qui permet de limiter le nombre de captures par chasseur et par période (jour, semaine, année) sur un territoire déterminé. Ce dispositif peut être étendu à toutes les espèces dès lors qu'elles ne sont pas soumises à un plan de chasse obligatoire (six espèces de grand gibier sont concernées). La loi du 23 février 2005 sur le développement des territoires ruraux a instauré une modification importante au niveau départemental, puisque le préfet peut, sur proposition de la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs, fixer le nombre maximal d'animaux qu'un chasseur, ou un groupe de chasseurs, est autorisé à prélever dans une période déterminée sur un territoire donné. Cette disposition prend en compte les orientations du schéma départemental de gestion cynégétique. Bien que le dispositif actuel reste opérationnel en permettant aux fédérations de chasseurs de proposer l'instauration d'un PMA, les associations de chasseurs ont souhaité modifier le décret. Lors du dernier bilan, effectué le 24 février 2009 avec le président de la Fédération nationale des chasseurs, sur les mesures en faveur de la chasse mises en oeuvre par le Gouvernement, il a été convenu notamment de la mise en place, d'ici à mai 2009, d'une concertation sur la généralisation des PMA. La table ronde sur la chasse devrait s'en saisir, étant donné que cette mesure contribue à la gestion des espèces mentionnées dans l'accord du 26 juillet 2008.

Donc le PMA ne concerne pas que la chasse au G.E. C'était juste une petite précision. Sur le fond je partage ton point de vue



[/B]
[/FONT][/COLOR]

Bonjour.
Les antichasses gouvernementaux, passés et futurs, n'en ont rien à foutre de nos chouineries sur les PMA, le matériel, les appelants, et autres... Leur seul but -et c'est écrit noir sur blanc dans les statuts de la LPO- , élargissez vos recherches, c'est la disparition de tous les chasseurs du paysage ! Et ils vont y arriver ! Heureux les vieux qui avons connus une longue période d'abondance et de libertés. Nous étions des passionnés, et des émotions nous en avons eu "à la pelle"...
Cordialement.

Il est évident que beaucoup veulent notre disparition mais il faut penser aux jeunes.Le gibier fréquente de moins en moins nos marais même s’il existe encore ce que j’espère.il faut que nous soyons des responsables .Nous avons des moyens d’agir sur les prelevents genre pma même s’il est rarement atteint.La satisfaction que nous avons de voir nos mares pleines d’appelants est très nocive pour notre image et notre éthique.Pour les jumelles infrarouge si vous ne pouvez identifier ne tirer pas tout simplement .Bravo aussi pour l’historique du pma .

Voyons plutôt une réglementation sur le nombre de CV ,sauvagines et oies à mettre sur l eau et peut être aussi les bagues numérotées

[QUOTE=coinc59;1749057][B]Chasse : prélèvement maximum autorisé
13[SUP]e[/SUP] législature[/B]

[COLOR=#545454][FONT=&amp][B]Question écrite n° 07198 de [B][URL="https://www.senat.fr/senateur/madrelle_philippe80027e.html"]M. Philippe Madrelle [/URL](Gironde - SOC)[/B][/B]

[B][B]publiée dans le JO Sénat du 29/01/2009 - page 211[/B][/B]

[B]M. Philippe Madrelle appelle l'attention de M. le ministre d'État, ministre de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire sur le souhait des fédérations de chasse de voir mettre en place un prélèvement maximum autorisé (PMA), notamment en matière de chasse à la bécasse des bois afin de contribuer à une bonne gestion des espèces de gibier. La mise en place de ce PMA exigerait par ailleurs l'abrogation du décret n° 2002-113 du 25 janvier 2002 relatif au prélèvement maximal autorisé et modifiant le livre II du code rural. La mise en place d'un prélèvement maximum autorisé respectant les particularismes régionaux de la chasse française permettrait de responsabiliser les chasseurs en limitant les prélèvements conformément à l'éthique de la chasse. Il lui demande de bien vouloir lui préciser dans quels délais il entend procéder à la mise en place de ce prélèvement maximum autorisé.


[/B]
[B]

[B]Réponse du Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire[/B]

[B]publiée dans le JO Sénat du 11/06/2009 - page 1456[/B]

La crédibilité de la gestion des populations d'oiseaux, le respect d'accords internationaux (notamment sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie), la mise en place des plans d'actions nationaux et européens nécessitent un dispositif permettant de limiter les prélèvements d'oiseaux. Ce dispositif, intitulé prélèvement maximal autorisé (PMA), a été créé par la loi du 26 juillet 2000 relative à la chasse et mis en oeuvre par le décret n° 2002-113 du 25 janvier 2002. C'est un outil de gestion qui permet de limiter le nombre de captures par chasseur et par période (jour, semaine, année) sur un territoire déterminé. Ce dispositif peut être étendu à toutes les espèces dès lors qu'elles ne sont pas soumises à un plan de chasse obligatoire (six espèces de grand gibier sont concernées). La loi du 23 février 2005 sur le développement des territoires ruraux a instauré une modification importante au niveau départemental, puisque le préfet peut, sur proposition de la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs, fixer le nombre maximal d'animaux qu'un chasseur, ou un groupe de chasseurs, est autorisé à prélever dans une période déterminée sur un territoire donné. Cette disposition prend en compte les orientations du schéma départemental de gestion cynégétique. Bien que le dispositif actuel reste opérationnel en permettant aux fédérations de chasseurs de proposer l'instauration d'un PMA, les associations de chasseurs ont souhaité modifier le décret. Lors du dernier bilan, effectué le 24 février 2009 avec le président de la Fédération nationale des chasseurs, sur les mesures en faveur de la chasse mises en oeuvre par le Gouvernement, il a été convenu notamment de la mise en place, d'ici à mai 2009, d'une concertation sur la généralisation des PMA. La table ronde sur la chasse devrait s'en saisir, étant donné que cette mesure contribue à la gestion des espèces mentionnées dans l'accord du 26 juillet 2008.

Donc le PMA ne concerne pas que la chasse au G.E. C'était juste une petite précision. Sur le fond je partage ton point de vue



[/B]
[/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Je répète car il semble que tu n'aies pas compris, le PMA c'est le code de l'environnement notamment les articles R 425-18 et les suivants. Le Pqg ne rentre pas dans cette case, c'est juste un artifice du SDGC pour éviter le PMA, on l'appelerai d'ailleurs PMA s'il en fut à l'instar des bécasses qui lui en est un et que l'on n'appelle pas PQG.

[QUOTE=Philippe 62;1749061]Je répète car il semble que tu n'aies pas compris, le PMA c'est le code de l'environnement notamment les articles R 425-18 et les suivants. Le Pqg ne rentre pas dans cette case, c'est juste un artifice du SDGC pour éviter le PMA, on l'appelerai d'ailleurs PMA s'il en fut à l'instar des bécasses qui lui en est un et que l'on n'appelle pas PQG.[/QUOTE]
Non Philippe, le texte est suffisamment clair "[B]C'est un outil de gestion qui permet de limiter le nombre de captures par chasseur et par période (jour, semaine, année) sur un territoire déterminé. Ce dispositif peut être étendu à toutes les espèces dès lors qu'elles ne sont pas soumises à un plan de chasse obligatoire (six espèces de grand gibier sont concernées)."[/B]

Pourquoi épiloguer sur l’historique ou les subtilités de l’appellation de la réglementation il faut que nous nous rendions compte de notre situation très instable .

On ne t'a pas attendu pour ça.

[QUOTE=coinc59;1749062]Non Philippe, le texte est suffisamment clair "[B]C'est un outil de gestion qui permet de limiter le nombre de captures par chasseur et par période (jour, semaine, année) sur un territoire déterminé. Ce dispositif peut être étendu à toutes les espèces dès lors qu'elles ne sont pas soumises à un plan de chasse obligatoire (six espèces de grand gibier sont concernées)."[/B][/QUOTE]

Je vais reprendre avec pédagogie car tu confonds les dispositifs. Le PMA existe, le PQG aussi mais ce ne sont pas les mêmes outils et pour comprendre la distinction qui est faite il suffit juste de lire l'arrêté annuel de campagne de chasse.

[URL]http://file:///C:/Users/Philippe/Documents/2021-07-22%20AP%20ouverture%20gnrale%20chasse%202021-2022%20(4).pdf[/URL]

Je vais prendre l'exemple du 62 que l'on connait .
En page 4 de l'arrêté tu pourras lire qu'est repris le PMA bécasses
et en page 7, l'article 8 stipulant un plan quantitatif de gestion.

Tu pourras constater qu'il s'agit bien de 2 dispositifs réglementaires différents . L'un est inscrit au schéma départemental de gestion cynégétique prévu à l'article L 425-1 puis 2 etc et l'autre relève du PMA prévu a l'article L 425-14, ce n'est pas la même chose même si l'opacité entretenue sur le sujet amena tout le monde à appeler les différents dispositifs PMA...

Les opposants au PMA dont Schraen en tête il y a qq années faisait valoir que la fixation des quotas par le ministre était une épée de Damoclès ...Dans les faits si le ministre veut réduire le PQG actuel il demandera au préfet du département de le faire ! C'était surtout pour éviter d'opérer une distinction par espèce et l'instauration d'un dispositif de marquage. Et en sortant les oies et les col c'était pour ajouter, encore, à qq grosses installations des....zut le nom m'échappe !
Le PQG ne dupe personne, c'est un dispositif Théodule ravissant ceux ayant l'occasion de " casser" du siffleur ou des oies et de faire un carton sur les col les jours d'ouverture.
De mon point de vue, ce n'est pas très glorieux et cela rejoint, hélas, une forme de chasse élitiste ayant conduit aussi au permis de chasse national cocufiant les chasseurs des communes limitrophes de 2 départements, une honte très sincèrement.

Bonjour.
Je vous laisse volontiers le "débat" sur la législation : vous êtes plus compétents que moi...
Pour ceux qui peuvent y accéder, je vous conseille vivement de lire la chronique hebdomadaire de Ivan Rioufol dans "Le Figaro"... C'est d'une lucidité claire comme de l'eau de roche !
Cordialement.

Depuis quelques années que j’observe les débats nous asseyons comme les syndicalistes de conserver nos acquis mais aucune proposition de véritables gestionnaires conscients des réalités.

[QUOTE=Eodicneme;1749069]Depuis quelques années que j’observe les débats nous asseyons comme les syndicalistes de conserver nos acquis mais aucune proposition de véritables gestionnaires conscients des réalités.[/QUOTE]

EODICNEME, tu es soit un "bisounours-naïf" soit un provocateur : les 60 à 70 ans passés démontrent que chaque fois que les chasseurs ont fait une concession, ou un pas vers les écolos-antichasses, ceux-ci l'ont pris comme une grande victoire, et continué à en réclamer toujours plus ! A un moment faut savoir arrêter et le dire ! "Ils" ne veulent pas que nous améliorions notre "image de marque", il veulent juste que nous disparaissions ! C'est leur ambition qui ne cessera qu'avec leur victoire finale... Avec l'aide de certains chasseurs-rêveurs qui seront eux aussi balayés d'un revers de manche...malgré leur "collaboration".

[QUOTE=DICHE DIDE;1749071]EODICNEME, tu es soit un "bisounours-naïf" soit un provocateur : les 60 à 70 ans passés démontrent que chaque fois que les chasseurs ont fait une concession, ou un pas vers les écolos-antichasses, ceux-ci l'ont pris comme une grande victoire, et continué à en réclamer toujours plus ! A un moment faut savoir arrêter et le dire ! "Ils" ne veulent pas que nous améliorions notre "image de marque", il veulent juste que nous disparaissions ! C'est leur ambition qui ne cessera qu'avec leur victoire finale... Avec l'aide de certains chasseurs-rêveurs qui seront eux aussi balayés d'un revers de manche...malgré leur "collaboration".[/QUOTE]
Pour faire simple, tu donnes le doigt, ils te bouffent le bras.
Je suis tout à fait d'accord avec toi là dessus.
J'aime bien ton idée de "collaboration".

C'est toute la difficulté de l'aggiornamento nécessaire dans le milieu du GE. Les protecteurs ne veulent pas aborder une approche de la chasse différente pour la pérenniser, ils veulent son éradication. Du coup cela fait la part belle aux "flingueurs" de tous horizons montrant du doigt la réalité de cette impossible cohabitation.
La voie et les voix des " progressistes " sont barrées en permanence par cette situation parce que les populistes ont beau jeu. Qui parmi les responsables cynégétiques se lancerait aujourd'hui à l'instar des nords américains à des bag limit quotidien, par espèces et annuel ? Et pourtant peut il en être autrement ? Qui aurait les appuis suffisant pour se faire élire aujourd'hui avec de telles revendications ?
Il y a beaucoup d'hypocrisie et un peu de lâcheté dans cette "classe" de dirigeants. La plupart pensent comme moi mais restent au chaud...
Idem pour le plastique dans les cartouches qu'on expédie dans les océans par millions chaque année. C'est bien de green washer la chasse avec les opérations nettoyage et j'en suis partisan mais à la sortie, ça change quoi ? Les non chasseurs ne sont pas aveugles, les bourres il y en a partout dans certains coins, les laisses de mer en regorgent, peu sont ramassées en fait et au delà parce que ce n'est pas le plus important la vision des déchets, ce qui reste c'est la pollution émise qui fera crever oiseaux et mammifères marins. On a besoin de ça en plus ? Et on a besoin de ça pour ajouter à notre image ?
Il y a des années que je milite pour une alternative aux cartouches de merde, elle est encore trop peu présente hélas...Tous les opposants des premiers jours, au lieu de chercher à m'exclure de ce site...s'ils s'étaient ligués pour la bonne cause pour une alternative sérieuse à ces munitions sans doute aurions nous aujourd'hui un choix intéressant parmi les plus grands fabricants.

Pour avoir une bonne approche des écolos, acheter le livre de Christian Gérondeau "les douze mensonges du GIEC, la religion écologique.....
Vous constaterez que le GIEC n'est pas formé de scientifique , qu'ils(les zouzous) racontent ce qu'on leur demande de dire et de faire "avaler".
Des écolos et non des scientifiques.........
Pour la chasse c'est comme pour le changement climatique.
Avaler tout et nos "éconos" seront bien.
On vit un monde d’enfoirés qui ne pensent qu'au fric et au bisness.
Arrêter vos vieilles bagnoles, acheter la merde de voiture électrique etc etc.....

Hier B[QUOTE=DICHE DIDE;1749071]EODICNEME, tu es soit un "bisounours-naïf" soit un provocateur : les 60 à 70 ans passés démontrent que chaque fois que les chasseurs ont fait une concession, ou un pas vers les écolos-antichasses, ceux-ci l'ont pris comme une grande victoire, et continué à en réclamer toujours plus ! A un moment faut savoir arrêter et le dire ! "Ils" ne veulent pas que nous améliorions notre "image de marque", il veulent juste que nous disparaissions ! C'est leur ambition qui ne cessera qu'avec leur victoire finale... Avec l'aide de certains chasseurs-rêveurs qui seront eux aussi balayés d'un revers de manche...malgré leur "collaboration".[/QUOTE]
C’est la première en 5 ans qu’on me qualifie de bisounours naïf merci habituellement c’est beaucoup plus méchant fais une recherche et tu verras. Je suis tout simplement un chasseur gestionnaire qui fait des propositions.je voudrais savoir pour les extrémistes de notre famille si on a plus de satisfaction d’alligner 20 canards en une nuit de hutte que 10 .Pour le nombre d’appelants 25 canards bien sélectionnés sont plus satisfaisants qu’une horde de 100.Pour les écolos malgré des accidents regrettables les chasseurs de gros sont des régulateurs et pas facile à attaquer mais nous,nous avons que notre passion pour nous défendre.Essayons de nous réformer .

Bonjour
Pour les écolos dans "chasseur gestionnaire", chasseur est de trop! 20 canards à la hutte ça ne m'est pas arrivé souvent... J'ai beaucoup plus prélevé de canards à l'unité ou à la paire dans ma carrière de huttier! Et pourtant j'étais "relativement" bien placé... Et quand on chasse à 2 ou 3 pas la peine d'acheter un autre congélo ! Plus de 20? J'ai dû connaître ça 5 fois en 30 ans, et jamais seul... Je ne me considère donc pas comme un "serial killer" !! OEDICNEME, pour le nombre d'appelants je suis d'accord avec toi. Reste à voir les conditions de chasse par rapport à la concurrence trop proche? Mais je persiste et signe en appelant à NE PLUS RIEN LÂCHER : comme l'a dit fort justement COINC, "tu leur donnes la main, ils te bouffent le bras" !
Cordialement

Rien lâcher ,alors que faire?

Les derniers propos de W. S. ne vont surement pas améliorer les rapports entre chasseurs et non chasseurs.

Notre président en a marre ,et je le comprends . Le moindre sujet sur la chasse même minime ,on en fait la une sur les médias sans parler des dégradations sur les matériaux concernant la chasse . Et les auteurs courent toujours . Avant j avais une petite fierté de mettre un autocollant ANCGE ,ou une autre association de chasse à l arrière de la voiture . Maintenant ma femme râle peur d une certaine dégradation sur la voiture .

[QUOTE=tryan;1749084]Les derniers propos de W. S. ne vont surement pas améliorer les rapports entre chasseurs et non chasseurs.[/QUOTE]

Il a pourtant raison, la propriété privée c'est la propriété privée, chez les autres, c'est chez les autres.

[QUOTE=Eodicneme;1749083]Rien lâcher ,alors que faire?[/QUOTE]

Bonjour.
Il faut se "montrer", faire nombre quand il y a une manif organisée : 500 "pékins" qui défilent ça fait rire tout le monde, mais 4 ou 5 000 ( + c'est encore mieux) c'est plus pareil... Quand il y a une pétition qui circule faut "pétitionner", sous peine de passer encore une fois pour des rigolos ! Les écolos savent très bien s'en servir eux. Il ne faut pas répondre aux violences et dégradations : les médias n'attendent que ça pour enfoncer un peu plus les chasseurs... Si vous identifiez les auteurs, crevez leur (discrètement) les 4 pneus, ça calme! Chaque année je vais faire le plein de cèpes avec un ami, propriétaire de bois en Dordogne : jamais avec ma voiture, sinon avec une plaque étrangère au département, vous pouvez appeler une dépanneuse au moment de repartir... Je dis ça, je dis rien...
Cordialement.

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Oui Philippe, mais encore une fois, c'est bien vite généraliser, il ne faut pas oublier que beaucoup de société de chasse paye des baux et donc ne sont pas propriétaire, elles ont juste un droit de chasse.[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] Ne pas oublier aussi toutes les ACCA dont les droits privés sont en partie détenu par la commune et prendre en compte que le chemin communaux ne sont pas des propriété privé.[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI][/FONT][/COLOR]

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Par ailleurs comment éduquer la jeunesse à la nature et son respect si on leur demande de rester cher eux.[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Cliver avec des propos incendiaire ne me semble pas la bonne solution.[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Ne pas oublier que 1,2 millions de chasseurs ne sont rien fasse à 68 millions de non chasseurs. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Ne pas oublier le fond de l'affaire, on parle d'accident de tire qui se produit majoritairement en battue et surtout des battues de sangliers. Les fédérations font de gros efforts en communications et de formation pour les battues, ce qui n'empêche que les fusillos que l'on rencontre au marais, on les voit aussi en battue et qu'il n'y a que la viande qui importe les règles et l'étique de la chasse cela leur passent au-dessus de la tête.
Certains viendront dire, il faut faire le ménage dans nos rangs, sauf qu'on ne peut pas empêcher personne de prendre son permis de chasse. Pire, la législation pour les battues administratives permet que toute personne se présentant pour participer à la battue ne peu être refusée à partir du moment ou cette personne et détentrices d'un permis de chasse et d'une assurance.[/FONT][/COLOR]

Comme nous ,les chasseurs de gros ont aussi des réformes à faire :carabines automatiques permettant des tirs moins réfléchis avec des balles surpuissantes:,optiques favorisant des tirs beaucoup trop loin notamment en battue etc ...)

[QUOTE=tryan;1749088][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Oui Philippe, mais encore une fois, c'est bien vite généraliser, il ne faut pas oublier que beaucoup de société de chasse paye des baux et donc ne sont pas propriétaire, elles ont juste un droit de chasse.[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] Ne pas oublier aussi toutes les ACCA dont les droits privés sont en partie détenu par la commune et prendre en compte que le chemin communaux ne sont pas des propriété privé.[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Par ailleurs comment éduquer la jeunesse à la nature et son respect si on leur demande de rester cher eux.[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Cliver avec des propos incendiaire ne me semble pas la bonne solution.[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Ne pas oublier que 1,2 millions de chasseurs ne sont rien fasse à 68 millions de non chasseurs. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Ne pas oublier le fond de l'affaire, on parle d'accident de tire qui se produit majoritairement en battue et surtout des battues de sangliers. Les fédérations font de gros efforts en communications et de formation pour les battues, ce qui n'empêche que les fusillos que l'on rencontre au marais, on les voit aussi en battue et qu'il n'y a que la viande qui importe les règles et l'étique de la chasse cela leur passent au-dessus de la tête.
Certains viendront dire, il faut faire le ménage dans nos rangs, sauf qu'on ne peut pas empêcher personne de prendre son permis de chasse. Pire, la législation pour les battues administratives permet que toute personne se présentant pour participer à la battue ne peu être refusée à partir du moment ou cette personne et détentrices d'un permis de chasse et d'une assurance.[/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Ah mais je suis d'accord, depuis que tu me lis sur ce site, tu ne peux pas contester que je prône un tas de choses allant dans ce sens. Seulement la propriété privée reste la propriété privée or dans cette agitation des opposants à la chasse ce n'est pas l'objectif sécuritaire qui est en jeu, c'est juste un prétexte pour obtenir le démembrement de la propriété, la vieille lune de l'extrême gauche recyclée écolo solidaire pour éviter de sombrer dans le néant. Quand tu veux interdire un brave gars proprio ou ayant droit de se poser au pied de son arbre le dimanche ou son à pied de hutte, ne représentant aucun danger, pour permettre de se balader à celles et ceux n'ayant rien à faire chez lui , c'est du démantèlement de propriété. Il n'y a rien à négocier.
Le problème du sanglier en France et de la sécurité ne sont pas liés à une quelconque interdiction de chasser.

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Nous sommes d'accord la propriété privée, c'est la propriété privée le problème n'est pas là.[/FONT][/COLOR]


[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Mais je pense que les propos de W. S. me semble mal à propos dans le cadre de la chasse, sachant qu'on pourrait nous rétorquer que le DMP étant un espace public plus de chasse, donc attention.[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] Proposé aux non-chasseurs de rester dans leurs appartements à tourner en rond après des mois de confinement ne me semble pas bien à propos.[/FONT][/COLOR]

[QUOTE=tryan;1749091][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Nous sommes d'accord la propriété privée, c'est la propriété privée le problème n'est pas là.[/FONT][/COLOR]


[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Mais je pense que les propos de W. S. me semble mal à propos dans le cadre de la chasse, sachant qu'on pourrait nous rétorquer que le DMP étant un espace public plus de chasse, donc attention.[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] Proposé aux non-chasseurs de rester dans leurs appartements à tourner en rond après des mois de confinement ne me semble pas bien à propos.[/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Je ne m'y connais pas très bien en législation, mais le DPM loue par adjudication toutes les X années, une partie du territoire à une Asso... Chez moi sur le Bassin d'Arcachon - élargi à la côte océane - c'est l'ACMBA (Association de Chasse Maritime du Bassin d'Arcachon). On est pas dans le cadre de la propriété privée, mais le fait de payer une location donne aussi des droits (et des devoirs)...
Cordialement.

[QUOTE=DICHE DIDE;1749092]Je ne m'y connais pas très bien en législation, mais le DPM loue par adjudication toutes les X années, une partie du territoire à une Asso... Chez moi sur le Bassin d'Arcachon - élargi à la côte océane - c'est l'ACMBA (Association de Chasse Maritime du Bassin d'Arcachon). On est pas dans le cadre de la propriété privée, mais le fait de payer une location donne aussi des droits (et des devoirs)...
Cordialement.[/QUOTE]

Pour le DMP c'est AOT (Autorisation d'occupation temporaire) mais ne donne en aucun cas une droit privé.

[QUOTE=tryan;1749091][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Nous sommes d'accord la propriété privée, c'est la propriété privée le problème n'est pas là.[/FONT][/COLOR]


[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Mais je pense que les propos de W. S. me semble mal à propos dans le cadre de la chasse, sachant qu'on pourrait nous rétorquer que le DMP étant un espace public plus de chasse, donc attention.[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] Proposé aux non-chasseurs de rester dans leurs appartements à tourner en rond après des mois de confinement ne me semble pas bien à propos.[/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Il faut resituer dans le contexte. Chaque jour la chasse est attaquée par des minorités gesticulantes faisant valoir " leur droit à la nature " qu'on leur interdirait ! Et un des prétextes saisis c'est celui de la sécurité ne manquant pas d'instrumentaliser les incidents ou accidents comme ces 2 décès lors des 2 années précédentes.

Schraen, je ne le soutiens pas aveuglément. A mon sens, ce n'est pas celui qui fera rentrer la chasse du GE dans le monde de la raison , bien au contraire. Il ne faut surtout pas attendre de lui que nous nous orientons vers le système Nord américain, il militera le temps de son mandant pour continuer à taper dans le tas dans certains coins. personne n'a oublié que pour lui et ses copains, 25 oiseaux tués dans une nuit n'étaient pas suffisant, il a fallu en exclure les col et les oies pour mieux remplir les coffres et justifier la réputation de qq huttes amies. Ce n'est pas très glorieux.
Bien sûr qu'il me fait chier mais ce n'est pas une raison, de mon point de vue, pour ne pas le soutenir dans la voie de la défense de la propriété privée. Si nous ne faisons pas bloc, tu perdras le dimanche avant les jours en I, ne soit pas dupe. Il n'y a qu'à voir la pétition circulant peinant à atteindre son objectif, à sa place, je me saoule tous les soirs. Il pourrait reprendre une première de Charlie, c'est dur d'être aimé par des cons .
Concernant les espaces publics, il n'y a pas que le DPM, il y a aussi les domaniales et les communales, ce sont des espaces qui sont partagés, il faut le souligner. En domaniales par exemple, tu trouves pour chaque forêt, les 2 jours de semaine chassés hebdomadaires , les lots et leur cartographie. Il faut le souligner et le rétorquer aux opposants, ne pas avoir peur d'être chasseur. J'ai l'impression que beaucoup culpabilisent face aux attaques incessantes.

Sur le DPM certains aménagements horaires existent ça et là mais il est bien évident que c'est le talon d'Achille de la chasse française. L'Etat peut à chaque renouvellement fixer de nouvelles règles, voire ne plus louer !
En domaniales c'est différent, faut de l'argent et les locations rapportent gros, limiter les grands gibier, il y a des règles strictes limitant les jours de chasse à 2. les types acceptent, il n'y a pas de problèmes alors pourquoi pour changer...d'autant qu'on ne peut pas dire qu'il y ait de très gros afflux de touristes d'une manière générale
Sur le DPM, c'est différent, il y a une forte demande, les aménagements du territoire sont réalisés pour attirer le chaland à l'instar des populations de phoques qu'on visite par bus dans certains endroits et à un moment ou à un autre, il y aura des arbitrages pour lâcher un peu de mou aux revendications. Où veux tu qu'ils se réalisent... Si tu y ajoutes que certains jouent les tenanciers de paillotes corses, je ne sais pas on franchira le rubicon ce coup çi mais on s'en approche.

[COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Philippe, [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]entendons-nous[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] bien, ce n'est pas une attaque en règle de [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Schrean[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI], je souligne que ses propos ne sont pas [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]faits[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] pour calmer les choses dans un monde ultra médiatisé ou le politique réagit en fonction des réseaux [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]sociaux,[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] dire au gens "faite pas chier et rester cher vous" [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]ne me[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]semble[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] pas très intelligent.[/FONT][/COLOR]

Bonjour
Un jour, qui n'est sans doute pas loin, il faudra se cacher des voisins pour ne pas montrer que vous êtes chasseur ! Charger et décharger discrètement votre véhicule, l'idéal étant un garage intégré à la maison, ou une cour intérieure bien clôturée, partir et revenir en habits de ville, la tenue de chasse bien dissimulée dans un sac de sport... Arrivé sur le lieu de chasse changer de vêtements et inversement... Eviter de se balader ou d'aller chercher le pain et le journal en pantalon de treillis et tee-shirt camo, sous peine d'être dénoncé à la vindicte publique, voir sa maison taguée, sa voiture rayée, et se retrouver harcelé sur les réseaux sociaux! L'avenir est chargé de nuage mes amis!
Cordialement.

C'est déjà la réalité chez nous, depuis plusieurs années nous sommes obligé de garer nos véhicules sur des parkings ou à des endroits bien visible , faire en sorte qu'on ne soupçonne pas que c'est une voiture de chasseur, car il y a une bande "ecolo-guerrier" qui circulent en VTT et qui dégradent nos voitures.

[QUOTE][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Philippe, [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]entendons-nous[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] bien, ce n'est pas une attaque en règle de [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]Schrean[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI], je souligne que ses propos ne sont pas [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]faits[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] pour calmer les choses dans un monde ultra médiatisé ou le politique réagit en fonction des réseaux [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]sociaux,[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] dire au gens "faite pas chier et rester cher vous" [/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]ne me[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI]semble[/FONT][/COLOR][COLOR=#64676E][FONT=Segoe-UI] pas très intelligent.[/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Il dit seulement que les chasseurs chassent chez eux et qu'il n'y a aucune raison de céder à la pression en interdisant la chasse le dimanche dans leurs propriétés pour laisser celles et ceux n'étant ni invités ni autorisés à s'y trouver.

[QUOTE][COLOR=#333333]C'est déjà la réalité chez nous, depuis plusieurs années nous sommes obligé de garer nos véhicules sur des parkings ou à des endroits bien visible , faire en sorte qu'on ne soupçonne pas que c'est une voiture de chasseur, car il y a une bande "ecolo-guerrier" qui circulent en VTT et qui dégradent nos voitures.[/COLOR][/QUOTE]

C'est général et pas seulement lié à la chasse même si celle ci est une cible privilégiée. D'une manière générale tout ce qui touche à la nature est observée. Dès que ces éco warriors estiment qu'on la détruit ils flinguent ce qu'ils peuvent à l'instar du matos forestier y compris de l'ONF entretenant ses forêts...On ne parle même plus des matos de piégeage...dont les appels à destruction sont monnaie courante sur des sites comme l'aspas la régie nationale de l'anti chasse.
Ils et elles s'inscrivent dans la radicalité ordinaire avant de passer à l'action avec des actes de sabotage. On connait la principe : la violence pour arme politique, c'est vieux comme le monde. Ils et elles cherchent à maintenir un climat de "terreur" et d'ostracisation à l'égard des chasseurs. Bien sûr on traine des casseroles à l'instar des enclos,les chasses d'élevage, la liste n'est pas exhaustive, hélas...mais pour autant le chasse ne se limite heureusement pas qu'à cela. On peut se désolidariser de ces pratiques sans perdre son âme. C'est le sens de mes propos à l'égard de Schraen, je condamne fermement son jusqu'au boutisme en matière de chasse au GE en revanche je le soutiens totalement quand il refuse de courber l'échine face aux anti chasse . Je rappelle d'ailleurs la pétition en cours et bordel faites la circuler .