Vive l'écologie

[QUOTE=DICHE DIDE;1749692]C'est la marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu...:D[/QUOTE]

Le climat a toujours évolué, c'est une banalité et personne n'a jamais prétendu le contraire.

La nouveauté avec le réchauffement climatique actuel, elle tient à deux choses:
- d'une part ce réchauffement n'est pas naturel, il est d'origine humaine et il est dû à nos émissions de gaz à effet de serre, principalement via la combustion d'énergies fossiles: pétrole, gaz et charbon;
- d'autre part ce réchauffement est extrêmement rapide, beaucoup plus que les évolutions naturelles que la planète a connues par le passé. Prendre +1° en 150 ans à l'échelle de la planète, c'est totalement inédit. Encore davantage si on atteint les +2° d'ici vingt ou trente ans. Le problème c'est qu'à ce rythme, la nature ne peut pas suivre: la végétation n'a pas le temps de se déplacer, la faune ne peut pas évoluer assez vite pour s'adapter aux bouleversements.

Ce sont ces deux caractéristiques qui font que le réchauffement climatique actuel est différent des précédents (précédents que personne ne nie) et que c'est quelque chose de grave qui concerne tout le monde et mérite qu'on s'en préoccupe.

[QUOTE=Sarcelle72;1749675]Bien sûr, des événements météorologiques extrêmes il y en a toujours eu et ce n'est pas nouveau. Mais la météo n'est pas le climat et le climat n'est pas la météo.

Le climat, c'est une évolution sur le long terme. Le dérèglement climatique, ce sont de nouveaux records de chaleur qui sont battus tous les ans, c'est la température moyenne du globe qui ne cesse d'augmenter à une vitesse jamais observée auparavant (rien à voir avec une canicule ponctuelle), c'est l'Antarctique qui se casse la figure, la banquise Arctique qui rétrécit un peu plus chaque année, les glaciers des Alpes qui se réduisent comme peau de chagrin, les océans qui montent un peu plus chaque année et grignotent le littoral, etc.

Tout cela c'est le signe d'un dérèglement global dû à nos énormes émissions de gaz à effet de serre, pas aux caprices ponctuels de la météo.

Et la sixième extinction de masse de la biodiversité, ce n'est peut-être pas nouveau pour la planète mais c'est nouveau pour l'humanité, puisque la précédente s'est produite avant l'apparition de l'homme sur terre.

La moitié des mammifères et des oiseaux ont disparu depuis deux siècles: c'est du jamais vu. Les zones mortes dans les océans, la disparition des forêts tropicales, les ours polaires contaminés aux métaux lourds, les particules de plastique retrouvées jusque dans les grandes fosses marines à -6000 mètres, on a déjà connu ça avant? Ben non, jamais.

Après, je peux comprendre que les plus anciens s'en moquent en se disant qu'à leur âge ils ne se sentent plus concernés, pourquoi pas. Mais ceux qui ont des petits enfants ont de bonnes raisons de s’inquiéter de ce qui les attend.[/QUOTE]

[SIZE=2]Les émissions des GES mais d'une manière générale, le développement de l'espèce humaine est à l'origine d'une évolution climatique sans précédent menant à une extinction massive en cours de faune et de flore.[/SIZE][SIZE=2]
[/SIZE]
[SIZE=2]Mais personne ne conteste l'évolution climatique de l'ère post révolution industrielle, ni la vulnérabilité de certaines espèces animales ou végétales. Les études n'apprennent pas grand chose à ceux tirant quelques subsides de la nature, chasse, pêche, potager nourricier, bois de chauffage etc. Ils te font simplement remarquer, contrairement à tes assertions, que l'humanité récente a déjà connu des bouleversements climatiques à l'instar de l'optimum médiéval ne souffrant jusqu'alors d'aucune contestation sauf depuis qu'elle contredit le lavage de cerveaux s'inscrivant dans la fabrique des consentements sur le sujet.

[/SIZE][SIZE=2]Dans tous les cas, même si l'ampleur et la durée peuvent être discutées, il ne fait pas débat que l'origine anthropique ne saurait être avancée.
[/SIZE]
[SIZE=2]
[/SIZE]
[SIZE=2]D'autre part, comme je l'ai déjà mentionné, les transgressions marines sont une photo indiscutable des évolutions climatiques et des volumes de glaces libérés ou reconstitués . Dans le Nord Pas de Calais, cette image est particulièrement visible marquant l'évolution récente des paysages, de ses usages etc. A tel point que la montée des eaux inquiète au regard des relevés LiDAR et des prédictions.
Une fois encore, ces transgressions contredisent tes affirmations sans discussion possible mais personne ne se fait aucun doute, tu trouveras bien à pinailler.

[/SIZE]
[LEFT]L'anéantissement des espèces dans les prochaines décennies ? Le catastrophisme érigé en doctrine. [/LEFT]
Dans la fabrique des consentements, les arguments sont essentiels, quand on en dispose pas, c'est simple on les fabrique.
C'est ainsi que les communications à destination des masses laborieuses s'établissent pour des espèces menacées bien visibles érigées en totem pour l'occasion à l'instar de ton ours blanc mais il y eut la baleine et le blanchon ensanglanté sur la neige immaculée.

La biodiversité animale que tes copines et toi n'évoquent pas, ce sont 1,7 millions d'invertébrés, 50 000 vertébrés etc et on en trouve encore chaque année. D'après Wiki bien sûr, je n'ai peu encore eu le temps de tous les compter, ça ne se limite pas aux totems d'Hugo le nez rouge et son cirque.
Tous ne sont pas concernés comme ton ours famélique, certains ne le sont même pas du tout , d'autres le sont avec de grosses disparités sectorielles, menacés par endroit et pas dans d'autres.
C'est tout de même plus complexe que tes grossières manipulations avec quelques espèces servant d'outils de communications à l'éco business show.

[LEFT]
Nous ne pouvons qu'être en désaccord lorsque les cavaliers de l'apocalypse chevauchant leurs cataclysmes brandissent le catastrophisme comme étendard , la haine de la chasse et le gloubi- boulga de la virginité environnementale... Ce n'est plus acceptable, ni discutable lorsque cette inconscience mène à des psychoses, de la spéculation, source de mal être et de grandes difficultés s'ajoutant à des quotidiens compliqués pour les plus mal lotis d’entre nous n'entrant pas à l'évidence dans vos principes de réalités.

Tu oublies de signaler tous les progrès réalisés parce que la protection de l'environnement est entrée dans les mœurs. Bien sûr on peut toujours, avec raison, regretter sa lenteur mais les progrès porteur d'espoir sont indéniables. Ce n'est pas une raison pour baisser les bras, c'est juste, mais ce n'en est pas une non plus pour créer de la pauvreté et de la misère comme l'actuelle crise des pellets que j'ai déjà mentionnée. Celles et ceux de condition modeste ne doivent pas servir de monnaie d'échange ou de variable d'ajustement à votre suffisance hautaine de donneurs de leçons culpabilisant vos concitoyens à chaque occasion pour une nature à votre prisme, totalement déconnectée.

Les loups, les loutres, les phoques, les hérons, les cormorans, les ours etc . recolonisent nos territoires, parfois avec des conséquences que vous refusez d'aborder fidèle à votre dogmatisme habituel. La qualité de l'eau s’améliore en de nombreux endroits. Partout en France celles et ceux que tu hais par leur manière de vivre se démènent actuellement pour sauver des poissons, aider lors des incendies. De nombreuses asso de pêche ferment leurs parcours lorsque c'est nécessaire sans attendre vos recours nourriciers, il en sera de même pour la chasse malgré les couinements désespérés de tes copines.
Les mentalités changent même s'il reste du chemin à parcourir. Moi je fais le choix de l'intelligence opposé à celui de la terreur et de l'exclusion. Terreur imposé par vos actions au contentieux et exclusion en ostracisant chasseurs et pêcheurs et d'une manière générale les ruraux dont vous avez détruit les élevages vivriers avec toutes les difficultés de piégeage pour en précipiter un peu plus encore dans les bras des élevages concentrationnaires et toutes ses horreurs. Bravo, belle réussite. Les renards seront bientôt si nombreux qu'il ne restera plus qu'à les nourrir avec les surplus de production de tes amis...

On distingue bien tout votre caractère spécieux avec les moratoires. Beaucoup de chasseurs les accepteraient volontiers pour autant qu'ils soient assurés de rechasser les espèces concernées dès lors que la reconstitution des effectifs sera suffisante seulement pour toi et tes coreligionnaires cela ne sera jamais suffisant, c'est juste un pied de plus dans la porte pour une interdiction définitive de la chasse. Personne n'est dupe. C'est ainsi que de braves gars excédés par nos niaiseries ( et peu de populisme de leur representation, il faut bien l'avouer ) se font allumer pour avoir tiré qq oiseaux protégés d'espèces redevenues abondantes. M'enfin dura lex sed lex .
[COLOR=#212529]Quant aux grands parents, peut être se trompent ils, mais de grâce, laisses donc décider à ceux qui en ont, le soin de ce qui leurs semblent pertinent. Ils ont l'expérience d'avoir élevés leurs parents.
[/COLOR][FONT=DejaVu Serif][COLOR=#212529]
[/COLOR][/FONT][/LEFT]

Rends toi à l'évidence sarcelle72, tu es démasqué ! Les profiteurs de la HV ont vite vu que tu ne chasses pes un infiltré !!! Rien de leur échappe. Bon on ne sait pas encore découvert si tu es pierre rigaux, hugo clément,Plume, mais cela ne saurait tardé.

Qui que ce soit, cela ne change rien sur le fond et cela n'a vraiment aucune importance.

[QUOTE=Philippe 62;1749690]Je ne sais pas si tu confirmes ou infirmes mon écrit en réponse à qui tu sais, ta réponse est ambiguë . Les transgressions, oui je me souviens vaguement que nous avions échangé. Les transgression c'est de la glace qui fond et elle ne fond pas parce qu'on a oublié de fermer le gaz de la cuisine. On connait les époques, nous ne sommes pas à - 65 millions d'années...

Là je suis pris, je répondrai aux manipulations scandaleuses des écolos de merde conduisant nombre de nos concitoyens, surtout les plus mal lotis, à un peu plus de difficultés quotidiennes et ça se dit de gauche....[/QUOTE]
Nous avions échangé au sujet de la transgression dunkerquienne.
Je réponds à pl... oups sarcelle72. En fait pour dire que le réchauffement climatique est très récent à l'échelle géologique, 12 000 ans, c'est rien du tout, alors 150 ans, c'est quoi ? le processus était enclanché bien avant la 1e station météo.
Je n'infirme ni ne confirme ton écrit. Je rappelle juste un vieil échange. Je reproduis ici un texte mis en lien par Philippe, et ce [SIZE=2]n'est p[/SIZE]as une critique à son égard : " [h=1]Transgression marine[/h][COLOR=#000000][FONT=Roboto][/FONT][/COLOR]
[COLOR=#000000][FONT=Roboto]La [B]transgression marine [/B]désigne l’avancée du [URL="http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/trait-de-cote"]trait de côte[/URL] sur le continent, provoquée par une élévation relative du [URL="http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/niveau-de-la-mer-elevation"]niveau de la mer[/URL]. Au contraire, le déplacement du trait de côte en direction de la mer, résultant d'un abaissement relatif du niveau de la mer, s'appelle une [B]régression[/B][B].[/B][I]La dernière grande transgression marine, dite [B]transgression flandrienne[/B], s'est déclenchée à partir de 15 000 BP ([I]Before Present) [/I]soit il y a près de 19 000 ans suite au [URL="http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/climat-changement-et-variabilite-climatique-global-change"]réchauffement climatique[/URL], à la fin de la dernière glaciation de Würm[/I]. La disparition définitive des inlandsis fennoscandien et laurentien a provoqué une montée du niveau de la mer d'environ 120 m, soit une vitesse de 10 m par millénaire. La [B]transgression dunkerquienne [/B][B]a quant à elle[/B] eu lieu en trois temps : au moment de la transgression [B]Dunkerque I[/B], entre 5000 et 2000 avant notre ère, la mer du Nord a envahi la plaine maritime flamande et a créé le pas de Calais. Lors de la transgression [B]Dunkerque II[/B], entre le IIIe et le VIIIe siècle de l’Ère Commune, la plaine flamande est à nouveau envahie. Enfin, la transgression Dunkerque III, datée aux alentours de l’an 1000, fait suite à la régression de l’ère carolingienne. Elle se traduit alors par un renforcement des digues et la mise en valeur des [URL="http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/polder"]polders[/URL]."[SIZE=3]
[SIZE=2]Mes remarques sont : la modification du trait de côte est une constante, il n'y a pas de quoi en faire un plat, c'est à l'humanité à s'y adapter.
Pour pl...pardon, sarcelle72, ah bon, il y a 12 000 ans comment la mer a-t-elle fait pour grimper de 120m. En fait, elle a monté de 120 m en moins de 6000 ans. Même en reprenant le chiffre de 12000, calcule donc ce que ça représente par siècle. Allons, allons. Une explication me semble impérative.
[/SIZE][/SIZE][COLOR=#333333][FONT=Verdana]"La nature ne peut pas suivre: la végétation n'a pas le temps de se déplacer."
"La faune ne peut pas évoluer assez vite pour s'adapter aux bouleversements".
Ca s'appelle la sélection naturelle. Comme pour le Sahara en somme, c'est pas un scoop.[/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR]

[QUOTE=pioupiou64;1749700]Rends toi à l'évidence sarcelle72, tu es démasqué ! Les profiteurs de la HV ont vite vu que tu ne chasses pes un infiltré !!! Rien de leur échappe. Bon on ne sait pas encore découvert si tu es pierre rigaux, hugo clément,Plume, mais cela ne saurait tardé.[/QUOTE]

Ah c'est une réunion en non-mixité choisie, en somme, vous luttez contre l'oppression millénaire du nonchasseurarcat?

Vous êtes à la pointe de la modernité, à ce que je vois ;)

[QUOTE=coinc59;1749702][COLOR=#000000][FONT=Roboto][SIZE=3][SIZE=2]
Pour pl...pardon, sarcelle72, ah bon, il y a 12 000 ans comment la mer a-t-elle fait pour grimper de 120m. En fait, elle a monté de 120 m en moins de 6000 ans. Même en reprenant le chiffre de 12000, calcule donc ce que ça représente par siècle. Allons, allons. Une explication me semble impérative.
[/SIZE][/SIZE][/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Selon la durée que tu retiens, ça fait soit 1 cm soit 2 cm par siècle. Et donc? Je ne vois pas où tu veux en venir. La fin de la dernière période glaciaire s'est traduite par une hausse du niveau de la mer, personne ne conteste ça.

[QUOTE=coinc59;1749702][COLOR=#000000][FONT=Roboto][SIZE=3][SIZE=2]
[/SIZE][/SIZE][/FONT][/COLOR][COLOR=#000000][FONT=Roboto][SIZE=3][SIZE=2]Mes remarques sont : la modification du trait de côte est une constante, il n'y a pas de quoi en faire un plat, c'est à l'humanité à s'y adapter.[/SIZE][/SIZE][/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Sauf que... s’adapter quand on est quelques centaines de chasseurs-cueilleurs itinérants, aucun problème, il suffit d'aller plus loin. Quand on est dans une société industrielle qui a abondamment construit sur le littoral, c'est tout un autre problème, parce que les habitations, les routes, les aéroports, les installations portuaires et compagnie, sans parler des polders, ça ne se déplace pas en un claquement de doigts. Si la mer monte d'un mètre, c'est toute une économie (tourisme, pêche, transports, etc.) qui va flancher en même temps.

Les milieux naturels en prendront un coup aussi: il y a dix mille ans, une zone humide côtière pouvait simplement se recréer plus loin quand le trait de côte avançait. Aujourd'hui avec l'urbanisation du littoral, impossible: c'est construit partout!

Pour prendre une exemple qui te concerne, qu'est-ce qui se passera si toutes les huttes, tonnes et gabions du littoral se retrouvent noyées par la montée des eaux? Ce n'est pas une hypothèse d'école, ça existe déjà. Tu crois qu'il suffira de les reconstruire un peu plus haut? Pour certaines peut-être, mais celles qui sont entourées de zones portuaires, de routes ou d'habitations, pas sûr...

Alors tu peux toujours dire qu'on va "s'adapter" au sens où on abandonnera toutes les installations du littoral, certes, mais ça ne va sûrement pas se faire dans la joie et la bonne humeur.


[QUOTE=coinc59;1749702][COLOR=#000000][FONT=Roboto][SIZE=3][SIZE=2]
[/SIZE][/SIZE][COLOR=#333333][FONT=Verdana]"La nature ne peut pas suivre: la végétation n'a pas le temps de se déplacer."
"La faune ne peut pas évoluer assez vite pour s'adapter aux bouleversements".
Ca s'appelle la sélection naturelle. Comme pour le Sahara en somme, c'est pas un scoop.[/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR][/QUOTE]

C'est de la sélection naturelle quand le réchauffement est naturel. Le réchauffement qu'on connaît aujourd'hui n'est pas naturel, il est provoqué par l'homme. Donc il ne s'agit plus de sélection naturelle mais de pression humaine qui est en train de provoquer un effondrement de la biodiversité inédit, non par son ampleur mais par ses causes et par le fait que c'est le premier qui frappe l'humanité.

Je ne m'adresse pas à SARCELLE mais aux chasseurs, aux vrais : que vient donc faire cet écolo de la 7ème compagnie sur un site de chasse? Il n'a aucune chance de nous convertir aux délires de sa secte, alors? Juste le plaisir masturbatoire d'essayer de gangréner la H.V.? Je ne suis jamais allé voir mais il doit exister des sites de khmers verts où ils peuvent déverser leurs flots de haine antitout en se provoquant des orgasmes collectifs? Mais que faites-vous les modérateurs? Mieux vaut ne pas être légion mais pouvoir échanger nos connaissances de terrain sans se faire déranger en permanence par des Olybrius qui prétendent condamner l'homme à ne manger que des légumes et du tofu...
Cordialement.

[QUOTE=DICHE DIDE;1749706]Je ne m'adresse pas à SARCELLE mais aux chasseurs, aux vrais : que vient donc faire cet écolo de la 7ème compagnie sur un site de chasse? Il n'a aucune chance de nous convertir aux délires de sa secte, alors? Juste le plaisir masturbatoire d'essayer de gangréner la H.V.? Je ne suis jamais allé voir mais il doit exister des sites de khmers verts où ils peuvent déverser leurs flots de haine antitout en se provoquant des orgasmes collectifs? Mais que faites-vous les modérateurs? Mieux vaut ne pas être légion mais pouvoir échanger nos connaissances de terrain sans se faire déranger en permanence par des Olybrius qui prétendent condamner l'homme à ne manger que des légumes et du tofu...
Cordialement.[/QUOTE]

On est sur un site où l'on peut échanger, même si c'est parfois un peu viril. Nous ne sommes sur leurs réseaux où tu es exclu à la première plume...
On vaut mieux que ces fanatiques.

Génération Goya, chantal pas le véritable artiste.

[IMG]https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/301766118_2191416877684222_3685790206540279223_n.jpg?_nc_cat=1&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=j1vC3viKwoIAX-cwUqw&_nc_ht=scontent-cdg2-1.xx&oh=00_AT801paKGxFaYzGg7r-JRnIwEaTZU9ptXpt8-bAMINR7Bg&oe=630D9F95[/IMG]

" [COLOR=#333333]Selon la durée que tu retiens, ça fait soit 1 cm soit 2 cm par siècle. Et donc? Je ne vois pas où tu veux en venir. La fin de la dernière période glaciaire s'est traduite par une hausse du niveau de la mer, personne ne conteste ça."
Euh, 120m/10000 ans (100 siècles), ça fait combien par siècle ?
Comme en fait c'est 6000 ans, soit 60 siècles....(source ULCO) revois ton calcul.
De même, faut pas te frapper, les marais arrière-littoraux je connais un peu.
Précises un peu ta pensée car je connais pas mal de baies où les huttes ou gabions ou ce que tu veux sont flottants avec parfois les digues qui craquent en plus.
Pour les polders, ne t'en fais pas non plus, mes parents m'ont raconté pour les années 40.
Dans un autre ordre d'idée on peut parler de la Tranche sur mer ou de la Faute sur mer. Pas loin de chez moi je connais un lotissement "les pieds dans l'eau" qui a dû s'acheter une bouée de sauvetage, je reconnais que c'est moins dramatique et je ne parle même pas de l'effondrement de pans de falaises..
A Dunkerque, ils sont en train de construire des quartiers en bord de mer par exemple aussi, je ne parle même pas du terminal méthanier.
Qu'entends-tu par humanité (en nombre) ?
Que l'homme ait une part de responsabilité dans le changement climatique, pourquoi pas, mais qu'il en soit responsable certainement pas.
Au fait, même pas besoin de calculette pour diviser 120 par 6000. Une simple règle de trois suffit

[/COLOR]

Comment peut on t'expliquer pour que tu arrêtes de "vomir".............
Soit raisonnable, et comprends que nous, français, ou bien nous ,européen, même si on s"auto détruit, on ne changera rien.........
Quand on est dans un cycle, on sait d'avance qu'il aura une fin.
Alors... "Matigat", tu ne changera rien.
A moins, que tu sois capable avec tes soutiens de punir les États-unis, la chine ainsi que l'Afrique et l'Inde....
Alors, là, je te tirerai mon chapeau.....
Malheureusement pour toi, attends toi à l'échec de ta vie, malgré tout ce que tu auras tenté......
De toute façon, même si tu es jeune, tu ne connaitras pas la sortie...........
Désolé pour tes idées "doux rêveur".

[QUOTE=DICHE DIDE;1749706]Je ne m'adresse pas à SARCELLE mais aux chasseurs, aux vrais : que vient donc faire cet écolo de la 7ème compagnie sur un site de chasse? Il n'a aucune chance de nous convertir aux délires de sa secte, alors? Juste le plaisir masturbatoire d'essayer de gangréner la H.V.? Je ne suis jamais allé voir mais il doit exister des sites de khmers verts où ils peuvent déverser leurs flots de haine antitout en se provoquant des orgasmes collectifs? Mais que faites-vous les modérateurs? Mieux vaut ne pas être légion mais pouvoir échanger nos connaissances de terrain sans se faire déranger en permanence par des Olybrius qui prétendent condamner l'homme à ne manger que des légumes et du tofu...
Cordialement.[/QUOTE]
Ici, tant que les gens sont courtois on les garde Diche Dide.
PS: je déteste le tofu en plus ça fait du bien à la planète.

ouahhh la vache ,énorme le panneau !!! doit s'étrangler le mec qui connait et qui voit ce qu'on fait avec ses impôts...ou alors c'est un jeu, faut remettre tout dans l'ordre.

[QUOTE=coinc59;1749710]Ici, tant que les gens sont courtois on les garde Diche Dide.

Bonjour.
Voui-voui... Mais à vouloir trop ménager la chèvre et le chou on en arrive à des débats "ping-pong" complètement stériles, qui partent a volo... La sérénité des échanges n'est plus assurée dès lors que les arguments se heurtent au mur de la mauvaise foi ! Je suis pour la tolérance mais pas pour la flagellation, et assez mauvais chrétien pour ne pas tendre l'autre joue si on me met une "poire" de l'autre côté. Une dernière et je retourne dans un monde où j'ai le pouvoir de refouler les talibans verts à la frontière.
Cordialement.
[COLOR=#444444][FONT=arial][FONT=Arial]" [/FONT]Je suis 1000% contre l'électrique. [FONT=Helvetica]Aroun tazief en 1978 disait que cette voie était catastrophique[/FONT][FONT=inherit] [/FONT][/FONT][/COLOR]
[INDENT][INDENT][INDENT][FONT=inherit][U][COLOR=#26282A][FONT=Verdana]Objet : C'est le Canard Enchainé qui a osé le dire -[/FONT][/COLOR][/U][/FONT]
[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial] [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Algerian]Le 28 février 2022, le cargo porte-voitures FELICITY-ACE chargé de 4108 voitures des marques du groupe VW a pris feu. Ce feu aurait pris parmi les 3000 voitures électriques plus 1100 thermiques "PORCHE"de luxe à son bord ; il a coulé le 1er mars par 3000 m de fond dans l'Atlantique ! Vous en avez entendu parler ?[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial]

[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial]C'est le Canard Enchainé qui ose le dire ![/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial]
[/FONT][/COLOR][COLOR=red][FONT=Helvetica]Le Canard Enchaîné, sous la plume de Jean-Luc Porquet, publie un article au vitriol sur l'absurdité des directions écologiques dans lesquelles s'est engagée la France.[/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial] [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Verdana] [/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial]En ligne de mire, la voiture électrique censée être la solution d'avenir pour sauver la planète en danger.

On ne cesse de nous rabâcher que la voiture électrique, c'est la solution d'avenir et surtout la seule voie pour sauver la planète.

À cette fin, la France s'est engouffrée tête baissée dans le tout électrique[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial],[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial] mais sans aucun discernement.[/FONT][/COLOR][/FONT]

[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]
[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Partant, nos gouvernants ont enjoint les constructeurs automobiles de tout miser sur l'électrique. Soit !

Mais qu'est-ce que cela signifie ? D'abord, l'installation de multiples bornes de recharge le long de nos routes, car les véhicules les plus performants à l'heure actuelle, ne peuvent prétendre à une autonomie supérieure à 500 km. Et encore sans faire usage des phares, du chauffage, des essuie-glaces, du dégivrage ou de la climatisation ...

Ensuite, cela implique la conception de batteries capables de stocker cette énergie. Et là, il faut s'attarder un instant.

À l'heure actuelle, les batteries équipant les véhicules sont très lourdes, très coûteuses et bourrées de métaux rares.

Dans celle de la Tesla Model S par exemple, la plus performante du marché, on ne trouve pas moins [/FONT][/COLOR][U][COLOR=red][FONT=Arial]de 16 kg de nickel. [/FONT][/COLOR][/U][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Or le nickel est plutôt rare sur notre terre. Ce qui fait dire au patron de Tesla France que « le goulet d'étranglement de la transition énergétique se fera sur le nickel » et l''extraction du nickel à Goro en Nouvelle Calédonie.[/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Il sait parfaitement que le nickel est très difficile à trouver. [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Il faut aller le chercher en Indonésie ou en Nouvelle Calédonie et son extraction est une vraie galère car on ne le trouve jamais à l'état pur. Dans les minerais, il n'existe qu'en très faible proportion. [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Par conséquent, il faut creuser et creuser encore, broyer, cribler, hydrocycloner pour un résultat tout juste à la hauteur des besoins Or tout cela entraîne de colossales montagnes de résidus que l'on déverse la plupart du temps dans la mer !
Mais qu'importe la biodiversité pour les [/FONT][/COLOR][COLOR=green][FONT=Arial]KMERS VERTS[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial] qui ne jurent que par la « mobilité verte », laquelle n'a pas de prix pour eux. Il n'y a pas que le [/FONT][/COLOR][COLOR=red][FONT=Arial]nickel[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial] en jeu, il y a aussi le [/FONT][/COLOR][U][COLOR=red][FONT=Arial]lithium[/FONT][/COLOR][/U][U][COLOR=#7030A0][FONT=Arial]. [/FONT][/COLOR][/U][/FONT]


[FONT=inherit][U][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Extraction du lithium en Bolivie. [/FONT][/COLOR][/U][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Il en faut [/FONT][/COLOR][U][COLOR=red][FONT=Arial]15 kg[/FONT][/COLOR][/U][COLOR=#26282A][FONT=Arial] par batterie (toujours pour la Tesla Model S). Celui-ci provient des hauts plateaux des Andes.
Pour l'extraire, on pompe sous les salars (lacs salés asséchés) ce qui entraîne une migration de l'eau douce vers les profondeurs.
Une catastrophe écologique selon les autochtones qui souffrent déjà du manque d'eau. [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Et puis, il y a le[/FONT][/COLOR][COLOR=red][FONT=Arial] cobalt : 10 kg par batterie[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial] qu'on va chercher au Congo.
Et là, on touche au travail des enfants qui creusent à mains nues dans des mines artisanales sur seulement 2 dollars par jour (Les Échos du 23/09/2020). [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Ça gêne un peu aux entournures nos constructeurs qui, néanmoins, veulent à tout prix rattraper la Chine, déjà championne du monde dans ce secteur. [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Alors, le travail des enfants, ça reste un détail. [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Pour couronner le tout, les batteries étant terriblement lourdes (1/4 du poids de la Tesla Model S), il faut alléger au maximum le véhicule.
On fait donc des [I][U]carrosseries en aluminium dont l'extraction génère ces terribles [/U][/I][/FONT][/COLOR][I][U][COLOR=red][FONT=Arial]boues rouges [/FONT][/COLOR][/U][/I][COLOR=#26282A][FONT=Arial]déchets insolubles issus du traitement de l'alumine avec de la soude et qui sont composée de plusieurs métaux lourds tel que l'arsenic, le fer, le mercure, la silice et le titane, que l'on déverse aussi dans la mer au mépris des questions d'environnement, comme à[/FONT][/COLOR][COLOR=red][FONT=Arial] GARDANNE [/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial]dans les Bouches-du-Rhône. [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Voilà ce qu'est le développement « durable » selon nos écologistes[/FONT][/COLOR][COLOR=#26282A][FONT=Arial]. [/FONT][/COLOR][/FONT]


[FONT=inherit][COLOR=#26282A][FONT=Arial]Un dogme qui ne laisse aucune place à la raison ! " [/FONT][/COLOR][/FONT]






































[/INDENT][/INDENT][/INDENT]

L'écologie politique et ses planètes nous ont exposé à des déboires dont nous faisons tous les frais notamment avec la destruction de l'outil nucléaire au profit du renouvelable pas si soft que ça ...
Nous avons des centrales que nous peinons à entretenir et incapables d'en ressortir de nouvelles parce que nous avons perdu nos outils grâce aux écolos.
Moralité nous payons un prix de l'énergie exorbitant y compris à travers les produits finis . Là ils voudraient nous envoyer vers leur nouvelle marotte de la méthanisation, une impasse de plus avec des conséquences désastreuses pour l'environnement et nos finances mais qu'ils soutiennent avec leur habituelle pertinence incapable de produire quoique ce soit, habitués à sucer les subventions nourricières de tous ordres.
Ils nous ruinent chaque jour un peu plus ajoutant les difficultés aux difficultés. Il faut l'expliquer à nos contemporains.