Vive l'écologie

[quote=philippe 62;1749713]l'écologie politique et ses planètes nous ont exposé à des déboires dont nous faisons tous les frais notamment avec la destruction de l'outil nucléaire au profit du renouvelable pas si soft que ça ...
Nous avons des centrales que nous peinons à entretenir et incapables d'en ressortir de nouvelles parce que nous avons perdu nos outils grâce aux écolos.
Moralité nous payons un prix de l'énergie exorbitant y compris à travers les produits finis . Là ils voudraient nous envoyer vers leur nouvelle marotte de la méthanisation, une impasse de plus avec des conséquences désastreuses pour l'environnement et nos finances mais qu'ils soutiennent avec leur habituelle pertinence incapable de produire quoique ce soit, habitués à sucer les subventions nourricières de tous ordres.
Ils nous ruinent chaque jour un peu plus ajoutant les difficultés aux difficultés. Il faut l'expliquer à nos contemporains.[/quote]
très juste.

[QUOTE=coinc59;1749708]
" [COLOR=#333333]Selon la durée que tu retiens, ça fait soit 1 cm soit 2 cm par siècle. Et donc? Je ne vois pas où tu veux en venir. La fin de la dernière période glaciaire s'est traduite par une hausse du niveau de la mer, personne ne conteste ça."
Euh, 120m/10000 ans (100 siècles), ça fait combien par siècle ?
Comme en fait c'est 6000 ans, soit 60 siècles....(source ULCO) revois ton calcul.
[/COLOR][/QUOTE]

Par année bien sûr, pas par siècle. Au temps pour moi, j'ai tapé trop vite. Mais ça ne change rien à la suite de mon commentaire: le trait de côte a toujours varié, plus ou moins

[COLOR=#333333][QUOTE=coinc59;1749708]
Qu'entends-tu par humanité (en nombre) ?
[/QUOTE][/COLOR][COLOR=#333333]
Sept milliards et quelques de femmes et d'hommes.

[QUOTE=coinc59;1749708]
Que l'homme ait une part de responsabilité dans le changement climatique, pourquoi pas, mais qu'il en soit responsable certainement pas.
[/QUOTE]

Et pourtant c'est bien le cas, la science ne laisse aucun doute sur le fait que l'homme est responsable du dérèglement climatique.

Le dernier rapport du GIEC (août 2021) enfonce encore le clou:

"L’influence des êtres humains sur le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des continents est [B]sans équivoque[/B]. En émettant des gaz à effet de serre (GES), l’humanité a provoqué des changements rapides et étendus au niveau de l’atmosphère, de la cryosphère (glaces terrestres et marines), de la biosphère (les êtres vivants) et des océans."

"L’amplitude de ces variations pour le CO2 et le CH4 [B]dépasse de loin celle des variations naturelles[/B] entre périodes glaciaires et périodes interglaciaires au cours des 800 000 dernières années. La concentration actuelle en CO 2 est la plus haute depuis au moins 2 millions d'années."

"En plus d’avoir un effet sur la température et le niveau des océans, la dissolution dans les eaux de surface d’une partie du CO2 d’origine humaine augmente l’acidité des océans. Celle-ci a atteint, ces dernières décennies, un niveau inhabituel sur les 2 derniers millions d’années, ce qui représente un risque majeur pour la biodiversité marine en entraînant le déclin de nombreux écosystèmes."

"En perturbant le climat, l’humanité a également provoqué des changements dans la fréquence des événements météorologiques et climatiques extrêmes, globalement plus fréquents et plus intenses depuis 1950. C’est le cas des chaleurs extrêmes dont la fréquence a doublé depuis les années 1980, des fortes précipitations (en particulier pour le nord de l’Europe), des feux de forêt, des inondations ainsi que des ouragans."

Et je rappelle que le GIEC c'est pas les écolos, c'est pas Greenpeace ou le WWF: c'est la communauté scientifique mondiale, l'ensemble des climatologues qui mettent en commun leurs travaux de recherche et publient uniquement ce qui fait consensus parmi eux.


[/COLOR]

Mais il persiste l'effronté !!!! Mais tu vas nous déclencher une vague d'arrêt cardiaque chez certains, agrippés au clavier et les yeux révulsés devant l'écran....le Grec c'est pas les écolos !!! Mais t'es un dingue !!!!! non j'arrête de plaisanter. Comme tout le monde s'étripe sur le pourquoi du changement et que personne se tombera d'accord, j'en parle plus.Mais moi ce qui m'inquiète ce sont les conséquences. EN 50 ans on a perdu 50 jours de gel...gel= froid et dans ma tête de mec du sud-ouest, moins de froid =moins d'oiseaux qui descendent et ça, ça ne me plait pas...

Quelques petits rappel à ma sarcelle préférée.
Moins un pays émet de CO2, plus il compte de mort...........
Comparaison entre l'Inde et la Chine :
Inde émet 1,71 tonnes de CO2/habitant/an et Chine 6,84 tonnes soit 4 fois plus...
Proportion de décès avant 65ans.... 31% en Inde contre 17% en Chine.....
Le réchauffement....
De 1850à nos jours, d'après le GIEC, l'élévation de la température n'a pas dépassé 1,1° degré soit 0,6°/siècle.... C'est à dire10 fois moins que les prévisions citées ( GIEC ). Au cours des 40 dernières années les satellites d'observation ont relevé pour leur part une croissance de 0,013 à 0,020 degré /an....
Ce qui conduirait tout au plus une hausse de l'ordre de 0,4 à 0,6 degré en 2050.....;
Mon petit Groenland découvert par Erik le Rouge en 984 lui a donné son nom de terre verte.... Ou il allait fonder une colonie qui prospéra avec des milliers d'habitants pendant plus de 3 siècles....
Comment ceux ci auraient ils pu élever dans ce pays supposé couvert de glace, du bétail, y cultiver des céréales, y construire des églises et même une cathédrale dont témoignent les ruines encore visibles au lieu dit Hvasley......
Pour parler vie animale (qui correspond avec nous), il y aurait actuellement recensées environ 6500 espèces de mammifères, 3800 de batraciens, 9500 d'oiseaux, 8400 de reptiles et 28000 de poissons. Quant aux insectes, on évalue leur nombre autour de vingt millions ( et on en découvre tous les ans de nouvelles espèces ....)
Quand à l’augmentation de la présence de CO2 dans l'atmosphère , comme l'augmentation humaine, est très largement dans l'accroissement de la productivité agricole, qui, me semble t-il, permet de nourrir la faim dans le monde.
Il es temps de prendre acte que nous ne pouvons avoir un impact significatif sur l'évolution à venir, et, interdire tout serait une catastrophe mondiale sur l'humanité....
Hypothèse aussi immorale qu'irréaliste ............
" Pro ende uei "

Petit oubli d'importance pour ceux qui ne saurait pas, tel ma petite sarcelle préférée.....
Le GIEC , contrairement à ce que l'on croirait,n'est pas un organisme scientifique( comme annoncé) mais... Plutôt politique !!!!!
Qui pourrait imaginer que sur les 195 pays membre du GIEC , tous disposent d'expert du climat....
Les 3 premiers présidents du GIEC Bert Bolin (suédois), Robert Watson (anglais) et l'indien Rajendha Pachauri n'étaient pas des expert en climatologie....
Les 2 premiers étaient météorologues (ce qui est est entièrement différent) et le troisième était ingénieur des chemins.......... de fer (!!)
Le dernier, le coréen Hoesung Lee est lui un économiste.......
Aujourd'hui, c'est la française Valèrie Masson-Delmotte (co présidente) qui tape sur des bambous...........
Mais quand on est pas expert, on peut être pro, comme ma belle sarcelle, mais restons dans la mesure et non pas dans l'imagination "néfaste" qui n'apporte rien.....
Adishatz.

[QUOTE=Eodicneme;1749714]très juste.[/QUOTE]

On peut ajouter le détail " croustillant" s'il n'était pas terriblement ridicule c'est que notre "chère" Europe des peuples...a contraint EDF pour assurer une meilleure concurrence entre les fournisseurs à céder 1/4 de sa production à ses...concurrents !

L'électricité d'EDF c'est du nucléaire principalement. Les concurrents c'était du gaz et charbon.
Le nucléaire français est amorti . On a donc dépouillé à la fois EDF et nos impôts parce que c'est quand même nous qui avons financé le nucléaire.
C'est à dire que l'on finance l'énergie gaz et charbon, exorbitante aujourd'hui, des concurrents d'EDF avec son nucléaire bon marché. On marche sur la tête...Et les français paient la facture de ces errements...D'autant que la gauche contraint aux alliances nourricières avec les verts a dû leur céder le démantèlement de l'outil nucléaire français...
On peine de ce fait à faire tourner nos centrales nucléaires qui doivent encore céder 1/4 de leurs productions aux concurrents...au prix du nucléaire et les accords européens nous imposent aussi d'aider l'Allemagne !
Y'a pas comme un petit problème...Tu parles d'une concurrence tarifaire !

[QUOTE=aqueste;1749717]
Le réchauffement....
De nos jours, d'après le GIEC, l'élévation de la température n'a pas dépassé 1,1° degré soit 0,6°/siècle.... C'est à dire 10 fois moins que les prévisions citées (GIEC).
[/QUOTE]

Les prévisions du GIEC sont à l'horizon 2100. Quand on parle d'un scénario du GIEC conduisant à +6°, c'est +6° en 2100, pas aujourd'hui. Que ces prévisions ne coincident pas avec les températures actuelles, c'est une évidence puisqu'il s'agit... de prévisions.

[QUOTE=aqueste;1749717]
Au cours des 40 dernières années les satellites d'observation ont relevé pour leur part une croissance de 0,013 à 0,020 degré /an.... Ce qui conduirait tout au plus une hausse de l'ordre de 0,4 à 0,6 degré en 2050.....;
[/QUOTE]

Euh, +0,02° par an sur les 40 dernières années et les 30 prochaines, donc 70 ans en tout, ça fait +1,4° en 2050 et +2,4° en 2100. En clair, on va droit à la catastrophe climatique. Et encore, ça ne tient même pas compte du réchauffement déjà accumulé avant les satellites (de 1850 à 1980).

[QUOTE=aqueste;1749717]
Mon petit Groenland découvert par Erik le Rouge en 984 lui a donné son nom de terre verte.... Ou il allait fonder une colonie qui prospéra avec des milliers d'habitants pendant plus de 3 siècles....
Comment ceux ci auraient ils pu élever dans ce pays supposé couvert de glace, du bétail, y cultiver des céréales, y construire des églises et même une cathédrale dont témoignent les ruines encore visibles au lieu dit Hvasley......
[/QUOTE]

Je vous l'ai déjà expliqué: ils sont restés sur le littoral et n'ont jamais mis les pieds dans l'intérieur montagneux et recouvert de glace. Regardez une carte du Groenland et des colonies vikings, vous comprendrez tout de suite. D'ailleurs cela n'a pas changé: il n'y a que les zones côtières qui sont habitées.
[URL]https://www.actualitix.com/carte-du-groenland.html[/URL]

[QUOTE=aqueste;1749717]
Quand à l’augmentation de la présence de CO2 dans l'atmosphère , comme l'augmentation humaine, est très largement dans l'accroissement de la productivité agricole, qui, me semble t-il, permet de nourrir la faim dans le monde.
Il es temps de prendre acte que nous ne pouvons avoir un impact significatif sur l'évolution à venir, et, interdire tout serait une catastrophe mondiale sur l'humanité....
[/QUOTE]

Pardon mais c'est l'inverse: continuer sur la trajectoire actuelle est déjà en train de nous mener à une catastrophe mondiale, et pas seulement pour l'humanité mais pour tout le vivant. Il n'a jamais été question de "tout interdire" et de se laisser mourir de faim, mais de réduire nos émissions de gaz à effet de serre et de manière générale, notre empreinte écologique. On ne peut pas dire que les jets privés ou les paquebots de croisière géants, pour ne prendre que ces exemples d'actualité, soient des choses indispensables.

Quant au président du GIEC, il n'est pas nécessaire qu'il soit climatologue puisque d'une part, il fait partie d'un bureau de 36 membres - dont des climatologues - et d'autre part, le GIEC se borne à faire la synthèse des travaux scientifiques existants, il ne produit pas de nouveaux résultats par lui-même.

[QUOTE=pioupiou64;1749716]Mais il persiste l'effronté !!!! Mais tu vas nous déclencher une vague d'arrêt cardiaque chez certains, agrippés au clavier et les yeux révulsés devant l'écran....le Grec c'est pas les écolos !!! Mais t'es un dingue !!!!! non j'arrête de plaisanter. Comme tout le monde s'étripe sur le pourquoi du changement et que personne se tombera d'accord, j'en parle plus.Mais moi ce qui m'inquiète ce sont les conséquences. EN 50 ans on a perdu 50 jours de gel...gel= froid et dans ma tête de mec du sud-ouest, moins de froid =moins d'oiseaux qui descendent et ça, ça ne me plait pas...[/QUOTE]

Oui ça risque d'être la première conséquence directe sur votre chasse. D'ailleurs ça doit déjà se ressentir, non?

Sarcelle72 qui m'adresse la parole !!! mais ne fais pas ça malheureux !!!! Tu veux me livrer en pâture au fan-club de christian gerondeau ???? Mais qu'est ce que je t'ai fait???? Mais ne sais tu pas inconscient, que tapi dans l'ombre de la HV, plane l'ombre de voldemort. Peut-être a-t-il déjà était prévenu par MP de tes interventions et peut être prépare-t-il déjà un sortilège pour te bannir, au motif de provoquer la polémique. Alors stp ne me mêles pas à tout ça et évites les provocations inutiles: la terre est ronde, le feu ça brule et l'eau ça mouille.Et n'essayes pas de me faire dire que le dérèglement climatique a un impact vu que ça n'existe pas. Je vois clair dans ton jeu !
D'ailleurs tu vas être déçu,j'viens d'acheter une motoneige pour cette saison !

Bon, j'ai été absent durant la journée.
Sarcelle 72. J'ai horreur qu'on se paie ma tête.
Alors, que tu ne lises pas une phrase importante (il y est 12000 ans et 120m), ça donne déjà une TRES mauvaise impression.
Qu'en plus, tu continues et que je sois obligé de t'expliquer le pourquoi du comment de la chose pire qu'à un gamin un peu demeuré, ça devient franchement inquiétant.
Que je sois obligé, à nouveau, de te mettre le nez sur le calcul, ça devient vraiment flippant, surtout quand on voit cet écrit (post 247) dans lequel tu fais une brillante explication arithmétique, même si tu arrives encore à sortir une ânerie: [COLOR=#333333][I]Euh, +0,02° par an sur les 40 dernières années et les 30 prochaines, donc 70 ans en tout, ça fait +1,4° en 2050 et +2,4° en 2100. En clair, on va droit à la catastrophe climatique. Et encore, ça ne tient même pas compte du réchauffement déjà accumulé avant les satellites (de 1850 à 1980)[/I].[/COLOR]" .
Ensuite que tu reprennes ma remarque qui concerne le trait de côte à ton compte, là, c'est clairement du foutage de gu...
Dans GIEC, tu trouves le G de gouvernement, donc de politocards. Donc c'est plutôt sujet à caution.
Pour conclure, car il y a encore beaucoup à dire, des prévisions ne sont que ce qu'elles sont : des prévisions.

Bonsoir coinc, non dans giec il y a un G comme groupe. C'est dans le I que tu trouves un g. C'est ça qui est bien avec le net, c'est que quand tu vois un petit truc, tu peux rapidement contacter la personne pour qu'elle corrige son erreur d'inattention.C'est comme l'erreur que tu as noté sur le site Géoconfluences sur les transgressions marines. Sur l'onglet "qui sommes nous" il y a un onglet "contact" qui te permet d'envoyer un mail. ça serait bien que tu signales les erreurs vu que c'est un site destiné aux enseignants. Tout le monde peut se tromper ex:".https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/07/31/01016-20170731ARTFIG00090--londres-un-enfant-de-10-ans-corrige-une-erreur-du-museum-d-histoire-naturelle.php.."

Sarcelle 72, je suis allé lire ton texte référencé : [URL]https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive[/URL]


[LIST=1][*]"Depuis 13 000 ans, l'[URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holoc%C3%A8ne"]extinction de l'Holocène[/URL] est provoquée par la [URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation"]colonisation[/URL] de la planète et la modification importante des [URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cosyst%C3%A8me"]écosystèmes[/URL] (fragmentation, transformation des habitats -dont impacts des technologies-, extirpation d'espèces...) par les populations humaines. [I]Elle est dénommée la « sixième extinction » par des scientifiques comme [URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlich"]Paul R. Ehrlich[/URL], terme repris par la presse[URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive#cite_note-16"]16[/URL],[URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive#cite_note-LR-17"]17[/URL], bien que pour le moment le dégât en nombre d'espèces reste nettement inférieur aux cinq autres. Toutefois, la criticité de la situation réside dans la baisse très importante des populations de nombreuses espèces [URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive#cite_note-18"]18[/URL]. Les espèces les plus touchées sont les espèces spécialistes, inféodées aux habitats en voie de destruction ou dégradés, peu fécondes, souvent de grande taille[URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive#cite_note-19"]19[/URL],[URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive#cite_note-20"]20[/URL],[URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive#cite_note-21"]21[/URL][B]. Au-delà de la largeur de la niche écologique (espèces généralistes vs spécialistes) et de la disparition des habitats, tout dépend donc de la taille minimale que doit avoir une population pour échapper au risque de dégénérescence par excessive [URL="https://fr.wikipedia.org/wiki/Consanguinit%C3%A9"]consanguinité[/URL], et de la fécondité des femelles." [/B][/I]Nous avons une certaine expérience des plantages scientifiques sur le sujet. La disparition des bécassines en France par exemple. Il y a une 10e d'années, les scientifiques voulaient que la bécassine des marais soit interdite à la chasse car quasi éteinte en France.Dès que nous avons sorti nos tableaux, bizarrement on ne les a plus entendus.[I]De plus, la 1e partie n'est qu'une hypothèse absolument pas démontrée scientifiquement[/I][/LIST]

[QUOTE=pioupiou64;1749724]Bonsoir coinc, non dans giec il y a un G comme groupe. C'est dans le I que tu trouves un g. C'est ça qui est bien avec le net, c'est que quand tu vois un petit truc, tu peux rapidement contacter la personne pour qu'elle corrige son erreur d'inattention.C'est comme l'erreur que tu as noté sur le site Géoconfluences sur les transgressions marines. Sur l'onglet "qui sommes nous" il y a un onglet "contact" qui te permet d'envoyer un mail. ça serait bien que tu signales les erreurs vu que c'est un site destiné aux enseignants. Tout le monde peut se tromper ex:".https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/07/31/01016-20170731ARTFIG00090--londres-un-enfant-de-10-ans-corrige-une-erreur-du-museum-d-histoire-naturelle.php.."[/QUOTE]
Merci du renseignement pioupiou 64. J'espère que tu as lu l'article en question;).
Au fait, l'auteur ne se relit jamais ? S'il ne le fait pas c'est clairement un manque de professionnalisme.

[QUOTE=pioupiou64;1749722]Sarcelle72 qui m'adresse la parole !!! mais ne fais pas ça malheureux !!!! Tu veux me livrer en pâture au fan-club de christian gerondeau ???? Mais qu'est ce que je t'ai fait???? Mais ne sais tu pas inconscient, que tapi dans l'ombre de la HV, plane l'ombre de voldemort. Peut-être a-t-il déjà était prévenu par MP de tes interventions et peut être prépare-t-il déjà un sortilège pour te bannir, au motif de provoquer la polémique. Alors stp ne me mêles pas à tout ça et évites les provocations inutiles: la terre est ronde, le feu ça brule et l'eau ça mouille.Et n'essayes pas de me faire dire que le dérèglement climatique a un impact vu que ça n'existe pas. Je vois clair dans ton jeu !
D'ailleurs tu vas être déçu,j'viens d'acheter une motoneige pour cette saison ![/QUOTE]

Tu comprends comme tu veux.
Ce que nous avons simplement fait remarquer avec Coinc c'est qu'un réchauffement récent avait conduit en plusieurs phases à une montée du niveau marin , en gros - 19 000 au VII siècle contrairement aux assertions de bidule prétendant que l'humanité récente n'en avait jamais connu .
Ces transgressions trouvent leur origine dans la fonte d'un inlandsis. Dans notre région, elles modifièrent les paysages et les usages conduisant à des exodes dont les écrits témoignent. Nous pouvons dans ces conditions qualifier cet épisode de récent au regard de l'humanité . Ces regressions ont donné le nom d'une région : les Pays Bas, on peut difficilement contester.

La question ne fait pas débat, bidule est décrédibilisé d'ailleurs je te ferai remarquer qu'il ( elle ) avait quand même raison malgré sa coquille arithmétique ...Même dans l'erreur il ( elle ) persiste comme je l'avais mentionné précédemment : ne nous faisons pas d'illusions, il ( elle ) trouvera bien à pinailler.
Sur sa personnalité, j'espère pour il ou elle ne se cache pas derrière une multitude de pseudos témoignant de troubles selon les spécialistes.

Sur le fond personne ne conteste l'évolution climatique, seulement il faut bien comprendre que derrière le vernis du catastrophisme vouant les impies aux flammes éternelles la situation est bien contrastée.
Sans m'étendre, car je dois partir aérer mes canons, il faut distinguer la régression des espèces animales consécutive aux modifications climatiques et celle liée à la disparition ou dégradation des habitats, ce n'est pas tout à fait la même chose et les causes sont distinctes .

Le grand discours de monsieur MELENCHON ,le plus grand MEESMER ,hypnotiseur de la politique