bonjour une petite question me turlupine : pourquoi les becassiers peuvent chasser jusqu'au 20/02 et pas les sauvaginiers?
Vue imprimable
bonjour une petite question me turlupine : pourquoi les becassiers peuvent chasser jusqu'au 20/02 et pas les sauvaginiers?
[QUOTE=Fabi;1738756]bonjour une petite question me turlupine : pourquoi les becassiers peuvent chasser jusqu'au 20/02 et pas les sauvaginiers?[/QUOTE]
Des études du cnb on été réalisé il y a fort longtemps. Je me rappelle voir mon père disséquer des bécasses il y a 35/ 40 ans.
Merci à WS pour son courrier à chaud....
Autant quand il dépasse les fonctions de sa présidence à la FNC je trouve cela intolérable surtout pour porter des jugements sur l'actualité politique et sociale du pays ( cf: gilets jaunes) autant lorsqu'il oeuvre à la défense de la chasse, je le soutiens.
Sinon il me semble bien me souvenir que le Dr Patriat devait l'aider à mettre en place cette "chasse adaptative". L'a t-il soutenu ? Et G Larcher ?
Le Dr Vétérinaire Patriat , ex ministre du Gouvernement Jospin est plus familiarisé avec ces milieux décisionnels et par conséquent connait mieux leur fonctionnement. Mais je vois mal cet ex-Ministre défendre la chasse aux oies en février.
Tout ça pour dire que le combat est bien inégal et que sans réseaux on est bien fragile.
WS a fait ce qu'il pouvait, en bon soldat, et je lui en suis reconnaissant.
[QUOTE=Philippe 62;1738750]Pour l'instant et jusqu'à preuve du contraire nous sommes dans l'assertion. Personne ne voit un seul instant la FNC confier sa défense à une avocate bredouillante.[/QUOTE]
La compétence de l'avocate n'est évidemment pas en cause. Mais le meilleur avocat du monde ne peut pas défendre un dossier vide...
[QUOTE]Sur la légalité, il s'agit d'un arrêté ministériel, c'est par conséquent au ministère d'étayer ses arrêtés, d'assurer leur défense et leur robustesse, pas à la FNC.[/QUOTE]
Le ministère a été contraint, par ordre venu de l’Élysée, de prendre un arrêté indéfendable, qu'il n'aurait jamais pris de lui-même, sachant pertinemment que c'était juridiquement très fragile. Comment aurait-il pu assurer la défense d'un texte qui a été pris sur la base d'une décision politique, sans arguments techniques à l'appui?
Merci maman Plume de nous détailler la situation perçue de ton côté.
On verra si tu es honnête intellectuellement en vérifiant ce que tu dis. Toujours intéressant, voire inespéré d'obtenir les détails du déroulement de la bataille de l'autre camp.
Maintenant sui tu penses ébranler nos convictions ou destabiliser WS, tu vas avoir du mal auprès de ses mandants qui le soutiennent majoritairement.
Mais ça fait partie du jeu du pourrissement d'une situation, jeu dans lequel tu excelles.
Par contre, sur le plan de la dignité humaine comment une élite comme toi peut tomber si bas ???
Là, je suis désemparé pour cerner ton fonctionnement interne....qui témoigne une sacrée dose d'aigreur.
Pas heureuse dans la vie ???
Bla bla bla.
Trouves toi une autre tribune, notamment sur des sites anti-chasse.
Raus.
JJB, cherches pas c'est stratégique.
Ne pas lui répondre et l'ignorer, c'est ne pas apporter de l'eau à son moulin.
On nous parle d'études de ceci ... de cela... et au final la réponse est toujours la même !
Je souhaiterai un peu plus de transparence sur le fond et comme beaucoup j'ai un peu le cul entre deux chaises ...
1) Nos défenseurs n'ont finalement aucun arguments scientifiques sur le sujet mais doivent continuer à faire croire aux chasseurs que tout est possible sinon la chute des validations des permis de chasse risque d'être sans précédent.
2) Les écologistes extrémistes qui dirigent l'Europe ont gangrenés les instances Françaises et causeront à terme les dégâts que l'on connait dans les pays nordiques.
Dans les deux cas, le jour ou la FFC ne pourra plus payer les dégâts aux agriculteurs et autres... Que va nous pondre le gouvernement comme nouvelles taxes afin d'y palier ?
Dans l'actualité du Conseil d'État, on peut écrire avec satire et caricature que le Conseil d'État a autorisé le tir du manifestant et interdit celui de l'oie cendrée en Février.
C'est une décision dans l'air du temps...
[QUOTE=JJB;1738769]Merci maman Plume de nous détailler la situation perçue de ton côté.
On verra si tu es honnête intellectuellement en vérifiant ce que tu dis. Toujours intéressant, voire inespéré d'obtenir les détails du déroulement de la bataille de l'autre camp.
Maintenant sui tu penses ébranler nos convictions ou destabiliser WS, tu vas avoir du mal auprès de ses mandants qui le soutiennent majoritairement.
Mais ça fait partie du jeu du pourrissement d'une situation, jeu dans lequel tu excelles.
Par contre, sur le plan de la dignité humaine comment une élite comme toi peut tomber si bas ???
Là, je suis désemparé pour cerner ton fonctionnement interne....qui témoigne une sacrée dose d'aigreur.
Pas heureuse dans la vie ???[/QUOTE]
bonjour,
Avec cette dernière phrase tu touches du doigt et mets en exergue le seul et vrai problème de ces intégristes antis-chasse ......
Ils me font pitié.....
Notre Président de fédé nationale assume la responsabilité de cet échec mais n'a toujours pas le courage de nous dire que ce combat nous fait plus de mal que de bien. Vraisemblablement, il a encore envie de nous faire prendre pour la énième fois le mur en pleine face...
Je le regrette car la chasse a besoin de sérénité. Créer ce clivage avec une partie de la société qui s'éloigne de plus en plus de notre mode de vie est une erreur.
Nous avons la majorité des politiques avec nous, c'est très bien mais, on le voit, cela n'a pas suffi face à des juges qui décident sur la base d'arguments techniques et juridiques. Et surtout, comme de bonnes girouettes, nos politiques pourraient se lasser et nous abandonner s'ils s'apercevaient que leurs concitoyens portaient des revendications anti-chasses. En effet, n'oublions pas que nous avons perdu la consultation publique malgré la mobilisation...
Bref, rien ne change sous le soleil dans le discours et les pratiques de nos dirigeants, c'est bien dommage.
[url]https://www.facebook.com/100007727556930/posts/2223165357951028/[/url]
Si je ne suis pas non plus Vincent sur un acharnement de notre président si on doit aller à chaque fois dans le mur, il estime probablement que cette partie là, n'est pas finie, on le voit, il n'incremine pas (le président de la République) lui laissant sans doute la possibilité de se refaire, c'est à mon avis la raison de la présence d'une de nos opposantes sur le site, retourner les chasseurs contre Macron.
tout a fait d'accord au sujet de ws par contre rien n'a attendre de patriat suuvenons nous que c'était le rapporteur de la funeste loi chasse dite Voynet non?[QUOTE=JJB;1738760]Merci à WS pour son courrier à chaud....
Autant quand il dépasse les fonctions de sa présidence à la FNC je trouve cela intolérable surtout pour porter des jugements sur l'actualité politique et sociale du pays ( cf: gilets jaunes) autant lorsqu'il oeuvre à la défense de la chasse, je le soutiens.
Sinon il me semble bien me souvenir que le Dr Patriat devait l'aider à mettre en place cette "chasse adaptative". L'a t-il soutenu ? Et G Larcher ?
Le Dr Vétérinaire Patriat , ex ministre du Gouvernement Jospin est plus familiarisé avec ces milieux décisionnels et par conséquent connait mieux leur fonctionnement. Mais je vois mal cet ex-Ministre défendre la chasse aux oies en février.
Tout ça pour dire que le combat est bien inégal et que sans réseaux on est bien fragile.
WS a fait ce qu'il pouvait, en bon soldat, et je lui en suis reconnaissant.[/QUOTE]
[QUOTE=sarcillon;1738790]tout a fait d'accord au sujet de ws par contre rien n'a attendre de patriat suuvenons nous que c'était le rapporteur de la funeste loi chasse dite Voynet non?[/QUOTE]
Bien vu sarcillon, mais WS était encore un ptit jeune à l'époque