Pma

[QUOTE=Philippe 62;1730304]Relatif au carnet de prélèvement : [URL]https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006835912&cidTexte=LEGITEXT000006074220&dateTexte=[/URL]

[I][COLOR=#000000][FONT=arial]"Le chasseur retourne son carnet de prélèvements, utilisé ou non, avant le 15 mars, au président de la fédération départementale des chasseurs qui l'a délivré. Tout chasseur qui n'a pas retourné son carnet de prélèvements ne peut pas en obtenir un pour la campagne cynégétique suivante."
[/FONT][/COLOR]
Pour les chasseurs clean, ça ne représente aucun souci, pour les autres, évidemment, traçabilité avec les moyens de marquage, non délivrance en cas de non retour etc plus des présidents de FD ne pouvant plus clientéliser leurs voix puisqu'ils sont responsables su système fait que le PMA gibier d'eau ne verra jamais le jour sauf à déclencher la guerre ...[/I][/QUOTE]
Carnet pma ça Philippe. Ce ne sont pas les carnets de prélèvement. C'est différent

[QUOTE=saint nonoré;1730303]Oui loulou
Le pire dans cette affaire serait laisser a l'europe et a ses technocrates la gestions des populations d'oiseaux.
Quand on sait le bordel qu'ils ont créé avec les quotas de pêche, la pac n, en parlons pas.
Donnez leur un oasis, ils en feront un desert[/QUOTE]


Parce que tu crois qu'aujourd'hui avec un système qui fraude les textes c'est mieux ? Rien que le carnet de prélèvement, très sincèrement tu vas te baser sur quoi ? Et les chasseurs au vol ?
Il y a deux écoles, celle actuelle avec les dirigeants inspiré de leurs prédécesseurs faisant le forcing pour maintenir l'opacité , cultivant l'absence de preuves pour preuve de l'absence, pour l'instant ça fonctionne et ça permet à certains chasseurs de maintenir qq privilèges au détriment d'autres et d'autres réclamant un peu plus de transparence et responsabilité sur la base du volontariat sachant bien qu'à un moment donné quelqu'un ouvrira la boite de Pandore. Qui a raison ? Je n'en sais fichtre rien !

Dans l'immediat, pourquoi se faire chier avec un carnet?
On a institut qui dans l'ensemble est accepte
Etoffons le, donnons lui un pouvoir decisionnaire
IL ne doit pas être là que pour nous defender, il doit nous conseiller
Pourquoi alors qu'on sait que Quelques oiseaux sont sur la sellette(limicoles) ne prend on pas de measures faciles comme avec la perdrix, ratio prises/jour.

Je me suis sans doute mal expliqué.

1) tu as le carnet " chasse de nuit " code de l'en R 424-18
2) et le carnet PMA code de l'en R 425-17

Ce sont deux dispositifs bien distincts.

Ce je te disais c'est que le carnet chasse de nuit n'est déjà pas respecté sans aucune sanction...C'est à dire que l'on a mis en place un système dont on sait qu'il ne servira jamais vraiment. D'où mon expression on cultive l'absence de preuve pour preuve de l'absence.

Le carnet individuel est d'une tout autre utilité parce qu'il encadré, fiable, traçable etc. C'est aussi un outil pour l'avenir sauf pour ceux qui ne veulent pas d'outils et pour cause ! Il pourrait par exemple servir pour la perdrix .

A minima, une amélioration immédiate [B]du carnet de nuit[/B] devrait conduire le législateur à préciser des dispositions réglementaires en cas de non retour.

[QUOTE=saint nonoré;1730311]Dans l'immediat, pourquoi se faire chier avec un carnet?
On a institut qui dans l'ensemble est accepte
Etoffons le, donnons lui un pouvoir decisionnaire
IL ne doit pas être là que pour nous defender, il doit nous conseiller
Pourquoi alors qu'on sait que Quelques oiseaux sont sur la sellette(limicoles) ne prend on pas de measures faciles comme avec la perdrix, ratio prises/jour.[/QUOTE]

Comme chantait Brel : "Parce que les autres veulent pas !" Et tu sais qui je vise, pas besoin de dessin. Quant à l'institut, si c'est celui auquel je pense (et ça ne peut être que celui-là), pardon mais atchoum ! Kenavo

Maintenant que j, ai mis la main sur le bon carnet lol
Et comme dirait coinc on a souleve un lievre mais mieux encore on pourrait devoiler une voie
Une estimation Philippe du ratio carnet envoyé /carnet rendu?

[QUOTE=saint nonoré;1730303]Oui loulou
Le pire dans cette affaire serait laisser a l'europe et a ses technocrates la gestions des populations d'oiseaux.
Quand on sait le bordel qu'ils ont créé avec les quotas de pêche, la pac n, en parlons pas.
Donnez leur un oasis, ils en feront un desert[/QUOTE]salut nono tout a fait d accord les gens dans les bureau les technocrate ni connaisse rien de la nature dans mon boulot de guide je vois ca souvent et meme marché dans la nature c est dur ils sont plus adapté j imagine mème pas un technocrate!!qui ne fait que lire des dossiers et décide a la place des peuples européens sans mème connaitre les lieux!!!

Il en vas de même pour le sujet qui nous intéresse, on ne peut d, un côté nous demander d, être gestionnaire et d, un autre de nous envoyer paitre quand on apporte des elements qui sont a notre avantage comme dans la gestion de la population d, oies cendrées, c'est en rapport direct avec le carnet de hutte mais pas que...

[QUOTE=saint nonoré;1730325]Maintenant que j, ai mis la main sur le bon carnet lol
Et comme dirait coinc on a souleve un lievre mais mieux encore on pourrait devoiler une voie
Une estimation Philippe du ratio carnet envoyé /carnet rendu?[/QUOTE]

La réponse à ta question est claire à la lecture du document accessible par ce lien.

Il n'est pas inutile de rappeler que cette enquête était soutenue par la FNC et l'ensemble des structures cynégétiques, du moins officiellement.

Voir ici : [url]http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/publications/revue%20faune%20sauvage/FS_310_enquete_tableau_de_chasse.pdf[/url]

Le résultat est à la hauteur des efforts consentis par les chasseurs, qui témoigne de leur fausse "bonne volonté".

Une autre étude, sur les prélèvements du gibier d'eau, plus complète, à été publiée par les scientifiques de l'ONCFS, toujours en 2016, qui dresse des tableaux rapportant les prélèvements réalisés dans l'ensemble de la communauté européenne. Elle a été publiée dans une revue spécialisée mais on n'en entend pas beaucoup parler. Pourtant, je ne doute pas que les autorités compétentes, françaises et européennes, sauront l'utiliser. ;)

[QUOTE=Thesound;1730338]

Elle a été publiée dans une revue spécialisée mais on n'en entend pas beaucoup parler. Pourtant, je ne doute pas que les autorités compétentes, françaises et européennes, sauront l'utiliser. ;)[/QUOTE]

Pourrais-tu mettre un lien vers l'étude en question the sound?
Merci d'avance

[url]http://www.fdc-13.com/index.php?option=com_k2&Itemid=195&id=221_ee4cbd96b927e54d40c2276f6c6182a5&lang=fr&task=download&view=item[/url]

[QUOTE=coinc59;1730341]Pourrais-tu mettre un lien vers l'étude en question the sound?
Merci d'avance[/QUOTE]

Tu as du pot, je l'ai trouvée (je n'y croyais pas trop... mais si) :

[URL]https://www.researchgate.net/publication/311231430_Duck_hunting_bag_estimates_for_the_201314_season_in_France[/URL]

Il existe une version française.

[QUOTE=allouette;1730347]Certains départements n'ont pas de chasse de nuit. Et un chasseur peut faire bcp mieux que des huttes moyennes.
Pour le 22 . Les prélèvements hutte ne représentent que 40/100 des prélèvements totaux. Nous avons 100/100 des retours de carnet chasse de nuit et seulement 10/15% de retour botte passée. Mon association n à aucun retour des chasseurs non dpm.[/QUOTE]

Je ne crois pas qu'il soit utile de dénigrer, ou d'opposer, DPM et intérieur, ou chasseurs pratiquant des modes de chasse différents.

Il est regrettable de constater, année après année, que le retour obligatoire des carnets de hutte n'est pas appliqué, alors que ça fait 10 ans que ça dure et que c'était une condition imposée pour justifier la légalisation de cette pratique.

Mais force est de constater que 65% c'est mieux que 12 % et que sans obligation de retour des carnets, les chasseurs ne répondent pas favorablement aux demandes de leurs instances. Ce qui trahit l'irresponsabilité et le manque de bonne volonté d'une très large majorité des pratiquants.

Ce que l'enquête démontre ainsi, c'est qu'on est incapable de mettre en œuvre en France une évaluation suivie des prélèvements, faute d'une adhésion des chasseurs aux études destinées à mieux connaître les effets et impacts de la chasse et son maintien durable, et donc d'avoir les moyens et arguments pour la défendre.

Enfin, la comparaison des comportements et prélèvements avec ceux des autres pays de la communauté européenne explique et justifie la défiance et les reproches de la Commission de Bruxelles; dont la patience a des limites.

Les maltais vont bientôt en prendre la mesure puisque la CJCE va rendre prochainement un arrêt à leur encontre... et les chasseurs français devraient en prendre conscience car la décision adoptée à l'encontre de Malte aura des conséquence en consolidant la jurisprudence de la CJCE relative aux dérogations accordées au niveau de l'application des directives.

[QUOTE=Thesound;1730348]Je ne crois pas qu'il soit utile de dénigrer, ou d'opposer, DPM et intérieur, ou chasseurs pratiquant des modes de chasse différents.

Il est regrettable de constater, année après année, que le retour obligatoire des carnets de hutte n'est pas appliqué, alors que ça fait 10 ans que ça dure et que c'était une condition imposée pour justifier la légalisation de cette pratique.

Mais force est de constater que 65% c'est mieux que 12 % et que sans obligation de retour des carnets, les chasseurs ne répondent pas favorablement aux demandes de leurs instances. Ce qui trahit l'irresponsabilité et le manque de bonne volonté d'une très large majorité des pratiquants.

Ce que l'enquête démontre ainsi, c'est qu'on est incapable de mettre en œuvre en France une évaluation suivie des prélèvements, faute d'une adhésion des chasseurs aux études destinées à mieux connaître les effets et impacts de la chasse et son maintien durable, et donc d'avoir les moyens et arguments pour la défendre.

Enfin, la comparaison des comportements et prélèvements avec ceux des autres pays de la communauté européenne explique et justifie la défiance et les reproches de la Commission de Bruxelles; dont la patience a des limites.

Les maltais vont bientôt en prendre la mesure puisque la CJCE va rendre prochainement un arrêt à leur encontre... et les chasseurs français devraient en prendre conscience car la décision adoptée à l'encontre de Malte aura des conséquence en consolidant la jurisprudence de la CJCE relative aux dérogations accordées au niveau de l'application des directives.[/QUOTE]
Je n'oppose pas le dpm et le reste. Nous avons pas les données puisque notre association ne gère que le dpm costarmoricain. C'était juste pour dire que les prélèvements hutte ne doivent représenter que 10% des prélèvements de mon dept.

il serait judicieux de savoir ce que sont ces 45/100 qui ne rendent pas leurs carnets
immatriculations multiples sur un même espace
huttes a l'abandon
immatriculations fantômes .
et dans quelles mesure cela peut fausser une synthèse
un nettoyage s"impose !
on se demande bien OU sont les bases juridiques et si l'onc n'a pas perdu le contrôle du navire .
comment exiger d'un propriétaire de hutte une obligation quand on a pas de moyen de pression .
ni menace de suppression d'immatriculation , pas de base juridique a une contravention , pas de plan de chasse donc pas de véto a une remise de bagues .

et si l'onc reprenait le contrôle a partir de cette partie des 45/100
soit par constatation d'abandon
soit par rachat

qu'elle les redistribue sous forme de licences avec plan de chasse .
elle soustrait de fait partie du parc des immatriculations a la spéculation immobilière
elle peut jauger de l'efficacité d'un suivi de prélèvement avec un plan de gestion

pour ensuite l'étendre au dpm dans un premier temps

au parc privé ensuite sous forme de convention .

[QUOTE=saint nonoré;1730351]il serait judicieux de savoir ce que sont ces 45/100 qui ne rendent pas leurs carnets
immatriculations multiples sur un même espace
huttes a l'abandon
immatriculations fantômes .
et dans quelles mesure cela peut fausser une synthèse
un nettoyage s"impose !
on se demande bien OU sont les bases juridiques et si l'onc n'a pas perdu le contrôle du navire .
comment exiger d'un propriétaire de hutte une obligation quand on a pas de moyen de pression .
ni menace de suppression d'immatriculation , pas de base juridique a une contravention , pas de plan de chasse donc pas de véto a une remise de bagues .

et si l'onc reprenait le contrôle a partir de cette partie des 45/100
soit par constatation d'abandon
soit par rachat

qu'elle les redistribue sous forme de licences avec plan de chasse .
elle soustrait de fait partie du parc des immatriculations a la spéculation immobilière
elle peut jauger de l'efficacité d'un suivi de prélèvement avec un plan de gestion

pour ensuite l'étendre au dpm dans un premier temps

au parc privé ensuite sous forme de convention .[/QUOTE]

nono tu es mon idole :C

[QUOTE=vince27;1730352]nono tu es mon idole :C[/QUOTE]ioo
Ce débat technique est incompréhensible ..... Le chasseur devra avoir son carnet sur lui correspondent à son carnier. Pas de retour , pas de permis l'année suivante . Très simple ....

Ce carnet individuel serait sans impact et même pire. Les chasseurs de petites installations continuous a ne jamais remplir le carnet. Les grosses installations feront du turn over. Il suffira de faire venir un invité à chaque nuit pour reaprovisionner le commun.

Dans tous les cas il y aura toujours des resquilleurs , beaucoup de petites installations seraient contents de faire un PMA même de 5 canards ( il n'y a pas que des huttes ) .voyons le probleme globalement.

A 4 chasseurs le pma sera de 20?
Quelle influence sur le Tableau final de l, installation?
Pma de5 a4chasseurs. Ouch

Et si au retour des cahiers rendus obligatoire, chaque installation de jour comme de nuit prelevant plus de (20?) oiseaux et etant soit proprietaire d' une immatriculation soit d, une license se verrait attribuer un bag limite.
On connaitre des lors le prelevement exact, on fixe l'enveloppe prelevable et on l, a redistribue avec si nécessaire un reajustement.
On peut de fait impacter les grosses installations et offrir un credit au development de l:activité cynegetique

meme système que pour la becasse 30/40 etiquette par chasseur toute espece confondus a mettre a la patte

meme syteme que pour la becasse 30/40 etiquette par chasseur toute espece confondus

va falloir chasser avec un attaché caisse avec tout ça
bracelet perdrix
bracelet lievre
bracelet chevreuil
carnet becasse etcc ca va pas inçiter nos jeunes a vouloir chasser

[QUOTE=souchet.14;1730376]va falloir chasser avec un attaché caisse avec tout ça
bracelet perdrix
bracelet lievre
bracelet chevreuil
carnet becasse etcc ca va pas inçiter nos jeunes a vouloir chasser[/QUOTE]

Ce n'est pas pour me moquer de toi souchet 14, mais ce que tu écris est exactement similaire à ce qu'avait dit Raymond POUGET, lors d'une réunion du CNCFS au début des années 2000, pour [B]s'opposer à un carnet de prélèvement obligatoire[/B] imposé à tous les chasseurs de gibier d'eau.

Il avait affirmé qu'on ne pouvait exiger des sauvaginiers [B]qu'ils portent sur eux un carnet et un stylo.[/B]

Franchement, quand on voit ce que les sauvaginiers emportent avec eux et sur eux pour aller chasser, il y a de quoi s'interroger.

En tout cas, visiblement, les mentalités n'ont pas beaucoup évolué. Et que les mauvaises bonnes raisons ont la vie dure.

[QUOTE=saint nonoré;1730325]Maintenant que j, ai mis la main sur le bon carnet lol
Et comme dirait coinc on a souleve un lievre mais mieux encore on pourrait devoiler une voie
Une estimation Philippe du ratio carnet envoyé /carnet rendu?[/QUOTE]

[SIZE=3][COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]Slt Nono[/FONT][/COLOR]


[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]Pas eu trop le temps de te répondre, en vrac, ce que l'on constate à propos des carnets c'est qu'en gros 2/3 sont désormais retournés(entre 50 et 60 % auparavant ) et 40 % des huttes déclarent prélever du gibier, données à peu prés stables.Globalement il manque les données de 5000 installations, probablement pas chassées dans leur majorité, voire disparues ! Du moins on peut le supposer raisonnablement. [/FONT][/COLOR]


[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]La possibilité des erreurs, incertitudes, biais etc, relèverait principalement des huttes prélevant du gibier et ne retournant pas leurs carnets mais aussi des carnets de complaisance, c'est possible à l'instar des gars retournant des plans de chasse effectués alors qu'ils n'ont rien fait pour ne pas perdre les attributions suivantes ou n'en déclarant que peu pour éviter le braconnage, surenchère etc...[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]Mais au delà de la moralité douteuse de ceux jetant l’opprobre sur l'ensemble des huttiers , quelle est l'importance réelle ne pouvant être prise en compte par la correction des biais ? On peut se poser la question en finalité. Ce qui n'empêche pas le législateur de mettre qq « barrières » réglementaires aux récalcitrants, je crois qu'il y aurait consensus sur ce point et un grand pas vers une forme des responsabilisation contribuant à fiabiliser les données cynégétiques. [/FONT][/COLOR]


[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]Pour répondre à nos interrogations de passionnés, sans autre prétention, il faut comprendre que ce qui nous intéressent ce sont les synthèses complètes ! Elles ne sont pas publiées et pour cause, c'est tout l'objet des interrogations. PMA oui / non, de quelle nature, pour quelles raisons, abus, responsabilisation,éthique mais à partir de quel constat ? Les chiffres à l'année, bof ...qu'apportent-ils pour résoudre la problématique ? Que dalle ! Il manque la publication des synthèses complètes c'est à dire par décade comme le prévoit les textes. C'est à dire celles qui indiquent la réalité des prélèvements lors des mouvements importants parce que la plupart des critiques relèvent de cette catégorie même si la connaissan e dépasse largement cet aspect. [/FONT][/COLOR]


[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]C'est à partir de ces analyses que l'on pourrait fixer... ou pas des limites globales, par espèces etc ou définir les contours d'autres nécessités, éthiques, marchandisation des installations etc.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]Jusqu'à un passé récent, la politique cynégétique fut de cultiver l'ignorance par clientélisme. Cela en arrangeait ( et arrange tjs ) certains se sentant coupables de leur chasse ( tableaux...) d'autres ne voudraient pas perdre des locations intéressantes... d'autres encore leurs reventes d'oiseaux etc... et d'autres toujours, disposant des revenus adéquats souhaitent continuer à chasser dans les installations citées en premier ! Si tu ajoutes la manipulation et l'instrumentalisation des plus « fragiles »cela explique que les tenants du changement n'ont jamais été majoritaires et les freins toujours d'actualité. [/FONT][/COLOR]


[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]Les choses évoluent doucement mais ne soyons pas non plus béats, rendre public ces chiffres auxquels on peut tout faire dire amènerait les cris d’orfraie des anti mais peut être aussi un peu de réflexion dans notre camp sur le sujet parce que tuer 5000 oiseaux sur un mouvements de fuite c'est une chose, 50 000 c'en est peut être une autre. Connaître les tendances des espèces est désormais une nécessité, les tableaux de chasse sont des indices précieux incontestables dont nous seuls maîtrisons les données, il faut s'en convaincre. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]Pour ses adeptes, le PMA avec bagues relève de la même problématique :une connaissance fiable et incontestable dont il serait illusoire de croire que nous pourrions faire l'économie au profit de qq intérêts catégoriels. [/FONT][/COLOR][/SIZE]

[QUOTE=Philippe 62;1730390][SIZE=3][COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]Slt Nono[/FONT][/COLOR]


[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman] Connaître les tendances des espèces est désormais une nécessité, les tableaux de chasse sont des indices précieux incontestables dont nous seuls maîtrisons les données, il faut s'en convaincre. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT=Times New Roman]. [/FONT][/COLOR][/SIZE][/QUOTE]
D'où l'importance de la récolte d'ailes Philippe.

bonjour a tous

tout d'abord , soit plus explicite appolon , toutes espèces ? canards , limicoles ? tu dis 30/40 , si je ne m' abuse 10 points multiplié par 100000 chasseurs c'est un million d'oiseaux
je ne suis pas contre le carnet individuel a bagues mais j'ai vraiment du mal a le projeter comme outil de gestion .

si comme philippe le suggère , il sert de frein a main lors d'une descente exceptionnelle d'oiseaux , je le comprend mieux , il laisse au final a tout un chacun la possibilité de faire le plein sans rendre inévitable une fermeture .

cela ne règle a mon sens que ce problème la .

sinon mon philou :)) je constate au fil des post que tu connais bien nos dossiers , mais aussi que tu t'es désabusé au contact des arcanes de la gouvernance , c'est ce qu'on constate en effet , que les intérêts personnels prévalent souvent sur le commun et que même l'associatif est gagné par cette gangrène
et ça .....

[QUOTE=coinc59;1730391]D'où l'importance de la récolte d'ailes Philippe.[/QUOTE]

C'est une évidence et on n'a pas attendu l'ANCGE ni l'ISNEA pour y travailler.

Mais souviens-toi Guy ! Qui a torpillé AVIFAUNA ?

Et souviens-toi aussi qu'à l'époque où AVIFAUNA était aux commandes, on avait droit à un compte rendu détaillé (synthèse) annuel, qui était largement publié, et communiqué sans restriction.

Or pour que les données de la récolte d'ailes portent leurs fruits, il fallait du recul sur une dizaine d'années, et, dans la mesure du possible, développer un échantillonnage élargi et garantir le retour des données sur la base de cet échantillonnage, de manière à écarter des biais. Et, mieux encore, recouper les données avec d'autres éléments issus d'études connexes et/ou étrangères.

Or qu'en est-il aujourd'hui de la récolte d'ailes ?
De l'amélioration de l'échantillonnage ?
De la publication des synthèses ?

Mon sentiment est que ça patine dans la semoule.

Pourquoi ?

Est-ce en raison du culte du secret dont certains sont de fervents adeptes ?

Ou bien est-ce tout simplement en raison d'une concentration du pouvoir et des droits d'exploitation dans les mêmes mains ?

Je n'en sais rien, mais toi, Guy, tu en connais certainement les réponses.

[QUOTE=Thesound;1730405]C'est une évidence et on n'a pas attendu l'ANCGE ni l'ISNEA pour y travailler.

Mais souviens-toi Guy ! Qui a torpillé AVIFAUNA ?

Et souviens-toi aussi qu'à l'époque où AVIFAUNA était aux commandes, on avait droit à un compte rendu détaillé (synthèse) annuel, qui était largement publié, et communiqué sans restriction.

Or pour que les données de la récolte d'ailes portent leurs fruits, il fallait du recul sur une dizaine d'années, et, dans la mesure du possible, développer un échantillonnage élargi et garantir le retour des données sur la base de cet échantillonnage, de manière à écarter des biais. Et, mieux encore, recouper les données avec d'autres éléments issus d'études connexes et/ou étrangères.

Or qu'en est-il aujourd'hui de la récolte d'ailes ?
De l'amélioration de l'échantillonnage ?
De la publication des synthèses ?

Mon sentiment est que ça patine dans la semoule.

Pourquoi ?

Est-ce en raison du culte du secret dont certains sont de fervents adeptes ?

Ou bien est-ce tout simplement en raison d'une concentration du pouvoir et des droits d'exploitation dans les mêmes mains ?

Je n'en sais rien, mais toi, Guy, tu en connais certainement les réponses.[/QUOTE]
+1 Michel

pourquoi autant de rétention d'information sur ce sujet, c'est moi à l'époque qui avait mis en place la récolte d'aile pour le sud est de la france (06 83 13 30) du temps de damien p, bruno l et j max et ca cartonnait, ensuite le flambeau avait été donné au technicien de la FDC13........puis hélas RAS

Il y avait une synthèse très précise et super intéressant......mais à l'époque plume semait le trouble

Alors maintenant on fait quoi ?

On ne confit surtout pas la récolte d'aile a des gens mal intentionné qui pourrait s'approprier l’intégralité des ailes que les chasseurs leurs aurait confié, et on garde les résultats pour ceux qui financent: les chasseurs.
J'ai jamais vu une étude financée par une association écologiste sortir en faveur de la chasse: a moins que je me trompe mais si une étude (financée par de l'argent public) nous est défavorable ils l'a sorte, sinon elle tombe aux oubliettes

[QUOTE=Thesound;1730405]C'est une évidence et on n'a pas attendu l'ANCGE ni l'ISNEA pour y travailler.

Mais souviens-toi Guy ! Qui a torpillé AVIFAUNA ?

Et souviens-toi aussi qu'à l'époque où AVIFAUNA était aux commandes, on avait droit à un compte rendu détaillé (synthèse) annuel, qui était largement publié, et communiqué sans restriction.

Or pour que les données de la récolte d'ailes portent leurs fruits, il fallait du recul sur une dizaine d'années, et, dans la mesure du possible, développer un échantillonnage élargi et garantir le retour des données sur la base de cet échantillonnage, de manière à écarter des biais. Et, mieux encore, recouper les données avec d'autres éléments issus d'études connexes et/ou étrangères.

Or qu'en est-il aujourd'hui de la récolte d'ailes ?
De l'amélioration de l'échantillonnage ?
De la publication des synthèses ?

Mon sentiment est que ça patine dans la semoule.

Pourquoi ?

Est-ce en raison du culte du secret dont certains sont de fervents adeptes ?

Ou bien est-ce tout simplement en raison d'une concentration du pouvoir et des droits d'exploitation dans les mêmes mains ?

Je n'en sais rien, mais toi, Guy, tu en connais certainement les réponses.[/QUOTE]

1- les résultats sont publiés avec un an de décalage. Tu peux trouver l'ensemble des réponses à tes questions sur FB et le site ANCGE. Ceux-ci sont publics sont loin d'être secrets.
Tu comprendras aisément que la FNC ne donne pas quand même trop d'élements manipulables par nos détracteurs.
2- petite mise au point: C'est bien l'ANCGE qui a initié la récolte et la lecture d'ailes entre 1975 et 1980 dans le cadre d'un partenariat avec l'équivalent de l'ONCFS d'alors. Cet équivalent n'ayant pas joué le jeu, l'ANCGE a arrêté ce partenariat.
3- Le "torpillage" d'Avifauna. Cherche donc un peu et donne nous ta réponse. Perso je sais pourquoi et l'ANCGE n'y est pour rien.
Rassure toi, ça ne patauge pas du tout dans la semoule.
Certains de tes "amis" voudraient-ils en savoir plus?
[URL]http://www.ancge.fr/actions/recolte-ailes[/URL]
[COLOR=#333333]youtube.com lecture d'ailes ancge[/COLOR]

[QUOTE=salomez;1730408]+1 Michel

pourquoi autant de rétention d'information sur ce sujet, c'est moi à l'époque qui avait mis en place la récolte d'aile pour le sud est de la france (06 83 13 30) du temps de damien p, bruno l et j max et ca cartonnait, ensuite le flambeau avait été donné au technicien de la FDC13........puis hélas RAS

Il y avait une synthèse très précise et super intéressant......mais à l'époque plume semait le trouble

Alors maintenant on fait quoi ?[/QUOTE]

Bjour salomez, n'hésite pas à contacter O. Berthold pour plus de renseignements
2 liens utiles:
[URL]http://www.ancge.fr/actions/recolte-ailes[/URL]
youtube.com lecture d'ailes ancge

Guy,

loin de moi l'idée d'accuser l'ANCGE d'avoir torpillé AVIFAUNA, mais je connais quelques membres de ce forum qui y ont mis du coeur et ont semé le doute dans les esprits au sein même de l'association.

Quant à l'initiative de la première récolte d'ailes, dans les années 80, j'y reconnais le rôle de l'ANCGE, et j'y ai moi-même participé. Mais je serais moins catégorique que toi pour désigner les responsables de l'abandon de cette enquête. Je pense qu'il en a été comme au sein d'Avifauna, c'est en interne, à l'ANCGE qu'il faut chercher le ver qui a corrompu le fruit.

On pourrait aussi évoquer l'enquête vanneaux-pluviers de l'ANCGE, abandonnée brutalement alors qu'elle commençait tout juste à donner des résultats intéressants.

Ce que je déplore, c'est de constater depuis près de 40 ans que toutes les études et enquêtes initiées par les chasseurs de gibier d'eau tournent en eau de boudin au moment où elles commencent à donner des résultats encourageants et exploitables scientifiquement.

Et je déplore le culte du secret et l'omerta de certains, et la défiance à l'égard de la science, qui ont pour effets et conséquences de toujours empêcher que les bonnes initiatives produisent des résultats à la hauteur des enjeux.

L'embellie est toujours promise pour demain, mais c'est ce qu'on nous dit et écrit depuis 50 ans; et, concrètement, rien ne change.

[QUOTE=vince27;1730410]On ne confit surtout pas la récolte d'aile a des gens mal intentionné qui pourrait s'approprier l’intégralité des ailes que les chasseurs leurs aurait confié, et on garde les résultats pour ceux qui financent: les chasseurs.
J'ai jamais vu une étude financée par une association écologiste sortir en faveur de la chasse: a moins que je me trompe mais si une étude (financée par de l'argent public) nous est défavorable ils l'a sorte, sinon elle tombe aux oubliettes[/QUOTE]+1000 vince

Je fus un torpilleur d'AVIFAUNA Car cette asso commençait à être noyautée par des écolos qui faisaient de "l'entrisme".

Le message a été difficile à faire passer alors que les principaux producteurs de travail étaient de bonne foi.

Ils ont vite compris que certains de leurs adhérents étaient mal intentionnés. J'ai joué un rôle ingrat, certes, mais peu des historiques d'AVIFAUNA ne me gardent rancoeur et j'ai de bonnes relations avec ses anciens leaders que sont principalement J Max et Brune LECHELLE avec qui on échange nos voeux, chaque année.

Quand je pense que Dominique Py (Plume sur HV) avait trouvé l'audace d'être membre de cette asso pour avoir des infos pour mieux torpiller la chasse.


Merci à l'intervenant qui rappelle ces faits.

L'enquête vanneaux de l'ANCGE diligentée par B LANCIEN fut un travail très sérieux et précis. j'ai eu la chance de profiter d'une conférence de B LANCIEN sur ce sujet.

Mais bon l'enquête une fois terminée,...pourquoi la poursuivre dans la mesure où elle fût quasiment lettre morte auprès des pouvoirs publics concernés par ce dossier ?

[QUOTE=JJB;1730434]L'enquête vanneaux de l'ANCGE diligentée par B LANCIEN fut un travail très sérieux et précis. j'ai eu la chance de profiter d'une conférence de B LANCIEN sur ce sujet.

Mais bon l'enquête une fois terminée,...pourquoi la poursuivre dans la mesure où elle fût quasiment lettre morte auprès des pouvoirs publics concernés par ce dossier ?[/QUOTE]c est pas nouveau jjb faut se rendre a l evidence on pourat prouvé tout se qu on veut ca sert a rien!! on a essaye ca marche pas passont a autre chose

Hé oui, min Olive...tant que nous serons pas capables de réunir 8000 participants comme à Notre Dame des Landes pour fêter leur victoire ....nous ne serons pas écoutés.

Sinon sans être zadiste, je me réjouis de l'espace sauvegardé. C'est une victoire des défenseurs des espaces sauvages...Espaces sauvages que nous défendons du mieux que nous pouvons ( nos marais et baies)