voyez le nombre de chasseurs à la hutte qui arrêtent complètement,ceci m interpelle sinon plus le fait de tirer les oies en février
Vue imprimable
voyez le nombre de chasseurs à la hutte qui arrêtent complètement,ceci m interpelle sinon plus le fait de tirer les oies en février
[QUOTE=coinc59;1738793]En tout cas, le coût induit sera intéressant à connaître[/QUOTE]
Oh ben le coût d'un avocat au conseil d'état, ça doit bien aller chercher dans les 10 000 euros à l'heure qu'il est.
Pourquoi se priver, après tout c'est l'argent de vos validations, hein...
...et les vôtres sont payés par les contribuables français (indirectement bien entendu)
vous feriez mieux de consacrer ces budgets à de réels projets vertueux pour la biodiversité, la protection des habitats notamment…
quel gâchis!!!
[QUOTE=Plume;1738767]La compétence de l'avocate n'est évidemment pas en cause. Mais le meilleur avocat du monde ne peut pas défendre un dossier vide...
Le ministère a été contraint, par ordre venu de l’Élysée, de prendre un arrêté indéfendable, qu'il n'aurait jamais pris de lui-même, sachant pertinemment que c'était juridiquement très fragile. Comment aurait-il pu assurer la défense d'un texte qui a été pris sur la base d'une décision politique, sans arguments techniques à l'appui?[/QUOTE]
Mais c'est bien ce que j'ai écrit, Schraen a fait le boulot auprès du gouvernement et c'est le ministère qui a pris cet un arrêté .
C'est au ministère et à l'exécutif de consolider...ou pas cet arrêté.
Ah 10000euros quand même !
Ben voilà un avocat qui vas pouvoir se payer un bon voyage de chasse en Hollande la semaine prochaine, il paraît que la bas on les tire toute l'année.
Pour une écologiste guauchisante, vous manquez un peu de considération envers vos compatriotes lol
[QUOTE=vanchat;1738853]...et les vôtres sont payés par les contribuables français (indirectement bien entendu)
vous feriez mieux de consacrer ces budgets à de réels projets vertueux pour la biodiversité, la protection des habitats notamment…
quel gâchis!!![/QUOTE]
On n'a pas pris d'avocat.
[QUOTE=Philippe 62;1738854]Mais c'est bien ce que j'ai écrit, Schraen a fait le boulot auprès du gouvernement et c'est le ministère qui a pris cet un arrêté .
C'est au ministère et à l'exécutif de consolider...ou pas cet arrêté.[/QUOTE]
c'est bien ce que je pense magouille entr'eux De Rugi(le caméléon) Wagon et l'instance décisionnaires ils savait ce qu'il manipuler quel bande et Mr Macron dans tous ça il est absent comme d'hab parole parole
Sérieux, je nous vois mal casser du sucre sur nos gouvernants alors Qu'il y a une loi Qui se discute au parlement, on jugera sur pièce, à condition qu'il y ait pas de dégâts !
Pour le moment ws nous dit que son axe, lui, Macron, n'est pas rompu.
On ne peut qu'attendre. Il
plus un vanchat
[QUOTE=spector;1738859]plus un vanchat[/QUOTE]
ils n'ont pas besoin d'avocat:cri:...tout va passer dans les "petits fours" :))
[QUOTE=Plume;1738852]Oh ben le coût d'un avocat au conseil d'état, ça doit bien aller chercher dans les 10 000 euros à l'heure qu'il est.
Pourquoi se priver, après tout c'est l'argent de vos validations, hein...[/QUOTE]
Tu te mélanges les ailes plume. Enfin, ça doit être l'âge qui avance.
Je parlais du coût induit par la PPA et non du Conseil d'Etat
[QUOTE=papy80;1738857]c'est bien ce que je pense magouille entr'eux De Rugi(le caméléon) Wagon et l'instance décisionnaires ils savait ce qu'il manipuler quel bande et Mr Macron dans tous ça il est absent comme d'hab parole parole[/QUOTE]
Regarde d'où vient Wargon et pourquoi elle a été nommée à ce poste à la demande de De Rugy.
[QUOTE=coinc59;1738862]Regarde d'où vient Wargon et pourquoi elle a été nommée à ce poste à la demande de De Rugy.[/QUOTE]
désolé je ne vois pas ( Danone) si tu peut m'aiguiller hiiiiiiii
[QUOTE=Plume;1738852]Oh ben le coût d'un avocat au conseil d'état, ça doit bien aller chercher dans les 10 000 euros à l'heure qu'il est.
Pourquoi se priver, après tout c'est l'argent de vos validations, hein...[/QUOTE]
[COLOR=#1d2129][FONT="]Pour être tout à fait juste, selon toi la FNC aurait payé une somme dont tu ignores le montant en réalité mais que tu fixes arbitrairement à 10 000 €. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]Parlons en des coûts induits. Dans ce dossier, les APN à l’abri derrière les remparts du CE et les chasseurs à la peine pour le franchir, se trouve posé les limites des mesures de protection et les critères d’acceptation nécessaires à une bonne et juste application. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]Une espèce bénéficie de conditions favorables, arrêt de la chasse lors de la migration prénuptiale et un agrosystème conduisant à son développement exponentiel amenant l’utilisation des mesures dérogatoires .
[/FONT][/COLOR][COLOR=#1d2129][FONT="]La directive s’applique à l’ensemble des pays signataires mais les mesures dérogatoires sont limitées dans l’espace de la même manière qu’elles ne s’appliquent pas à l’ensemble de l’agrosystème dont bénéficie cette espèce mais seulement là sont fixées des conditions économiques(?) variables totalement déconnectées des mesures de protection. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]Ce que les chasseurs réclament avec une certaine logique c’est une harmonisation avec l’application des mesures dérogatoires sur l’ensemble de la zone d’accord dans des conditions précises clairement définies etc. ce que refusent les APN contre vents et marées dont le dialogue se borne aux contentieux. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]Et tu t’étonnes qu’il y ait un rejet viscéral des réglementations.S’il ne s’agissait que de la chasse mais ce n’est pas le cas.
Des mesures de protection conduisant à n’en jamais sortir bien que les conditions permettraient de le faire sans remettre en cause leurs fondements, ni leur nuire c’est contre productif.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]
Contre productif parce que cela signifie qu’elles ne servent à rien d’autre que protéger pour protéger sans objectif réel. On retrouve cet état d’esprit en filigrane chez certains scientifiques pour qui il est déjà trop tard.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]Contre productif parce qu’elles conduisent à les refuser.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]Contre productif parce qu’elles conduisent à des clivages. On le voit bien aujourd’hui à propos de la chasse dans les discours et les attitudes des réseaux sociaux ou de structures locales , l’objectif n’est plus de protéger des espèces ou des espaces mais de s’opposer à la chasse. C’est l’amalgame conduisant aux dérives activistes, la protection de l’environnement passe désormais par la zoolâtrie. C’est ainsi par exemple que certains et certaines aujourd’hui se revendiquant du milieu protectionniste réclament la protection du rat musqué et du ragondin. Faut pas déconner, non ?[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]S’il n’y avait que ça mais en finalité c’est la protection de l’environnement qui recule et les politiques nourris au biberon de ces stupidités éclosent chaque jour un peu plus nombreux. L’affaire scandaleuse d’Ullmann est une des prémices d’une certaine banalisation de « l’écologie ça commence à bien faire » nourri par l’intransigeance bornée des APN.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT="]Je te ferai remarquer que l’on reproche souvent aux chasseurs leur sectarisme mais tu peux d’exprimer sur ce site sans trop de difficultés. Quand des chasseurs le font sur des pages de protectionnistes revendiqués, ils se font insulter dans des termes innommables avec une certaine bienveillance...pour ne pas dire encouragement passif. Je ne crois pas que l'avenir et les nécessités de protection passe ces méthodes fachos. [/FONT][/COLOR]
Philippe, je gâche un post, certes.
Mais il faut que je te dise combien tu es grand dans cette forte diatritribe à l'encontre des zoolâtres pour ne pas dire zoophiles.
Bravo, ça c'est du sérieux