Pma

[QUOTE=Eodicneme;1743328]Il faudrait l’actualiser ,il n’est plus de notre époque et ne nous fait pas honneur tout simplement.[/QUOTE]
Pour l'actualiser ? Par rapport aux espèces ?
Mdr savons déjà ce qui est prélevé et ce qui est prélevabe..
Le reste n'est que discours de comptoirs :))

Savons nous

[QUOTE=allouette;1743333]Pour l'actualiser ? Par rapport aux espèces ?
Mdr savons déjà ce qui est prélevé et ce qui est prélevabe..
Le reste n'est que discours de comptoirs :))[/QUOTE]
c'est peut être un discours de comptoir , mais ce qu'il est moins c'est qu'on retrouve des pma mono espèce , certes sur de courtes périodes et en faveur de certaines installations , mais déjà si on s'occuper rien que de ça , on laisserais surement plus de place aux prélevables non ?
pma multi espèces 25 , on touche rien , a partir de 10 bp de même espèces c'est fini pour celle ci , ça dérangerait par grand monde , tout en ayant un sens ;)

Enfin,une bonne idée ������ raisonnable .

ça va pas plaire , dés qu'on parle de réformes c'est la débandade ...
pas grave hein , on vous supprimera la sh ou le oigne dans 3/4 ans par manque de gestion :))

Dit pas ça malheureux tu va passer pour un écolo.

Faut tout buter tant qu'il y en a.

[QUOTE=allouette;1743333]Pour l'actualiser ? Par rapport aux espèces ?
Mdr savons déjà ce qui est prélevé et ce qui est prélevabe..
Le reste n'est que discours de comptoirs :))[/QUOTE]

[QUOTE=tiululu;1743339]c'est peut être un discours de comptoir , mais ce qu'il est moins c'est qu'on retrouve des pma mono espèce , certes sur de courtes périodes et en faveur de certaines installations , mais déjà si on s'occuper rien que de ça , on laisserais surement plus de place aux prélevables non ?
pma multi espèces 25 , on touche rien , a partir de 10 bp de même espèces c'est fini pour celle ci , ça dérangerait par grand monde , tout en ayant un sens ;)[/QUOTE]
Moi ce que tu dis me va très bien. Un pma mono espèce n'est bon c'est clair mais ça changera rien du tout au prélèvement annuel .
Seul point positif c'est que cela pourrait épargner des micro population bien distinctes de carnages... Bon a part la population islandaise je n'en voit pas d'autre. Et elle ne passe que très rarement par des zones a pma...
Il faut réfléchir sur le prélèvement global et non momentané sinon on va faire une usine à gaz telle que les anti nous boufferrons tout cru

Ou baisser la pma tout simplement. Au lieu de "s'embêter" à en faire le plus possible sur une bande, si tu veux continuer à tirer la nuit, tu en préleves 1 ou 2 à toi de gérer. Mettre un PMA à 20 ou un peu moins ne générait pas 80 à 90% des huttes

L'idée de tiululu est excellente, mais la pensée de sarcelles80 n'est pas mauvaise non plus........
Il est évident qu'en pensant comme ça, on ne peut être du goût de ceux qui font plusieurs PMA par saison.
Chez moi, depuis toujours, quand on commence à faire "gros"sur une espèce, le lendemain et les jours suivant on ne tire que des mâles.
Et après des coups de froid, on ne tire que des mâles, un par un, quelque soit l'espèce;
Le but étant de se faire plaisir en continuant à chasser et d'éviter de "tuer" pour jeter...
Mais à chacun son éthique, pourvu qu'il y en ait une ( ce qui n'est pas toujours vrai )

Je me demande bien ce qu'il vous pousse à vouloir tant que ca revoir ce fameux PMA......????
C'est quoi de la jalousie pour les rares huttes qui peuvent le faire?
Non parce que si cela ne concerne qu'une poignée de huttes, pourquoi alors vouloir en faire la règle vu que les 3/4 ne le font pas?
Pourquoi vouloir encore un peu plus se limiter juridiquement alors que ce n'est pas justifié ?
Pis si vous voulez pas faire du mono espèce, qu'est-ce qui vous empêche de vous limiter?
Moi Perso faire 15 oignes ou 15 SH ne me dérange absolument pas..
Je chasse les espèces que je rencontre et je l'assume complètement ..
Si j'attend de voir une autre espece, Ba je peux attendre TRES longtemps...

Si je prends l'exemple du Nord, le PMA journalier par installation est à 30, hors colvert, hors oie, hors foulque, hors bécassine, hors vanneau,...
On veut se donner bonne conscience mais à ce niveau là, je trouve que le PMA n'a plus aucun sens.
Par ailleurs, en ce qui concerne la connaissance des prélèvements, je trouve que cela fait bien longtemps que l'on n'a pas vu passer les bilans annuels des prélèvements de chasse de nuit...

[QUOTE=le kid;1743347]Je me demande bien ce qu'il vous pousse à vouloir tant que ca revoir ce fameux PMA......????
C'est quoi de la jalousie pour les rares huttes qui peuvent le faire?
Non parce que si cela ne concerne qu'une poignée de huttes, pourquoi alors vouloir en faire la règle vu que les 3/4 ne le font pas?
Pourquoi vouloir encore un peu plus se limiter juridiquement alors que ce n'est pas justifié ?
Pis si vous voulez pas faire du mono espèce, qu'est-ce qui vous empêche de vous limiter?
Moi Perso faire 15 oignes ou 15 SH ne me dérange absolument pas..
Je chasse les espèces que je rencontre et je l'assume complètement ..
Si j'attend de voir une autre espece, Ba je peux attendre TRES longtemps...[/QUOTE]

et faire 15 oignes et 15 SH et 15 rieuses et 15 colverts et 15 bécassines et 20 vanneaux... ?
C'est pourtant légal !

Tout le monde a sa propre vision et je n'ai rien contre le pma à 25, je dis juste que si quelque chose doit être fait, autant que ça reste simple.
De toute façon le problème ne sera pas là dans les années à venir, car pour certains même un PMA à 1 serait de trop.
Vous n'avez qu'à manger des protéines végétales de soja venant du Bresil au lieu de tuer des animaux.... Triste réalité.

[QUOTE=sarcelles80;1743350]Tout le monde a sa propre vision et je n'ai rien contre le pma à 25, je dis juste que si quelque chose doit être fait, autant que ça reste simple.
De toute façon le problème ne sera pas là dans les années à venir, car pour certains même un PMA à 1 serait de trop.
Vous n'avez qu'à manger des protéines végétales de soja venant du Bresil au lieu de tuer des animaux.... Triste réalité.[/QUOTE]

En effet, pas d'usine à gaz et n'apportons pas d'eau au moulin des anti-chasses en cautionnant les excès de certains !

Le PMA, c'est une vraie bouteille d'encre : ici, sur la HV, ça fait plus de 15 ans qu'on en a fait le tour. Et on continue de tourner en rond.

On a même expérimenté (sur la base du volontariat) l'expérimentation du PMA à point sous la houlette de BL quand il présidait Avifauna. Et les conclusions qu'il en avait tirées étaient très intéressante.

Hélas ! sur le terrain, l'inertie des réactionnaires et des viandards n'a jamais cessé de nous faire tourner en rond, et de revenir au point de départ en dépit des initiatiatives progressistes.

Ce fut le cas du PMA, transformé en PQG et vidé de sa substance et de son impact pédagogique potentiel.

Mais, et c'est le pire, on a vu les mêmes acteurs annihiler les efforts des associations représentatives des bécassiers, alors qu'elles avaient réussi à imposer leur vision responsable.

Avant de songer à réduire les PMA ou PQG, le progrès le plus nécessaire serait de veiller à les faire appliquer et respecter par ceux à qui il s'adresse. Car c'est là que le bât blesse le plus cruellement.

Ce n'est pas pour rien que je compare systématiquement les 2 départements côtiers bas-normands. C'est parce qu'ils illustrent parfaitement la situation :
- dans la Manche, les chasseurs ont été parmi les premiers à suivre le mouvement initié par Georges Miguet en Baie d'Authie, dès les années 80; et, depuis plus de 20 ans maintenant, e PMA est entré dans les mœurs et respecté par une écrasante majorité de chasseurs : que ce soit pour la bécasse, ou pour les canards.
- dans le Calvados, au contraire, le PMA n'est jamais respecté par ceux qui ont la possibilité de l'atteindre, et rien n'a changé depuis 40 ans.

Je ne cherche plus à savoir quels sont les départements où les sauvaginiers sont de bons élèves, ni ceux qui se complaisent dans le déni de la réalité et se cachent les excès commis par une minorité indécrottable. Je ne suis pas là pour distribuer les bons points et les blâmes... mais je déplorerai toujours, avec la même amertume, que les efforts des uns soient stupidement réduit à néant par les cancres de la classe, qui, fort heureusement, ne sont pas majoritaires; ce qui n'excuse rien.