Pma

[QUOTE=coinc59;1743404]Je reprenais le texte de bécovent en ajoutant, pour ce qui concerne D.U., que les Etatsuniens ne chassent pas le GE la nuit et que notre préoccupation principale devrait être la défense des Z.H.
Aussi dire que pouvoir chasser 365j/365, si tu n'a pas de territoires, je trouverais ça plutôt ballot.
Hélas, nous avons déjà perdu 60% des territoires depuis 65 ans.[/QUOTE]

Je ne comprends pas très bien ton intervention.
Le PMA s'adresse aux espèces mais de ton point de vue, on laisse tomber pour ne s’intéresser qu'aux espaces. Et dans ce cas quel est le rapport avec la chasse de nuit puisque de toutes les manières les espèces chassées de nuit ou de jour sont impactées pareillement par les bouleversements liés à la perte et dégradation des habitats . Sans doute des aspects m'ont-ils échappé.

[QUOTE=Vincent L;1743406]Et oui, malheureusement oui.
Les bases de la "chasse adaptative" sont peu solides car on l'a essentiellement vendu comme solution pour éviter la mise en protection de certaines espèces et pour chasser la cendrée en février. Elles ne découlent donc pas d'une conviction profonde de nos dirigeants et des chasseurs en général pour une véritable gestion des populations des espèces chassables.
Les bases étant fragiles, lorsque la chasse adaptative se retrouvera face à une difficulté (chasse business ou confirmation de l'impossibilité de chasser la cendrée en février) disparaîtra aussi vite qu'elle est apparue...[/QUOTE]

Ce qui fut assez malhonnête intellectuellement parlant de mon point de vue de la part de Mr Schraen c'est d'avoir fait croire que la gestion adaptative ne s'adresserait qu'aux espèces vulnérables ou en déclin ou bien qu'elle se substituerait aux périodes de chasse. Une consultation est en cours sur une modif du code, on verra mais il est probable pour ne pas dire certain que les débordements de ligne blanche de la doctrine établie par le CE sera l'objet de contentieux, d'autant qu'au regard de la participation...Les APN semblent très majoritaires en terme d'intervention.

Après les dates, les quotas....la chasse adaptative ferait au moins le bonheur des avocats.

S'en remettre à l'impartialité d'un juge sur les chiffres ? Je n'ai pas confiance, même avec étude favorable. Tout territoire est convoité et la division favorise sa récupération à d'autres fins. Tout code dit tout et son contraire, ce qui permet de faire pencher la balance où l'on souhaite....

A vous lire, encore du territoire de perdu (ou en cours de perdition) en Loire Atlantique....C'est dans ce genre de situation que la FNC et toute asso de chasse devrait dénoncer l'attitude ambiguë de l'Etat, des APN/APA, du Conseil d'Etat (qui de mémoire nous demande les mesures prises pour favoriser la présence des oies en France mais qui ne condamnerait pas la destruction d'habitat d'oies ou d'autres espèces) voir du Conservatoire et de sa gestion des terrains achetés avec l'argent public où pour sauver une espèce, ils sont prêt à détruire l'habitat de beaucoup d'autres...leur gestion me parait consister à sauver un arbre au détriment de la forêt.

Les demandeurs de la chasse adaptative (dont je faisais parti) me semblent aujourd'hui plus dangereux que la minorité ne respectant pas la législation. D'autant plus que leur argument restant les abus de certains, ça ressemble plus à de la frustration : une personne qui ne respecte pas la règle actuelle, ne respectera pas plus celle de demain.

En réclamant les quotas, vous entrez dans un combat de chiffres, inutile et qui n'est que perte de temps....le combat n'est pas là. Il commence par dénoncer l'attitude de ceux qui veulent nous imposer des règles de gestion durable alors qu'eux mêmes piétinent cette gestion durable (la liste plus haut).

Bref...

Alors que faire ????

[QUOTE=tryan;1743405]Sur le fond tu n'as pas tort, mais pour préserver les Z. H cela passe par du réglementaire donc classement or nous savons que le classement en N2000 ou ZNIEF ou RN, etc. et souvent incompatible avec la chasse.[/QUOTE]

Je suis d'accord pour la première
Mais dire que le classement est incompatible avec la chasse n'est pas vrai aussi souvent que ça

Certes, le classement en RN écarte la chasse (et encore pas toujours)

Par contre ZNIEFF : pas de statuts reglementaires (si tu veux construire une autoroute sur une znieff tu peux)

Et Natura2000 ne signifie pas plus de chasse : au contraire en finançant un contrat Natura2000 (remboursé après par l'état), un proprio peut faire recreuser sa mare si celle ci s'atterrit (motif : lutte contre la disparition de zone humide)

Il n'y a pas que du mauvais dans les classements

(P.S. Le Conservatoire du littoral ne fait qu'acheter des terrains et en confie la gestion à posteriori à un autre organisme : APN, PNR... Ils ne gèrent pas ou peu leurs sites, donc ne sont pas responsables de la gestion réalisée

Les terrains achetés sont parfois non gérés parce que la surface totale à gérer est trop importante pour les gestionnaires )

notre président willy schraen sera l invité des grandes geules sur RMC entre 11 h 30 et midi

aujourd'hui

[QUOTE=tryan;1743408]Effectivement c'est pour construire une usine d'éolienne au Carnet (rive sud de la Loire) , pour ce qui est de la FDC44 ils sont au courant mais non pas été consulté vu que les terrains appartiennent au port autonome.


Mieux encore une vasière (du Mean) dans l'estuaire Loire d'une importance capitale pour la migration va être supprimée. Pas un mot des écolos sur le sujet. Nous (chasseurs de GE) n'avons aucun point vu que cela appartient au port autonome.[/QUOTE]


Si c'est une zone humide, le port autonome doit respecter la Loi sur l'eau et la réglementation en matière d'espèces protégées. J'imagine qu'il y aura au minimum de la compensation.

[QUOTE=Vincent L;1743418]Si c'est une zone humide, le port autonome doit respecter la Loi sur l'eau et la réglementation en matière d'espèces protégées. J'imagine qu'il y aura au minimum de la compensation.[/QUOTE]

Le mot compensation me fais sourire comment compensé la destruction d'un milieu. Comme compenser la destruction d'une vasière. On recréer pas une vasière comme on recrée une foret.

Généralement les compensation c'est de mettre les territoires ZH des chasseur en réserve.

[QUOTE=tryan;1743419]Le mot compensation me fais sourire comment compensé la destruction d'un milieu. Comme compenser la destruction d'une vasière. On recréer pas une vasière comme on recrée une foret.

Généralement les compensation c'est de mettre les territoires ZH des chasseur en réserve.[/QUOTE]

Je suis d'accord avec toi. On ne compensera jamais intégralement un milieu naturel qui a mis des siècles voire plus pour se constituer.
C'est pour cette raison qu'avant de compenser, il y a réduire et surtout éviter !

Conclusion le discours sur l'importance des zones humides n'est que de la poudre aux yeux et je rejoins tout à fait la conclusion de tryan

allez voir sur google polder de Brest il y a un petit article sur l'aménagement pour la bio divercité sans aucunes concertation ni vu ni connu et tout le monde applaudit

Vous avez finalement raison !
On se fout des zones où l'on ne chasse pas ! :P
Certaines zones touchées actuellement auront malgré tout valeur d'exemple ! Alors avant de poster ... et si vous aimez et souhaitez voir perdurer notre passion réfléchissez avant de poster .

[QUOTE=OPPORTUN62;1743423]
On se fout des zones où l'on ne chasse pas ! :P
Certaines zones touchées actuellement auront malgré tout valeur d'exemple ! Alors avant de poster ... et si vous aimez et souhaitez voir perdurer notre passion réfléchissez avant de poster .[/QUOTE]

Tu peux préciser stp. Je ne voudrais pas mal interprêter.
Merci

[QUOTE=coinc59;1743421]Conclusion le discours sur l'importance des zones humides n'est que de la poudre aux yeux et je rejoins tout à fait la conclusion de tryan[/QUOTE]

M'ouais...en gros, pas de PMA parce que les zones humides disparaissent. C'est un peu confortable comme raisonnement et en même temps très populiste.
N'est-ce pas une raison supplémentaire pour protéger les espèces d'une utilisation sauvage ? Moins de ZH, moins d'oiseaux = une raison supplémentaire de mettre en place des prélèvements durables et maîtrisés. Maintenant, il ne s'agit pas de se flageller mais de là à refuser l'idée.

Pour la sauvegarde des ZH, ce qui est sûr c'est une réglementation des documents d'urbanisme appliquées à deux vitesses, l'urbanisme destinés aux particuliers interdit toute construction dans ces zones et puis le chantage à l'emploi avec ses martingales.

C'est ainsi que des cours d'eau ont disparu lors de la dernière révision hydrographique. Pourquoi ? Pour ne plus avoir les contraintes réglementaires liées à l'eau d'une manière générale, urbanisme et distances d'épandage des phyto. Chez moi, j'ai un exemple où 600 m ont été gommé pour permettre le développement de 2 exploitations, une zone alimentant jadis des cressonnières...sur proposition d'un maire agri. Des exemples comme ça il y en a des centaines hélas.

Contester ces scandales, seul, c'est peine perdue, des APN parviennent parfois au terme de batailles épuisantes à annuler certains classements.
C'est bien réclamer la défense des ZH mais à l'ancge vous faites quoi dans ce registre ? Vous laissez faire les écolos ? Parce que la défense des ZH, c'est là que ça se joue. Vous avez pris en compte la dernière révision hydrographique ? Vous avez déjà contesté des documents d'urbanisme touchant des ZH ?
Je vous taquine, je connais bien les limites du bénévolat ;) mais très sincèrement, vous devez vous " équiper " pour cela si vous voulez agir efficacement à moins que la seule possibilité de construire une hutte là où c'est interdit grâce au SECAL soit en réalité votre seul souci en matière d’urbanisme dans ces ZH.