Prochaine présidentielle, ca chasse attaquée par les minorités agissantes .

Comment vis tu ta chasse, quelle émotions y trouve tu. C’est ces réponses là qui sont importantes,

[QUOTE=coinc59;1749052]Pour info, le PMA est décidé au niveau départemental.
Quel pb avec "l'infrarouge"[/QUOTE]

Le PMA n'existe pas, il s'agit du PQG totalement différent et dont l'utilité tient dans ses 2 premières lettres. Il faut aller expliquer à des non chasseurs que tu peux tuer 30 canards lors d'une nuit de passage + les colverts et les oies...

[QUOTE=Philippe 62;1749056]Le PMA n'existe pas, il s'agit du PQG totalement différent et dont l'utilité tient dans ses 2 premières lettres. Il faut aller expliquer à des non chasseurs que tu peux tuer 30 canards lors d'une nuit de passage + les colverts et les oies...[/QUOTE]
[h=1]Chasse : prélèvement maximum autorisé
13[SUP]e[/SUP] législature[/h][COLOR=#545454][FONT=&quot][h=2]Question écrite n° 07198 de [B][URL="https://www.senat.fr/senateur/madrelle_philippe80027e.html"]M. Philippe Madrelle [/URL](Gironde - SOC)[/B][/h][h=3][B]publiée dans le JO Sénat du 29/01/2009 - page 211[/B][/h][B]M. Philippe Madrelle appelle l'attention de M. le ministre d'État, ministre de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire sur le souhait des fédérations de chasse de voir mettre en place un prélèvement maximum autorisé (PMA), notamment en matière de chasse à la bécasse des bois afin de contribuer à une bonne gestion des espèces de gibier. La mise en place de ce PMA exigerait par ailleurs l'abrogation du décret n° 2002-113 du 25 janvier 2002 relatif au prélèvement maximal autorisé et modifiant le livre II du code rural. La mise en place d'un prélèvement maximum autorisé respectant les particularismes régionaux de la chasse française permettrait de responsabiliser les chasseurs en limitant les prélèvements conformément à l'éthique de la chasse. Il lui demande de bien vouloir lui préciser dans quels délais il entend procéder à la mise en place de ce prélèvement maximum autorisé.


[/B]
[B]

[h=2]Réponse du Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire[/h][h=3]publiée dans le JO Sénat du 11/06/2009 - page 1456[/h]La crédibilité de la gestion des populations d'oiseaux, le respect d'accords internationaux (notamment sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie), la mise en place des plans d'actions nationaux et européens nécessitent un dispositif permettant de limiter les prélèvements d'oiseaux. Ce dispositif, intitulé prélèvement maximal autorisé (PMA), a été créé par la loi du 26 juillet 2000 relative à la chasse et mis en oeuvre par le décret n° 2002-113 du 25 janvier 2002. C'est un outil de gestion qui permet de limiter le nombre de captures par chasseur et par période (jour, semaine, année) sur un territoire déterminé. Ce dispositif peut être étendu à toutes les espèces dès lors qu'elles ne sont pas soumises à un plan de chasse obligatoire (six espèces de grand gibier sont concernées). La loi du 23 février 2005 sur le développement des territoires ruraux a instauré une modification importante au niveau départemental, puisque le préfet peut, sur proposition de la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs, fixer le nombre maximal d'animaux qu'un chasseur, ou un groupe de chasseurs, est autorisé à prélever dans une période déterminée sur un territoire donné. Cette disposition prend en compte les orientations du schéma départemental de gestion cynégétique. Bien que le dispositif actuel reste opérationnel en permettant aux fédérations de chasseurs de proposer l'instauration d'un PMA, les associations de chasseurs ont souhaité modifier le décret. Lors du dernier bilan, effectué le 24 février 2009 avec le président de la Fédération nationale des chasseurs, sur les mesures en faveur de la chasse mises en oeuvre par le Gouvernement, il a été convenu notamment de la mise en place, d'ici à mai 2009, d'une concertation sur la généralisation des PMA. La table ronde sur la chasse devrait s'en saisir, étant donné que cette mesure contribue à la gestion des espèces mentionnées dans l'accord du 26 juillet 2008.

Donc le PMA ne concerne pas que la chasse au G.E. C'était juste une petite précision. Sur le fond je partage ton point de vue



[/B]
[/FONT][/COLOR]

Bonjour.
Les antichasses gouvernementaux, passés et futurs, n'en ont rien à foutre de nos chouineries sur les PMA, le matériel, les appelants, et autres... Leur seul but -et c'est écrit noir sur blanc dans les statuts de la LPO- , élargissez vos recherches, c'est la disparition de tous les chasseurs du paysage ! Et ils vont y arriver ! Heureux les vieux qui avons connus une longue période d'abondance et de libertés. Nous étions des passionnés, et des émotions nous en avons eu "à la pelle"...
Cordialement.

Il est évident que beaucoup veulent notre disparition mais il faut penser aux jeunes.Le gibier fréquente de moins en moins nos marais même s’il existe encore ce que j’espère.il faut que nous soyons des responsables .Nous avons des moyens d’agir sur les prelevents genre pma même s’il est rarement atteint.La satisfaction que nous avons de voir nos mares pleines d’appelants est très nocive pour notre image et notre éthique.Pour les jumelles infrarouge si vous ne pouvez identifier ne tirer pas tout simplement .Bravo aussi pour l’historique du pma .

Voyons plutôt une réglementation sur le nombre de CV ,sauvagines et oies à mettre sur l eau et peut être aussi les bagues numérotées

[QUOTE=coinc59;1749057][B]Chasse : prélèvement maximum autorisé
13[SUP]e[/SUP] législature[/B]

[COLOR=#545454][FONT=&amp][B]Question écrite n° 07198 de [B][URL="https://www.senat.fr/senateur/madrelle_philippe80027e.html"]M. Philippe Madrelle [/URL](Gironde - SOC)[/B][/B]

[B][B]publiée dans le JO Sénat du 29/01/2009 - page 211[/B][/B]

[B]M. Philippe Madrelle appelle l'attention de M. le ministre d'État, ministre de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire sur le souhait des fédérations de chasse de voir mettre en place un prélèvement maximum autorisé (PMA), notamment en matière de chasse à la bécasse des bois afin de contribuer à une bonne gestion des espèces de gibier. La mise en place de ce PMA exigerait par ailleurs l'abrogation du décret n° 2002-113 du 25 janvier 2002 relatif au prélèvement maximal autorisé et modifiant le livre II du code rural. La mise en place d'un prélèvement maximum autorisé respectant les particularismes régionaux de la chasse française permettrait de responsabiliser les chasseurs en limitant les prélèvements conformément à l'éthique de la chasse. Il lui demande de bien vouloir lui préciser dans quels délais il entend procéder à la mise en place de ce prélèvement maximum autorisé.


[/B]
[B]

[B]Réponse du Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire[/B]

[B]publiée dans le JO Sénat du 11/06/2009 - page 1456[/B]

La crédibilité de la gestion des populations d'oiseaux, le respect d'accords internationaux (notamment sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie), la mise en place des plans d'actions nationaux et européens nécessitent un dispositif permettant de limiter les prélèvements d'oiseaux. Ce dispositif, intitulé prélèvement maximal autorisé (PMA), a été créé par la loi du 26 juillet 2000 relative à la chasse et mis en oeuvre par le décret n° 2002-113 du 25 janvier 2002. C'est un outil de gestion qui permet de limiter le nombre de captures par chasseur et par période (jour, semaine, année) sur un territoire déterminé. Ce dispositif peut être étendu à toutes les espèces dès lors qu'elles ne sont pas soumises à un plan de chasse obligatoire (six espèces de grand gibier sont concernées). La loi du 23 février 2005 sur le développement des territoires ruraux a instauré une modification importante au niveau départemental, puisque le préfet peut, sur proposition de la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs, fixer le nombre maximal d'animaux qu'un chasseur, ou un groupe de chasseurs, est autorisé à prélever dans une période déterminée sur un territoire donné. Cette disposition prend en compte les orientations du schéma départemental de gestion cynégétique. Bien que le dispositif actuel reste opérationnel en permettant aux fédérations de chasseurs de proposer l'instauration d'un PMA, les associations de chasseurs ont souhaité modifier le décret. Lors du dernier bilan, effectué le 24 février 2009 avec le président de la Fédération nationale des chasseurs, sur les mesures en faveur de la chasse mises en oeuvre par le Gouvernement, il a été convenu notamment de la mise en place, d'ici à mai 2009, d'une concertation sur la généralisation des PMA. La table ronde sur la chasse devrait s'en saisir, étant donné que cette mesure contribue à la gestion des espèces mentionnées dans l'accord du 26 juillet 2008.

Donc le PMA ne concerne pas que la chasse au G.E. C'était juste une petite précision. Sur le fond je partage ton point de vue



[/B]
[/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Je répète car il semble que tu n'aies pas compris, le PMA c'est le code de l'environnement notamment les articles R 425-18 et les suivants. Le Pqg ne rentre pas dans cette case, c'est juste un artifice du SDGC pour éviter le PMA, on l'appelerai d'ailleurs PMA s'il en fut à l'instar des bécasses qui lui en est un et que l'on n'appelle pas PQG.

[QUOTE=Philippe 62;1749061]Je répète car il semble que tu n'aies pas compris, le PMA c'est le code de l'environnement notamment les articles R 425-18 et les suivants. Le Pqg ne rentre pas dans cette case, c'est juste un artifice du SDGC pour éviter le PMA, on l'appelerai d'ailleurs PMA s'il en fut à l'instar des bécasses qui lui en est un et que l'on n'appelle pas PQG.[/QUOTE]
Non Philippe, le texte est suffisamment clair "[B]C'est un outil de gestion qui permet de limiter le nombre de captures par chasseur et par période (jour, semaine, année) sur un territoire déterminé. Ce dispositif peut être étendu à toutes les espèces dès lors qu'elles ne sont pas soumises à un plan de chasse obligatoire (six espèces de grand gibier sont concernées)."[/B]

Pourquoi épiloguer sur l’historique ou les subtilités de l’appellation de la réglementation il faut que nous nous rendions compte de notre situation très instable .

On ne t'a pas attendu pour ça.

[QUOTE=coinc59;1749062]Non Philippe, le texte est suffisamment clair "[B]C'est un outil de gestion qui permet de limiter le nombre de captures par chasseur et par période (jour, semaine, année) sur un territoire déterminé. Ce dispositif peut être étendu à toutes les espèces dès lors qu'elles ne sont pas soumises à un plan de chasse obligatoire (six espèces de grand gibier sont concernées)."[/B][/QUOTE]

Je vais reprendre avec pédagogie car tu confonds les dispositifs. Le PMA existe, le PQG aussi mais ce ne sont pas les mêmes outils et pour comprendre la distinction qui est faite il suffit juste de lire l'arrêté annuel de campagne de chasse.

[URL]http://file:///C:/Users/Philippe/Documents/2021-07-22%20AP%20ouverture%20gnrale%20chasse%202021-2022%20(4).pdf[/URL]

Je vais prendre l'exemple du 62 que l'on connait .
En page 4 de l'arrêté tu pourras lire qu'est repris le PMA bécasses
et en page 7, l'article 8 stipulant un plan quantitatif de gestion.

Tu pourras constater qu'il s'agit bien de 2 dispositifs réglementaires différents . L'un est inscrit au schéma départemental de gestion cynégétique prévu à l'article L 425-1 puis 2 etc et l'autre relève du PMA prévu a l'article L 425-14, ce n'est pas la même chose même si l'opacité entretenue sur le sujet amena tout le monde à appeler les différents dispositifs PMA...

Les opposants au PMA dont Schraen en tête il y a qq années faisait valoir que la fixation des quotas par le ministre était une épée de Damoclès ...Dans les faits si le ministre veut réduire le PQG actuel il demandera au préfet du département de le faire ! C'était surtout pour éviter d'opérer une distinction par espèce et l'instauration d'un dispositif de marquage. Et en sortant les oies et les col c'était pour ajouter, encore, à qq grosses installations des....zut le nom m'échappe !
Le PQG ne dupe personne, c'est un dispositif Théodule ravissant ceux ayant l'occasion de " casser" du siffleur ou des oies et de faire un carton sur les col les jours d'ouverture.
De mon point de vue, ce n'est pas très glorieux et cela rejoint, hélas, une forme de chasse élitiste ayant conduit aussi au permis de chasse national cocufiant les chasseurs des communes limitrophes de 2 départements, une honte très sincèrement.

Bonjour.
Je vous laisse volontiers le "débat" sur la législation : vous êtes plus compétents que moi...
Pour ceux qui peuvent y accéder, je vous conseille vivement de lire la chronique hebdomadaire de Ivan Rioufol dans "Le Figaro"... C'est d'une lucidité claire comme de l'eau de roche !
Cordialement.

Depuis quelques années que j’observe les débats nous asseyons comme les syndicalistes de conserver nos acquis mais aucune proposition de véritables gestionnaires conscients des réalités.

[QUOTE=Eodicneme;1749069]Depuis quelques années que j’observe les débats nous asseyons comme les syndicalistes de conserver nos acquis mais aucune proposition de véritables gestionnaires conscients des réalités.[/QUOTE]

EODICNEME, tu es soit un "bisounours-naïf" soit un provocateur : les 60 à 70 ans passés démontrent que chaque fois que les chasseurs ont fait une concession, ou un pas vers les écolos-antichasses, ceux-ci l'ont pris comme une grande victoire, et continué à en réclamer toujours plus ! A un moment faut savoir arrêter et le dire ! "Ils" ne veulent pas que nous améliorions notre "image de marque", il veulent juste que nous disparaissions ! C'est leur ambition qui ne cessera qu'avec leur victoire finale... Avec l'aide de certains chasseurs-rêveurs qui seront eux aussi balayés d'un revers de manche...malgré leur "collaboration".

[QUOTE=DICHE DIDE;1749071]EODICNEME, tu es soit un "bisounours-naïf" soit un provocateur : les 60 à 70 ans passés démontrent que chaque fois que les chasseurs ont fait une concession, ou un pas vers les écolos-antichasses, ceux-ci l'ont pris comme une grande victoire, et continué à en réclamer toujours plus ! A un moment faut savoir arrêter et le dire ! "Ils" ne veulent pas que nous améliorions notre "image de marque", il veulent juste que nous disparaissions ! C'est leur ambition qui ne cessera qu'avec leur victoire finale... Avec l'aide de certains chasseurs-rêveurs qui seront eux aussi balayés d'un revers de manche...malgré leur "collaboration".[/QUOTE]
Pour faire simple, tu donnes le doigt, ils te bouffent le bras.
Je suis tout à fait d'accord avec toi là dessus.
J'aime bien ton idée de "collaboration".