Pma

Pour l'abandon de la 1e récolte (années 1978-1980) tu devrais regarder dans ta collection de Sauvagines. De mémoire c'est expliqué dans une édition de 1982 écrite de la main du comte de Valicourt.
Là où je te rejoins au sujet des études c'est que les chasseurs ne semblent toujours pas avoir compris que les études, pour être validées, doivent être expertisées et validées par un collectif de scientifiques puis validées. De plus, la contribution doit, si possible, être écrite en Anglais pour une diffusion plus large.

[QUOTE=coinc59;1730441]Pour l'abandon de la 1e récolte (années 1978-1980) tu devrais regarder dans ta collection de Sauvagines. De mémoire c'est expliqué dans une édition de 1982 écrite de la main du comte de Valicourt.
Là où je te rejoins au sujet des études c'est que les chasseurs ne semblent toujours pas avoir compris que les études, pour être validées, doivent être expertisées et validées par un collectif de scientifiques puis validées. De plus, la contribution doit, si possible, être écrite en Anglais pour une diffusion plus large.[/QUOTE]
Guy.
La dernière étude réalisée par et pour les chasseurs à été validé il y a combien de temps ?

Nos parents n'ont pas anticipés la raréfaction du gibier terreste , sauf pour le grand gibier . Il ne faut pas perdre notre objectif rendre notre passion perrenne ..... Actuellement nous sommes occupés à parer les coups de nos détracteurs et nous perdons du terrain petit à petit . Notre PMA est d'un autre âge ( attribution ,pas de diversité .etc ).montrons que nous sommes responsables et que nous avons aussi une certaine éthique !

c'est pas du gibier d'eau mais la dernière étude pour les chasseurs du sud ouest, c'est sur l'ortolan.
Vu le coût y'a du monde qui a mis la main à la poche :"[COLOR=#333333][FONT=open_sansregular] Conseil Général des Landes, la Région Aquitaine puis Nouvelle Aquitaine, la Fédération Départementale des Chasseurs des Landes (FDC40), l’Association Départementale des Chasses Traditionnelles à la Matole (ADCTM) et le ministère de l'écologie.
Et pour la validation scientifique c'était mené par le [/FONT][/COLOR][FONT=open_sansregular, Trebuchet MS, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2][COLOR=#333333]muséum HN.[/COLOR][/SIZE][/FONT]

Nous pourrions peut être résumer selon le théorème d'Allègre : des chercheurs qui cherchent on en trouve mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.

[QUOTE=Philippe 62;1730489]Nous pourrions peut être résumer selon le théorème d'Allègre : des chercheurs qui cherchent on en trouve mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.[/QUOTE]

Je pense que le point faible de certains acteurs du milieu cynégétique, c'est qu'ils n'ont jamais voulu faire avancer la recherche fondamentale : celle qui se fonde sur des études dont on ignore ce qu'elles vont produire, ou pas.

Pour certains, les études servent uniquement à démontrer ce qu'on a décidé de prouver, pour en faire un argument politique, juridique, ou idéologique.

C'est pourquoi, quand les données récoltées sont exploitées et produisent des résultats et conclusions défavorables à l'argumentaire soutenu par leurs commanditaires, ils accusent les chercheurs de travailler contre leurs propres intérêts.

C'est ce qui s'est produit à diverses reprises avec le CNERA Avifaune migratrice de l'ONCFS...

Pour ceux qui considère que la fin justifie les moyens, y compris dans le domaine de la science, une étude doit aboutir à l'objectif qu'ils ont fixé au départ et pour laquelle il y ont investi.

Et si les résultats ne vont pas dans le bon sens, ils dénoncent les compétences et la loyauté des chercheurs, et ils les accusent de traitrise ou de malhonnêteté, et ils font en sorte que les études soient abandonnées et contredites par d'autres études, commandée dans ce seul but.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." Et chaos de la connaissance.

c'est vrai sur ce point que les APN et associés, sont plus réglo...

eux, pour les rares études scientifiques , qu'ils ont fait et opposent, le protocole est judicieusement choisi pour arriver à un résultat établi au préalable:))

la justice impose la charge de la preuve à l'accusation, quand on parle de chasse c'est la défense qui en a la charge....

[QUOTE=allouette;1730445]Guy.
La dernière étude réalisée par et pour les chasseurs à été validé il y a combien de temps ?[/QUOTE]on attend toujours la reponse!!pas facile hein!!

[QUOTE=Thesound;1730496]Je pense que le point faible de certains acteurs du milieu cynégétique, c'est qu'ils n'ont jamais voulu faire avancer la recherche fondamentale : celle qui se fonde sur des études dont on ignore ce qu'elles vont produire, ou pas.

Pour certains, les études servent uniquement à démontrer ce qu'on a décidé de prouver, pour en faire un argument politique, juridique, ou idéologique.

C'est pourquoi, quand les données récoltées sont exploitées et produisent des résultats et conclusions défavorables à l'argumentaire soutenu par leurs commanditaires, ils accusent les chercheurs de travailler contre leurs propres intérêts.

C'est ce qui s'est produit à diverses reprises avec le CNERA Avifaune migratrice de l'ONCFS...

Pour ceux qui considère que la fin justifie les moyens, y compris dans le domaine de la science, une étude doit aboutir à l'objectif qu'ils ont fixé au départ et pour laquelle il y ont investi.

Et si les résultats ne vont pas dans le bon sens, ils dénoncent les compétences et la loyauté des chercheurs, et ils les accusent de traitrise ou de malhonnêteté, et ils font en sorte que les études soient abandonnées et contredites par d'autres études, commandée dans ce seul but.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." Et chaos de la connaissance.[/QUOTE]e probleme avec le monde c est que les gens intelligents sont pleins de doutes,alors que les imbeciles sont pleins de certitude!!

[QUOTE=niroca;1730503]on attend toujours la reponse!!pas facile hein!![/QUOTE]
Je t'ai entendu dire ici on peut chasser les oies car les études le prouve.... questions ... Quelles études ??? Parce que avant de poser la question je connaissais la réponse....

[QUOTE=allouette;1730505]Je t'ai entendu dire ici on peut chasser les oies car les études le prouve.... questions ... Quelles études ??? Parce que avant de poser la question je connaissais la réponse....[/QUOTE]oui celle d isnea qui n ont pas etait validé comme tout le reste comme l ancge qui ne bouge pas d un yota donc changement de cap les etudes scientifique ne marche pas ! ta pas encore compris que tes en train de te faire enfiler!!derniere chance avec le rendez vous macron !!apres on verra!! tes toujours aussi butée allouette malheureusement tu t en apercevra trop tard je te mets un liens!!!.........

[QUOTE=niroca;1730506]oui celle d isnea qui n ont pas etait validé comme tout le reste comme l ancge qui ne bouge pas d un yota donc changement de cap les etudes scientifique ne marche pas ! ta pas encore compris que tes en train de te faire enfiler!!derniere chance avec le rendez vous macron !!apres on verra!! tes toujours aussi butée allouette malheureusement tu t en apercevra trop tard je te mets un liens!!!.........[/QUOTE]
Les quelles études à l isnea car vu la date de création de l isnea il leur est impossible de déposer une étude sérieuse pour validation.

L'isnea travaille sur le PMA, la gestion adaptative ?

[QUOTE=niroca;1730503]on attend toujours la reponse!!pas facile hein!![/QUOTE]

quelques décennies.
Regarde le fiasco de l'étude "oies" de l'isnea par exemple.
Des études faites, oui, seulement elles ne sont jamais passées par un comité de lecture indépendant et donc jamais publiées dans une revue scientifique.
C'est ce que je disais encore hier soir au président de la commission scientifique de l'ISNEA.
Tu vas voir qu'avec AVIPER ça sera encore pareil

[QUOTE=coinc59;1730536]quelques décennies.
Regarde le fiasco de l'étude "oies" de l'isnea par exemple.
Des études faites, oui, seulement elles ne sont jamais passées par un comité de lecture indépendant et donc jamais publiées dans une revue scientifique.
C'est ce que je disais encore hier soir au président de la commission scientifique de l'ISNEA.
Tu vas voir qu'avec AVIPER ça sera encore pareil[/QUOTE]
C'est vraiment flippant de vous entendre tous s'écharper de la sorte ........nous sommes à la croisée des chemins , et je pense que ca va aller très vite en notre défaveur si on se bouge pas tous ensemble et rapidement

Il y a un énorme malentendu à propos des études.

Elles s'adressent à la connaissance des espèces dans l'objectif d'assurer une chasse durable pour celles relevant de cette catégorie or ce que tentent les chasseurs de réaliser depuis des décennies ce sont des études afin de les protéger eux. Evidemment les résultats ne sont pas superposables.

[QUOTE=coinc59;1730536]quelques décennies.
Regarde le fiasco de l'étude "oies" de l'isnea par exemple.
Des études faites, oui, seulement elles ne sont jamais passées par un comité de lecture indépendant et donc jamais publiées dans une revue scientifique.
C'est ce que je disais encore hier soir au président de la commission scientifique de l'ISNEA.
Tu vas voir qu'avec AVIPER ça sera encore pareil[/QUOTE]

Tu te rends compte de ce que tu écris guy au sujet d'ISNEA?

Les organismes ou associations effectuants des études doivent être reconnues par toutes parties avant de commencer une étude . Pour le PMA (terrain glissant), c'est très facile à faire au niveau de l'association des fédérations de chasse . Montrons que nous sommes responsables ,que nous évoluons et que nous voulons une chasse durable .

euh une étude sert à apprendre des choses....si dés le départ on part en voulant prouver ceci ou cela, et bien elle sera biaisée car automatiquement il n'y aura pas de neutralité!

c'est malheureusement trop souvent le cas dans le mode des antis mais aussi dans le monde des pros:cri:

on va pouvoir chasser les oies en fevrier .... j ai une gaule international enfin fini l illegalité et les interdictions de circulations dans le marais

Et hop!!!!
Faut se réveiller....

On préférerai des dates inscrites dans le marbre plutôt que de la dérogation mais bon c’est déjà un sacré bon en avant...

Ah bon?????
Qu'y a t il de légal et d'acté qui nous assure de chasser les oies en 02/19?

Je pense que le PMA devrait être de 5 canards par jour et par chasseur (hutte comprise ) ,5 limicoles ,3 oies aussi par jour et par chasseur .l'Ouverture le 14juillet et fermeture pour les oies le 15 février .Messieurs des associations penser a l'avenir ,montrons à nos que nos détracteurs que nous avons un peu de déontologie et que nous voulons une chasse pérenne .

:)):)):cri:
T'es un marrant toi le petit nouveau:fou:

oui se serait bien et nos copains hollandais pourront gazer plus de siffleurs et d'oie et peut etre
qu'ils nous inviterons au gazage administratif

J'aime bien ce genre d' individus,je balance un pavé dans la mare et je me casse:cri:

[QUOTE=Eodicneme;1730745]Je pense que le PMA devrait être de 5 canards par jour et par chasseur (hutte comprise ) ,5 limicoles ,3 oies aussi par jour et par chasseur .l'Ouverture le 14juillet et fermeture pour les oies le 15 février .Messieurs des associations penser a l'avenir ,montrons à nos que nos détracteurs que nous avons un peu de déontologie et que nous voulons une chasse pérenne .[/QUOTE]

j'aimerais que tu développes sur quelles bases formules tu cette idée?

D ou viene tes calcules savant eodiceneme mdr encor un drole celui la

[QUOTE=Eodicneme;1730745]Je pense que le PMA devrait être de 5 canards par jour et par chasseur (hutte comprise ) ,5 limicoles ,3 oies aussi par jour et par chasseur .l'Ouverture le 14juillet et fermeture pour les oies le 15 février .Messieurs des associations penser a l'avenir ,montrons à nos que nos détracteurs que nous avons un peu de déontologie et que nous voulons une chasse pérenne .[/QUOTE]


si tu vas a 3 a la hutte faire la nuit du mardi par ex
5 canards par jour donc 5 le lundi , 5 le mardi égale 10
multipliè par 3 chasseurs , ca fait 30

bravo , tu viens d'enterrer le pma :))

[QUOTE=jmax;1730579]Tu te rends compte de ce que tu écris guy au sujet d'ISNEA?[/QUOTE]

Je m'en rends tout à fait compte jmax.
Au sujet des oies aucun des docs sortis n'a de force probante dans le monde scientifique car pas de validation.
En juillet, lors de la réunion ISNEA à Abbeville, 11 publications étaient promises dont 3 avant la fin 2017. Je les attends toujours. Et 2018 est bien entamé.
En ce qui concerne AVIPER, ça risque d'être pareil bien que s'il y avait validation plusieurs grands pas seraient faits.
C'est à l'ISNEA à respecter des normes établies au niveau mondial.
Pour lire entre les lignes, rappelle-toi les sarcelles de M. Guillemain et le souci qu'avait Avifauna pour faire valider son travail.

Chassant depuis plus de 50 ans dans le même secteur (baie des vey) et enquête auprès des chasseurs locaux je peux vous assurer que nous sommes en pente descendante pour diverses raisons, climat, changement des routes migratoires,mauvaise migration etc ... Si vous certains chasseurs vous êtes contents ,tant mieux.. Pour la PMA des gabions c'est comme a l'heure actuelle mais avec 5 canards par chasseur .posez vous des questions !

PMA pour les espèces dites "vulnérables", avec gestion adaptative type duck unlimited.......c'est vers cette route que nous guide WS SOMMES NOUS PRETS ?

C’est donc vers ça que tu voulais venir oedicneme?
Entre 25 et 5 il y a 10, 15 et encore 20...

[QUOTE=Eodicneme;1730771]Chassant depuis plus de 50 ans dans le même secteur (baie des vey) et enquête auprès des chasseurs locaux je peux vous assurer que nous sommes en pente descendante pour diverses raisons, climat, changement des routes migratoires,mauvaise migration etc ... Si vous certains chasseurs vous êtes contents ,tant mieux.. Pour la PMA des gabions c'est comme a l'heure actuelle mais avec 5 canards par chasseur .posez vous des questions ![/QUOTE]

Avec un PMA par chasseur, cela permet de mettre au même niveau gabion et botte. Néanmoins, cela aurait peu d'effet dans certains secteurs (par exemple Flandre) car avec l'augmentation des prix des actions des huttes et notamment des grosses huttes, il y a facilement au moins 6 chasseurs par hutte.
!

va falloir qu'ils invitent une bonne dizaine de permis sans fusil certaines nuits de passage
alors
ils offrent la bouffe et quoi de plus ?

[QUOTE=Vincent L;1730786]Avec un PMA par chasseur, cela permet de mettre au même niveau gabion et botte. Néanmoins, cela aurait peu d'effet dans certains secteurs (par exemple Flandre) car avec l'augmentation des prix des actions des huttes et notamment des grosses huttes, il y a facilement au moins 6 chasseurs par hutte.
![/QUOTE]

Si je reprends les calculs d'Eodicneme (qui soit dit en passant a absolument tenu a relancer un débat qui n'a suscité aucune réponse depuis 5 jours), 5 canards x 6 chasseurs = 30 canards. Si on multiplie le résultat par 2 comme le disait saint nonoré, ça fait 60... Super le pma ! :)

[QUOTE=arnault;1730643]euh une étude sert à apprendre des choses....si dés le départ on part en voulant prouver ceci ou cela, et bien elle sera biaisée car automatiquement il n'y aura pas de neutralité!

c'est malheureusement trop souvent le cas dans le mode des antis mais aussi dans le monde des pros:cri:[/QUOTE]


Surtout quand les "pros" comme l oncfs sont capables de mentir à la France entière en disant que le loup est revenu naturellement d Italie et que les populations de loups d Italie et de France ne comportent que peu d hybrides de chiens et de loup... ;-) Dire que ces gens collent des amendes à 135 Euros pour une hybride de chili alors qu en même temps ils laissent des hybrides de chiens et de loup décimer les troupeaux de moutons de bergers qui n en demandaient pas tant... Croire en l intégrité de l Oncfs est une belle preuve de naïveté... ;-)

[QUOTE=Vincent L;1730786]Avec un PMA par chasseur, cela permet de mettre au même niveau gabion et botte. Néanmoins, cela aurait peu d'effet dans certains secteurs (par exemple Flandre) car avec l'augmentation des prix des actions des huttes et notamment des grosses huttes, il y a facilement au moins 6 chasseurs par hutte.
![/QUOTE
il suffit simplement de mettre un quota max par chasseur et un quota max par installation disposant de plus de 2 personnes , (hypothèse) 10 par huttier mais max 15 par installation comptant minimum 2 personnes ...

[QUOTE=Crecca80;1730905]Si je reprends les calculs d'Eodicneme (qui soit dit en passant a absolument tenu a relancer un débat qui n'a suscité aucune réponse depuis 5 jours), 5 canards x 6 chasseurs = 30 canards. Si on multiplie le résultat par 2 comme le disait saint nonoré, ça fait 60... Super le pma ! :)[/QUOTE]
Je suis d'accord avec vous "tuilulu" évidemment pour éviter les dérives un quota par installation paraît indispensable .je constate que certains ne veulent pas que le débat soit relancé .j'aurai aimé des commentaires sur mes propositions du 21 février 2018 . N'oubliez pas que nous avons déjà des restrictions avec les vanneaux , courlis etc ....