hier , y avait pas un pseudo bizarre " [B]ragondin 33 [/B]" aussi ?
Vue imprimable
hier , y avait pas un pseudo bizarre " [B]ragondin 33 [/B]" aussi ?
J ai écrit il y a peu.... Il faudrait mettre ts dans le bassin à ragondin dans le 33:D
le compte est bon !!!! c'est l' asile maintenant !!
Bon,
en ce qui concerne ce sujet, vous avez les textes juridiques et les résultats de des discussions entre les ministères et les instances cynégétiques.
Donc, toute attaque personnelle envers les uns ou les autres sera considérée comme HS et modofiée de ma part
Eh non,ce n'est pas lui et ni un de ces amis,je ne le connais pas.Je suis en droit de m'étonner alors que la zone de surveillance a été élargie à 8 départements dont le mien et qu'en l'espace de quelques jours avant le 24,il y avait eu la découverte d'une dizaine de nouveaux foyers passant de 52 à 63 et depuis plus rien.
D’où mon étonnement
[QUOTE=bassin33;1712727]Eh non,ce n'est pas lui et ni un de ces amis,je ne le connais pas.Je suis en droit de m'étonner alors que la zone de surveillance a été élargie à 8 départements dont le mien et qu'en l'espace de quelques jours avant le 24,il y avait eu la découverte d'une dizaine de nouveaux foyers passant de 52 à 63 et depuis plus rien.
D’où mon étonnement[/QUOTE]
Et pour rajouter,avant d'être chasseur,nous en sommes pas moins citoyens,consommateurs,soucieux de notre environnement,celui pour qui nous pouvons passer des heures et des heures dans les marais, celui la même où nous nous sentons si bien et qui nous permet un instant de nous échapper à notre quotidien.Alors oui, tous les problèmes environnementaux me concernent et celui-ci car il pourrait avoir un impact sur la faune sauvage.
Qu'importe vos sentiments, ils suffit de savoir que tout part d'une écloserie (du moins pour la GA du sud/ouest )
Que le problème est économique, donc sensible ( surtout en ce moment ).
On va surement en entendre parler dès le début d'année ( et on en est pas loin ).
Maintenant, attendre et voir , comme disent nos chers voisins.
Mais crier aux loups avant de les voir n'a jamais servi à rien...............
message de la fdc64 : [url]http://www.chasseurs64.com/_medias/fichiers/667.pdf[/url]
Mon souhait serait que tu te sois trompé coinc59.;-). En donnant pour titre à ce post grippe aviaire 2015 2016 si seulement on pouvait le renommé 2015 tout court...
En tous cas tu suis ton post c est bien.
[QUOTE=aqueste;1712757]Qu'importe vos sentiments, ils suffit de savoir que tout part d'une écloserie (du moins pour la GA du sud/ouest )
Que le problème est économique, donc sensible ( surtout en ce moment ).
On va surement en entendre parler dès le début d'année ( et on en est pas loin ).
Maintenant, attendre et voir , comme disent nos chers voisins.
Mais crier aux loups avant de les voir n'a jamais servi à rien...............[/QUOTE]
Merci pour ces infos.
Informer, analyser, et discuter n'est pas crier au loup.
Je veux bien admettre qu'il est inutile d'alarmer mais quand un chape de plomb maintient le public dans l'ignorance de la réalité de la situation, il est normal et salutaire de contribuer à la dissipation de l'écran de fumée.
"Tout part d'une écloserie..."
Quelle triste façon de procéder !
On va nous désigner un lampiste, ou un bouc émissaire, pour noyer le poisson encore une fois.
Je ne sais pas qui fait circuler cette information, mais ce n'est ni juste ni responsable.
Quand on lit le rapport 2014 de l'Agence européenne de référence, on ne peut qu'en conclure que la source du phénomène est "nulle-part et partout", et non pas dans une écloserie.
Mais ce n'est pas grave. On a l'habitude d'avaler des couleuvres et de se faire mener en bateau...
Le seul hic, c'est que dans le cas présent, ce genre d'explication ne suffira pas à éviter que les responsabilités soient partagées et assumées par tous ceux qui sont concernés.
Mais chaque chose en son temps, comme on dit chez nous.
En attendant, dans les Landes, on applique les mêmes mesures que dans les Pyrénées Atlantiques.
Voir ici : [URL]http://www.fedechasseurslandes.com/IMG/pdf/ap_perimetre_declaration_iahp_global.pdf[/URL]
"Nulle part et partout".
Ca donne froid dans le dos. Qu' pensez-vous?
Bon réveillon à tous
[QUOTE=coinc59;1712779]"Nulle part et partout".
Ca donne froid dans le dos. Qu' pensez-vous?
Bon réveillon à tous[/QUOTE]
Bonne année à tous !
Froid dans le dos ? Oui et non...
Il faut regarder la réalité en face, et pi c'est tout.
Ceux qui m'accusent d'être alarmiste vous demandent en fait de continuer à vous mettre la tête dans le sable, à la façon des autruches. Or il n'en est plus temps, désormais.
Inutile de se cacher la vérité : une demi-douzaine de virus HP circulent dans le monde aujourd'hui : H5 et H7. Et d'autres virus LP vont muter pour devenir HP à leur tour : des H9, H10, etc...
En ce qui concerne le risque de pandémie (c'est à dire d'épidémie mondiale humaine), les chercheurs alertent sans cesse les autorités avec leurs études : toutefois, le candidat le mieux placé ne serait pas aviaire, mais porcin. Il n'empêche, les virus aviaires sont dans la course et le vainqueur sera peut-être un H5, un H7, un H9 d'origine aviaire et qui se sera recombiné avec un virus porcin. Or plus il y a de virus HP qui circulent, plus le risque augmente. Et la course s'accélère très sensiblement depuis 2 ans.
Mais le plus critique reste la situation internationale au niveau animal, et bien sûr, avant tout dans les élevages de volaille et de porc.
Pourquoi continuer à se voiler la face ? Pour conjurer le sort ?
Si j'ai écrit que la source de l'épizootie française est "nulle-part et partout" en citant le rapport de l'agence européenne, c'est parce que c'est une réalité, une évidence. C'est pourquoi je m'insurge contre l'accusation rapportée par aqueste.
C'est trop facile et malhonnête d'accuser une "écloserie", alors que ce qui s'est produit aurait pu toucher n'importe quel maillon de la chaîne de production de canards ou d'oies, dans n'importe quel département du sud-ouest, et même ailleurs.
On savait que les virus H5 circulaient dans nos élevages. La proportion relativement élevée de canards séropositif en témoignait. Toutes les études, et tous les rapports le montraient, année après année.
On sait que les élevages de canards sont des sources où prolifèrent et se maintienne en permanence de très nombreuses souches de divers sous-types de virus, sans qu'on puisse les déceler tant qu'ils restent faiblement pathogènes. Lorsqu'on parle du sous type H5, ce sont ces virus circulant "à bas bruit" qui déclenchent une génération d'anticorps chez leurs hôtes, et c'est lorsque ces anticorps apparaissent dans le sang (séroconversion) qu'on peut la dépister.
Donc, on le sait. Les élevages de canards et d'oies sont des nids à virus, y compris du sous-type H5.
Il est donc fatal, normal, logique, et inévitable que lorsque leur circulation atteint des proportions élevées, on assiste de temps en temps à des mutations ou recombinaisons par lesquelles ces virus FP deviennent HP (hautement pathogènes).
Or vu le niveau de circulation de ces virus révélé par la présence permanente d'anticorps chez les canards et les oies, un tel "accident génétique" pouvait se produire n'importe où dans la filière, et devait fatalement se produire tôt ou tard.
Il ne sert donc à rien de désigner une écloserie en particulier, car elle n'est que le lieu ou la face émergée de l'iceberg est apparue. Et cette unité de production n'est ni plus ni moins responsable de cette apparition que tous les autres maillons de la chaîne de production.
Dans cette affaire, tous ceux qui produisent ou détiennent des canards et/ou des oies sont responsables, mais personne n'est individuellement coupable. La preuve en est donnée par le fait que les virus HP qui ont émergés sont de souche européenne, ce qu'insistent à rappeler le ministère et l'ANSES pour rassurer la population. Mais ce qui rassure la population devrait inquiéter les éleveurs et détenteurs de canards...
D'aucuns me reprochent d'être alarmiste, voire catastrophiste. Mais je leur reprocherai à mon tour d'être trop optimistes, et parfois irresponsables.
J'espère que 2016 vous gardera tous en bonne santé et que les virus aviaires ne feront pas trop souvent ni longtemps parler d'eau dans nos actualités.
J'espère que l'on cessera d'accuser la faune sauvage des difficultés rencontrés par les éleveurs, alors que c'est l'inverse : ce sont les éleveurs qui perturbent les équilibres biologiques auxquels la faune sauvage doit ensuite s'adapter.
Et j'espère que les sauvaginiers français vont se montrer plus humbles et responsables, car ils sont un des maillons de la chaîne qui lie le sort de l'avifaune et des oiseaux domestique.
bonne et heureuse année , coinc 59 !!! ;)
Je remonte ce lien très utile pour comprendre le raisonnement de TS
[URL="http://www.journaldelenvironnement.net/article/antibioresistance-la-colistine-debut-d-une-histoire,65451?xtor=EPR-9"]http://www.journaldelenvironnement.n...451?xtor=EPR-9[/URL]
Pour continuer à alimenter le débat:
L’ALLIANCE POUR SAUVER NOS ANTIBIOTIQUES
La situation est si critique que la
directrice générale de l’Organisation
mondiale de la Santé, le Dr Margaret
Chan, a mis en garde contre «une
ère postantibiotiques, dans laquelle
de nombreuses infections courantes
ne pourront plus être soignées et
recommenceront à tuer». (7 avril
2011)
Nous avons constitué une nouvelle Alliance
pour « Sauver nos antibiotiques ». Trois
associations établies unissent leurs forces pour
faire cesser l’utilisation sans discernement
de ces produits vitaux et pour montrer une
meilleure façon de protéger la santé humaine
et animale à l’avenir.
• Compassion in World Farming
• Sustain
• Soil Association
Les animaux d’élevage consomment presque la
moitié de tous les antibiotiques produits dans
le monde.
La sur-utilisation des antibiotiques (en
particulier les faibles doses ou les traitements
incomplets) est la principale raison de
l’augmentation de l’antibiorésistance qui
rend les antibiotiques ineffi caces au moment
précis où ils sont le plus nécessaire. Si leur
sur-utilisation en médecine humaine peut
apparaitre comme le principal contributeur
au développpement de l’antibiorésistance,
[B]dans l’élevage intensif existent des pratiques
que nous estimons contraires à l’éthique et
irresponsables.[/B]
L’Alliance affi rme que la raison de la surutilisation
des antibiotiques est que les animaux
issus d’élevages industriels connaissent un risque
plus élevé d’infection. Pour les raisons suivantes :
• ils vivent dans des cages, des espaces
confi nés ou des enclos dans des conditions
d’entassement et de stress ;
• ils sont sevrés à un âge très précoce ;
• ils sont souvent utilisés physiologiquement
jusqu’à leur limite afi n d’augmenter la
productivité.
Tout ceci peut affaiblir le système immunitaire
des animaux, et c’est pourquoi l’élevage
industriel s’appuie souvent sur l’utilisation
d’antibiotiques à titre préventif, afi n de
compenser les mauvaises conditions dans
lesquelles les animaux sont susceptibles de
tomber malades. Mais il existe des modèles
alternatifs viables pour une bonne santé des
animaux.
L’Alliance suggère que les antibiotiques sont utilisés pour
pérénniser un système d’élevage propice aux maladies, et
servent à empêcher les animaux d’être malades à cause de
leurs conditions de vie.
PHOTO: COMPASSION IN WORLD FARMING / MARTIN USBORNE
Un monde sans antibiotiques est une perspective terrifi ante, mais réelle.
Dorénavant, du fait de la sur-utilisation inconsidérée d’antibiotiques en médecine humaine
et vétérinaire, la question qui s’impose n’est plus si ce scénario se produira, mais quand.
Merci de tes vœux rabbit80.
Reçois les miens en retour