Pma

Maintenant que j, ai mis la main sur le bon carnet lol
Et comme dirait coinc on a souleve un lievre mais mieux encore on pourrait devoiler une voie
Une estimation Philippe du ratio carnet envoyé /carnet rendu?

[QUOTE=saint nonoré;1730303]Oui loulou
Le pire dans cette affaire serait laisser a l'europe et a ses technocrates la gestions des populations d'oiseaux.
Quand on sait le bordel qu'ils ont créé avec les quotas de pêche, la pac n, en parlons pas.
Donnez leur un oasis, ils en feront un desert[/QUOTE]salut nono tout a fait d accord les gens dans les bureau les technocrate ni connaisse rien de la nature dans mon boulot de guide je vois ca souvent et meme marché dans la nature c est dur ils sont plus adapté j imagine mème pas un technocrate!!qui ne fait que lire des dossiers et décide a la place des peuples européens sans mème connaitre les lieux!!!

Il en vas de même pour le sujet qui nous intéresse, on ne peut d, un côté nous demander d, être gestionnaire et d, un autre de nous envoyer paitre quand on apporte des elements qui sont a notre avantage comme dans la gestion de la population d, oies cendrées, c'est en rapport direct avec le carnet de hutte mais pas que...

[QUOTE=saint nonoré;1730325]Maintenant que j, ai mis la main sur le bon carnet lol
Et comme dirait coinc on a souleve un lievre mais mieux encore on pourrait devoiler une voie
Une estimation Philippe du ratio carnet envoyé /carnet rendu?[/QUOTE]

La réponse à ta question est claire à la lecture du document accessible par ce lien.

Il n'est pas inutile de rappeler que cette enquête était soutenue par la FNC et l'ensemble des structures cynégétiques, du moins officiellement.

Voir ici : [url]http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/publications/revue%20faune%20sauvage/FS_310_enquete_tableau_de_chasse.pdf[/url]

Le résultat est à la hauteur des efforts consentis par les chasseurs, qui témoigne de leur fausse "bonne volonté".

Une autre étude, sur les prélèvements du gibier d'eau, plus complète, à été publiée par les scientifiques de l'ONCFS, toujours en 2016, qui dresse des tableaux rapportant les prélèvements réalisés dans l'ensemble de la communauté européenne. Elle a été publiée dans une revue spécialisée mais on n'en entend pas beaucoup parler. Pourtant, je ne doute pas que les autorités compétentes, françaises et européennes, sauront l'utiliser. ;)

[QUOTE=Thesound;1730338]

Elle a été publiée dans une revue spécialisée mais on n'en entend pas beaucoup parler. Pourtant, je ne doute pas que les autorités compétentes, françaises et européennes, sauront l'utiliser. ;)[/QUOTE]

Pourrais-tu mettre un lien vers l'étude en question the sound?
Merci d'avance

[url]http://www.fdc-13.com/index.php?option=com_k2&Itemid=195&id=221_ee4cbd96b927e54d40c2276f6c6182a5&lang=fr&task=download&view=item[/url]

[QUOTE=coinc59;1730341]Pourrais-tu mettre un lien vers l'étude en question the sound?
Merci d'avance[/QUOTE]

Tu as du pot, je l'ai trouvée (je n'y croyais pas trop... mais si) :

[URL]https://www.researchgate.net/publication/311231430_Duck_hunting_bag_estimates_for_the_201314_season_in_France[/URL]

Il existe une version française.

[QUOTE=allouette;1730347]Certains départements n'ont pas de chasse de nuit. Et un chasseur peut faire bcp mieux que des huttes moyennes.
Pour le 22 . Les prélèvements hutte ne représentent que 40/100 des prélèvements totaux. Nous avons 100/100 des retours de carnet chasse de nuit et seulement 10/15% de retour botte passée. Mon association n à aucun retour des chasseurs non dpm.[/QUOTE]

Je ne crois pas qu'il soit utile de dénigrer, ou d'opposer, DPM et intérieur, ou chasseurs pratiquant des modes de chasse différents.

Il est regrettable de constater, année après année, que le retour obligatoire des carnets de hutte n'est pas appliqué, alors que ça fait 10 ans que ça dure et que c'était une condition imposée pour justifier la légalisation de cette pratique.

Mais force est de constater que 65% c'est mieux que 12 % et que sans obligation de retour des carnets, les chasseurs ne répondent pas favorablement aux demandes de leurs instances. Ce qui trahit l'irresponsabilité et le manque de bonne volonté d'une très large majorité des pratiquants.

Ce que l'enquête démontre ainsi, c'est qu'on est incapable de mettre en œuvre en France une évaluation suivie des prélèvements, faute d'une adhésion des chasseurs aux études destinées à mieux connaître les effets et impacts de la chasse et son maintien durable, et donc d'avoir les moyens et arguments pour la défendre.

Enfin, la comparaison des comportements et prélèvements avec ceux des autres pays de la communauté européenne explique et justifie la défiance et les reproches de la Commission de Bruxelles; dont la patience a des limites.

Les maltais vont bientôt en prendre la mesure puisque la CJCE va rendre prochainement un arrêt à leur encontre... et les chasseurs français devraient en prendre conscience car la décision adoptée à l'encontre de Malte aura des conséquence en consolidant la jurisprudence de la CJCE relative aux dérogations accordées au niveau de l'application des directives.

[QUOTE=Thesound;1730348]Je ne crois pas qu'il soit utile de dénigrer, ou d'opposer, DPM et intérieur, ou chasseurs pratiquant des modes de chasse différents.

Il est regrettable de constater, année après année, que le retour obligatoire des carnets de hutte n'est pas appliqué, alors que ça fait 10 ans que ça dure et que c'était une condition imposée pour justifier la légalisation de cette pratique.

Mais force est de constater que 65% c'est mieux que 12 % et que sans obligation de retour des carnets, les chasseurs ne répondent pas favorablement aux demandes de leurs instances. Ce qui trahit l'irresponsabilité et le manque de bonne volonté d'une très large majorité des pratiquants.

Ce que l'enquête démontre ainsi, c'est qu'on est incapable de mettre en œuvre en France une évaluation suivie des prélèvements, faute d'une adhésion des chasseurs aux études destinées à mieux connaître les effets et impacts de la chasse et son maintien durable, et donc d'avoir les moyens et arguments pour la défendre.

Enfin, la comparaison des comportements et prélèvements avec ceux des autres pays de la communauté européenne explique et justifie la défiance et les reproches de la Commission de Bruxelles; dont la patience a des limites.

Les maltais vont bientôt en prendre la mesure puisque la CJCE va rendre prochainement un arrêt à leur encontre... et les chasseurs français devraient en prendre conscience car la décision adoptée à l'encontre de Malte aura des conséquence en consolidant la jurisprudence de la CJCE relative aux dérogations accordées au niveau de l'application des directives.[/QUOTE]
Je n'oppose pas le dpm et le reste. Nous avons pas les données puisque notre association ne gère que le dpm costarmoricain. C'était juste pour dire que les prélèvements hutte ne doivent représenter que 10% des prélèvements de mon dept.

il serait judicieux de savoir ce que sont ces 45/100 qui ne rendent pas leurs carnets
immatriculations multiples sur un même espace
huttes a l'abandon
immatriculations fantômes .
et dans quelles mesure cela peut fausser une synthèse
un nettoyage s"impose !
on se demande bien OU sont les bases juridiques et si l'onc n'a pas perdu le contrôle du navire .
comment exiger d'un propriétaire de hutte une obligation quand on a pas de moyen de pression .
ni menace de suppression d'immatriculation , pas de base juridique a une contravention , pas de plan de chasse donc pas de véto a une remise de bagues .

et si l'onc reprenait le contrôle a partir de cette partie des 45/100
soit par constatation d'abandon
soit par rachat

qu'elle les redistribue sous forme de licences avec plan de chasse .
elle soustrait de fait partie du parc des immatriculations a la spéculation immobilière
elle peut jauger de l'efficacité d'un suivi de prélèvement avec un plan de gestion

pour ensuite l'étendre au dpm dans un premier temps

au parc privé ensuite sous forme de convention .

[QUOTE=saint nonoré;1730351]il serait judicieux de savoir ce que sont ces 45/100 qui ne rendent pas leurs carnets
immatriculations multiples sur un même espace
huttes a l'abandon
immatriculations fantômes .
et dans quelles mesure cela peut fausser une synthèse
un nettoyage s"impose !
on se demande bien OU sont les bases juridiques et si l'onc n'a pas perdu le contrôle du navire .
comment exiger d'un propriétaire de hutte une obligation quand on a pas de moyen de pression .
ni menace de suppression d'immatriculation , pas de base juridique a une contravention , pas de plan de chasse donc pas de véto a une remise de bagues .

et si l'onc reprenait le contrôle a partir de cette partie des 45/100
soit par constatation d'abandon
soit par rachat

qu'elle les redistribue sous forme de licences avec plan de chasse .
elle soustrait de fait partie du parc des immatriculations a la spéculation immobilière
elle peut jauger de l'efficacité d'un suivi de prélèvement avec un plan de gestion

pour ensuite l'étendre au dpm dans un premier temps

au parc privé ensuite sous forme de convention .[/QUOTE]

nono tu es mon idole :C

[QUOTE=vince27;1730352]nono tu es mon idole :C[/QUOTE]ioo
Ce débat technique est incompréhensible ..... Le chasseur devra avoir son carnet sur lui correspondent à son carnier. Pas de retour , pas de permis l'année suivante . Très simple ....

Ce carnet individuel serait sans impact et même pire. Les chasseurs de petites installations continuous a ne jamais remplir le carnet. Les grosses installations feront du turn over. Il suffira de faire venir un invité à chaque nuit pour reaprovisionner le commun.

Dans tous les cas il y aura toujours des resquilleurs , beaucoup de petites installations seraient contents de faire un PMA même de 5 canards ( il n'y a pas que des huttes ) .voyons le probleme globalement.