Pma

[QUOTE=vince27;1730410]On ne confit surtout pas la récolte d'aile a des gens mal intentionné qui pourrait s'approprier l’intégralité des ailes que les chasseurs leurs aurait confié, et on garde les résultats pour ceux qui financent: les chasseurs.
J'ai jamais vu une étude financée par une association écologiste sortir en faveur de la chasse: a moins que je me trompe mais si une étude (financée par de l'argent public) nous est défavorable ils l'a sorte, sinon elle tombe aux oubliettes[/QUOTE]+1000 vince

Je fus un torpilleur d'AVIFAUNA Car cette asso commençait à être noyautée par des écolos qui faisaient de "l'entrisme".

Le message a été difficile à faire passer alors que les principaux producteurs de travail étaient de bonne foi.

Ils ont vite compris que certains de leurs adhérents étaient mal intentionnés. J'ai joué un rôle ingrat, certes, mais peu des historiques d'AVIFAUNA ne me gardent rancoeur et j'ai de bonnes relations avec ses anciens leaders que sont principalement J Max et Brune LECHELLE avec qui on échange nos voeux, chaque année.

Quand je pense que Dominique Py (Plume sur HV) avait trouvé l'audace d'être membre de cette asso pour avoir des infos pour mieux torpiller la chasse.


Merci à l'intervenant qui rappelle ces faits.

L'enquête vanneaux de l'ANCGE diligentée par B LANCIEN fut un travail très sérieux et précis. j'ai eu la chance de profiter d'une conférence de B LANCIEN sur ce sujet.

Mais bon l'enquête une fois terminée,...pourquoi la poursuivre dans la mesure où elle fût quasiment lettre morte auprès des pouvoirs publics concernés par ce dossier ?

[QUOTE=JJB;1730434]L'enquête vanneaux de l'ANCGE diligentée par B LANCIEN fut un travail très sérieux et précis. j'ai eu la chance de profiter d'une conférence de B LANCIEN sur ce sujet.

Mais bon l'enquête une fois terminée,...pourquoi la poursuivre dans la mesure où elle fût quasiment lettre morte auprès des pouvoirs publics concernés par ce dossier ?[/QUOTE]c est pas nouveau jjb faut se rendre a l evidence on pourat prouvé tout se qu on veut ca sert a rien!! on a essaye ca marche pas passont a autre chose

Hé oui, min Olive...tant que nous serons pas capables de réunir 8000 participants comme à Notre Dame des Landes pour fêter leur victoire ....nous ne serons pas écoutés.

Sinon sans être zadiste, je me réjouis de l'espace sauvegardé. C'est une victoire des défenseurs des espaces sauvages...Espaces sauvages que nous défendons du mieux que nous pouvons ( nos marais et baies)

Pour l'abandon de la 1e récolte (années 1978-1980) tu devrais regarder dans ta collection de Sauvagines. De mémoire c'est expliqué dans une édition de 1982 écrite de la main du comte de Valicourt.
Là où je te rejoins au sujet des études c'est que les chasseurs ne semblent toujours pas avoir compris que les études, pour être validées, doivent être expertisées et validées par un collectif de scientifiques puis validées. De plus, la contribution doit, si possible, être écrite en Anglais pour une diffusion plus large.

[QUOTE=coinc59;1730441]Pour l'abandon de la 1e récolte (années 1978-1980) tu devrais regarder dans ta collection de Sauvagines. De mémoire c'est expliqué dans une édition de 1982 écrite de la main du comte de Valicourt.
Là où je te rejoins au sujet des études c'est que les chasseurs ne semblent toujours pas avoir compris que les études, pour être validées, doivent être expertisées et validées par un collectif de scientifiques puis validées. De plus, la contribution doit, si possible, être écrite en Anglais pour une diffusion plus large.[/QUOTE]
Guy.
La dernière étude réalisée par et pour les chasseurs à été validé il y a combien de temps ?

Nos parents n'ont pas anticipés la raréfaction du gibier terreste , sauf pour le grand gibier . Il ne faut pas perdre notre objectif rendre notre passion perrenne ..... Actuellement nous sommes occupés à parer les coups de nos détracteurs et nous perdons du terrain petit à petit . Notre PMA est d'un autre âge ( attribution ,pas de diversité .etc ).montrons que nous sommes responsables et que nous avons aussi une certaine éthique !

c'est pas du gibier d'eau mais la dernière étude pour les chasseurs du sud ouest, c'est sur l'ortolan.
Vu le coût y'a du monde qui a mis la main à la poche :"[COLOR=#333333][FONT=open_sansregular] Conseil Général des Landes, la Région Aquitaine puis Nouvelle Aquitaine, la Fédération Départementale des Chasseurs des Landes (FDC40), l’Association Départementale des Chasses Traditionnelles à la Matole (ADCTM) et le ministère de l'écologie.
Et pour la validation scientifique c'était mené par le [/FONT][/COLOR][FONT=open_sansregular, Trebuchet MS, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2][COLOR=#333333]muséum HN.[/COLOR][/SIZE][/FONT]

Nous pourrions peut être résumer selon le théorème d'Allègre : des chercheurs qui cherchent on en trouve mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.

[QUOTE=Philippe 62;1730489]Nous pourrions peut être résumer selon le théorème d'Allègre : des chercheurs qui cherchent on en trouve mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.[/QUOTE]

Je pense que le point faible de certains acteurs du milieu cynégétique, c'est qu'ils n'ont jamais voulu faire avancer la recherche fondamentale : celle qui se fonde sur des études dont on ignore ce qu'elles vont produire, ou pas.

Pour certains, les études servent uniquement à démontrer ce qu'on a décidé de prouver, pour en faire un argument politique, juridique, ou idéologique.

C'est pourquoi, quand les données récoltées sont exploitées et produisent des résultats et conclusions défavorables à l'argumentaire soutenu par leurs commanditaires, ils accusent les chercheurs de travailler contre leurs propres intérêts.

C'est ce qui s'est produit à diverses reprises avec le CNERA Avifaune migratrice de l'ONCFS...

Pour ceux qui considère que la fin justifie les moyens, y compris dans le domaine de la science, une étude doit aboutir à l'objectif qu'ils ont fixé au départ et pour laquelle il y ont investi.

Et si les résultats ne vont pas dans le bon sens, ils dénoncent les compétences et la loyauté des chercheurs, et ils les accusent de traitrise ou de malhonnêteté, et ils font en sorte que les études soient abandonnées et contredites par d'autres études, commandée dans ce seul but.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." Et chaos de la connaissance.

c'est vrai sur ce point que les APN et associés, sont plus réglo...

eux, pour les rares études scientifiques , qu'ils ont fait et opposent, le protocole est judicieusement choisi pour arriver à un résultat établi au préalable:))

la justice impose la charge de la preuve à l'accusation, quand on parle de chasse c'est la défense qui en a la charge....

[QUOTE=allouette;1730445]Guy.
La dernière étude réalisée par et pour les chasseurs à été validé il y a combien de temps ?[/QUOTE]on attend toujours la reponse!!pas facile hein!!

[QUOTE=Thesound;1730496]Je pense que le point faible de certains acteurs du milieu cynégétique, c'est qu'ils n'ont jamais voulu faire avancer la recherche fondamentale : celle qui se fonde sur des études dont on ignore ce qu'elles vont produire, ou pas.

Pour certains, les études servent uniquement à démontrer ce qu'on a décidé de prouver, pour en faire un argument politique, juridique, ou idéologique.

C'est pourquoi, quand les données récoltées sont exploitées et produisent des résultats et conclusions défavorables à l'argumentaire soutenu par leurs commanditaires, ils accusent les chercheurs de travailler contre leurs propres intérêts.

C'est ce qui s'est produit à diverses reprises avec le CNERA Avifaune migratrice de l'ONCFS...

Pour ceux qui considère que la fin justifie les moyens, y compris dans le domaine de la science, une étude doit aboutir à l'objectif qu'ils ont fixé au départ et pour laquelle il y ont investi.

Et si les résultats ne vont pas dans le bon sens, ils dénoncent les compétences et la loyauté des chercheurs, et ils les accusent de traitrise ou de malhonnêteté, et ils font en sorte que les études soient abandonnées et contredites par d'autres études, commandée dans ce seul but.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." Et chaos de la connaissance.[/QUOTE]e probleme avec le monde c est que les gens intelligents sont pleins de doutes,alors que les imbeciles sont pleins de certitude!!

[QUOTE=niroca;1730503]on attend toujours la reponse!!pas facile hein!![/QUOTE]
Je t'ai entendu dire ici on peut chasser les oies car les études le prouve.... questions ... Quelles études ??? Parce que avant de poser la question je connaissais la réponse....