cartouche

[QUOTE=coinc59;1750933]La bécasse, c'est une seule espèce.
Les anatidés, c'est 20. Donc, la bécasse c'est plus simple à gérer. Ceci dit re reconnais volontiers les efforts dans la gestion.
Pour les pma, j'aimais beaucoup ce qui se faisait en baie d'Authie jadis.
1 huttier = 20
2 huttiers = 25
3 huttiers et + = 30.
La législation a cassé ce principe.[/QUOTE]

Au 20 février il y a aussi grives et palombes... Tout à fait COINC : c'est une ineptie effectivement de rapprocher bécassier et huttier. Je connais personnellement 3 bécassiers "puristes" qui cette dernière saison (particulièrement bonne chez moi), ont fait leur quota de 30 oiseaux à fin décembre... Comme ils ne chassent QUE la bécasse, ils ont rangé le fusil!! Quel huttier, si il bénéficie d'un passage d'automne exceptionnel, arrêtera de chasser fin novembre en cas de quota annuel rempli? Et puis le bécassier n'a besoin que d'un chien pour assouvir sa passion. Le huttier lui, doit entretenir son installation à l'année, et ses appelants idem... Sans parler de l'aspect financier disproportionné (on a beau dire que quand on aime on compte pas, hein?...). Imposer un quota annuel forcément limité, c'est la mort assurée du "petit cheval" ! Les zécolos boiraient le Champagne. En es-tu conscient OEDICNEME, ou fais-tu partie du "Club des 3B" (Bêtes, Butés, et Bornés) ?
Cordialement.

Il serait sympa de penser à un PMA journalier par cabane.....
Voyons, une nuit de gros passage (comme il y en a tous les ans ) dans une hutte ou chassent 4 à 5 personnes !!!!
Ils font dans une nuit plus ou autant d'oiseaux que dans beaucoup de hutte du Sud-ouest sur une saison....
Et encore, à condition de s’arrêter de tirer ?????
Ce n'est pas de la jalousie, juste un tout petit partage entre chasseurs..
J'ai un ami qui chassait , dans sa jeunesse, dans le nord.
Quand il est arrivé à ma chasse en bordure de l'Adour, il ne comprenait pas notre façon de chasser, formes et chants......
Très vite il a compris que les oiseaux du Nord et ceux du Sud ( ce sont les mêmes ) pendant leur migration, n'agissent pas de la même façon. Les tirs multiples qu'ils ont entendu les ont transformés en "Bombes"...... A peine toucher l'eau avec la pointe des pattes, et reparties...
Ciao l'oiseau on te reverra au retour !!!!!
Comme il n'y pas plus de chasse, on voit des vols ( parfois important) posés sur nos plans d'eau...
Régal pour les yeux , et savoir, comme cette année, que les canards sont toujours là et pourront se reproduire.....
Vivement la saison prochaine

Bonne nouvelle:triste: décathlon ne vendra plus de cartouche,pression écolos:G

[TABLE="width: 500"]
[TR]
[TD][/TD]
[TD][/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Réponse à diche dide post 106[/TD]
[TD][/TD]
[/TR]
[/TABLE]
suis je le seul à faire parti du club des trois B ‘? Pourquoi toujours des insultes.Que va fait le Modérateur? Les chasseurs de GE ont ils aucune éducation ?j’attends des excuses,je n’ai jamais insulté personne . Pourquoi ne seirions nous pas des puristes ? Je ne parle pas d’un quota annuel ,mais d’un pma journalier par chasseur propre au département .je pratique les deux chasses ,le prix de reviens est très proche action ou propriété pour pratiquer . Le premier probleme résoudre est la quantité des appelants sur nos plans d’eau qui ne ressemble a rien .

Il est vrai que l'on ne peux plus donner nôtre avis sans aussitôt contre-dis par 1/2 personnes qui on la science infuse!!! On en voit le résultat,plus personne ne veux poster à part 3/4,c'est vraiment dommage de ne pas échanger sur nos savoirs,régions,mode de chasse et sûtout savoir écouter les autres.

Monsieur Eodicneme, ou as tu lu des insultes ?????
Les 3 B sont surement, pour toi, un peu dur.
Je n'y vois pas "des" insultes, mais plutôt des mots qui te demandent d’être plus "réel"....
Ces mots sont très loin d'une insulte, plus tôt humour. Juste un petit rattrapage ....
Ne pas être d'accord, ne veux pas dire insulte.
Du moins je le ressens comme ça.

Merci AQUESTE de remettre l'église au centre du village : effectivement le "3B" est plutôt moqueur qu'insultant. A prendre au 2ème degré.

OEDICNEME a écrit : [COLOR=#ff0000]"....je pratique les deux chasses ,le prix de revient est très proche action ou propriété pour pratiquer ."[/COLOR]
C'est peut être un mauvais exemple, mais chez moi c'est 7 000 hectares chassables, pour environ 800 permis, avec juste le prix (modique) d'une carte... Autant dire qu'on ne se bouscule pas! Les installations huttes-tonnes, ne se louent pas (à ma connaissance) donc la surenchère qui peut se faire "ailleurs" n'existe pas. Pas besoin de prendre des actions pour se faire plaisir! Quant à notre association de chasse maritime, nous pouvons pratiquer le GE sur 67 km de côte, entre Biscarosse (Landes) au sud, et Le grand Crohot au nord. Et là encore pour un prix modique de carte... Pas besoin d'avoir un revenu de cadre supérieur pour chasser. Cordialement.

[COLOR=#333333]Il est vrai que l'on ne peux plus donner nôtre avis sans aussitôt contredis par 1/2 personnes qui on la science infuse!!! On en voit le résultat, plus personne ne veux poster à part 3/4,c'est vraiment dommage de ne pas échanger sur nos savoirs, régions ,mode de chasse et surtout savoir écouter les autres.
[/COLOR]:C :P :)

[QUOTE=DICHE DIDE;1750934]Au 20 février il y a aussi grives et palombes... Tout à fait COINC : c'est une ineptie effectivement de rapprocher bécassier et huttier. Je connais personnellement 3 bécassiers "puristes" qui cette dernière saison (particulièrement bonne chez moi), ont fait leur quota de 30 oiseaux à fin décembre... Comme ils ne chassent QUE la bécasse, ils ont rangé le fusil!! Quel huttier, si il bénéficie d'un passage d'automne exceptionnel, arrêtera de chasser fin novembre en cas de quota annuel rempli? Et puis le bécassier n'a besoin que d'un chien pour assouvir sa passion. Le huttier lui, doit entretenir son installation à l'année, et ses appelants idem... Sans parler de l'aspect financier disproportionné (on a beau dire que quand on aime on compte pas, hein?...). Imposer un quota annuel forcément limité, c'est la mort assurée du "petit cheval" ! Les zécolos boiraient le Champagne. En es-tu conscient OEDICNEME, ou fais-tu partie du "Club des 3B" (Bêtes, Butés, et Bornés) ?
Cordialement.[/QUOTE]
20, c'est le nombre d'anatidés chassables en France.
Les bécassiers ont un quota de 30 oiseaux par saison, ok. Il y a 20 espèces chassables de canards en France. Si je suis le raisonnement, il serait donc raisonnable de prélever 20*30= 600 anatidés par chasseur et par saison. Heureusement, ce n'est que la théorie.
La partie à garder du principe "bécassier" serait, peut-être, la fixation d'un quota annuel de 5 (par exemple) bêtes par nuit durant la saison. On peut dire aussi que celles-ci devraient être marquées avec une bague spécifique encore une fois, genre bague bécassier.

Bonjour,
Pas besoin de crier à la "théorie du complot"... Par définition littéraire (vous pouvez vérifier dans le Larousse) la contradiction c'est la base même de l[COLOR=#ff0000]'ECHANGE D'IDEES.[/COLOR]..Seul le débat contradictoire "intelligent" peut permettre d'évoluer constructivement... C'est celui qui le refuse sans apporter d'arguments, qui doit être accusé d'avoir "la science infuse", et non l'inverse! Sinon on tombe dans le domaine de la "pensée unique" propre aux dictatures...

Ceci dit je penche pour l'idée de COINC avec un PMA beaucoup plus limité. Mais nous allons encore passer pour pratiquer le Vaudou : les + vieux qui ont connu l'abondance n'accepteront pas de "photographier" les poses, et la plupart des + jeunes qui se nourrissent des souvenirs des anciens, ne comprendront pas que ce soit à eux de "serrer la ceinture" ! J'ai bien peur que nous en soyons réduits à écrire des lettres au Père Noël. Dans tous les cas l'avenir est sombre! On vous dira un jour : vous pouvez chasser dans vos huttes, uniquement le jour (avec de la chance on gardera les heures de crépuscules), avec des appeaux de bouches, des formes et des mojos...Point. Après tout c'est ce qui se pratique sur le continent Nord-américain... "WHY NOT"?
Cordialement.

[QUOTE=DICHE DIDE;1750943]Bonjour,
Pas besoin de crier à la "théorie du complot"... Par définition littéraire (vous pouvez vérifier dans le Larousse) la contradiction c'est la base même de l[COLOR=#ff0000]'ECHANGE D'IDEES.[/COLOR]..Seul le débat contradictoire "intelligent" peut permettre d'évoluer constructivement... C'est celui qui le refuse sans apporter d'arguments, qui doit être accusé d'avoir "la science infuse", et non l'inverse! Sinon on tombe dans le domaine de la "pensée unique" propre aux dictatures...

Ceci dit je penche pour l'idée de COINC avec un PMA beaucoup plus limité. Mais nous allons encore passer pour pratiquer le Vaudou : les + vieux qui ont connu l'abondance n'accepteront pas de "photographier" les poses, et la plupart des + jeunes qui se nourrissent des souvenirs des anciens, ne comprendront pas que ce soit à eux de "serrer la ceinture" ! J'ai bien peur que nous en soyons réduits à écrire des lettres au Père Noël. Dans tous les cas l'avenir est sombre! On vous dira un jour : vous pouvez chasser dans vos huttes, uniquement le jour (avec de la chance on gardera les heures de crépuscules), avec des appeaux de bouches, des formes et des mojos...Point. Après tout c'est ce qui se pratique sur le continent Nord-américain... "WHY NOT"?
Cordialement.[/QUOTE]

Et comme qui dirait "pas de contestation, pas d'évolution" .... Bref, je crois qu'il serait quand même temps de remettre l'église au centre du village. En effet j'ai l'impression en lisant certains post que réaliser un PMA est devenu banal et habituel pour tout le monde à un point tel qu'il serait presque à l'origine de tous les regards malveillants qui sont posés sur notre corporation ( je précise que je ne suis en aucun cas parano et que pour moi contrer l'intégrisme écolo n'est quand même pas un djihad !). La grande majorité des huttes sont de petites ou moyennes installations, pas forcément dans le nord, pas forcément sur la côte donc pas forcément des usines à broyer du canard . Dans la plupart des huttes dorénavant quand on a fait sa petite pose de nuit et sa sarcelle du matin on est bien content. Pour beaucoup avoir realisé le PMA sur la saison relève de l'exploit. Les huttes tant décriéees de la frontière belge qui faisaient 800 canards en font désormais la moitié , dès qu'on a un peu de froid et de neige, la chasse est aussitôt fermée, le passage se fait en trois jours . Si t'es dedans bonne pioche, sinon t'iras sucer les coincs que t'as au congélo. LA très grande majorité de la migration se fait je pense en mer. Faut voir les milliers d'oiseau que je vois en Manche quand il y a une boutée. Je ne parle pas des volatiles qui se sédentarisent à cause de la douceur du climatet de la présence grandissante de territoire interdits de chasse. Je pense en particulier à la Belgique et au Blankaert ou toute l'année c noir d'oies et de coincs. Bref cette histoire de PMA me semble être un faux problème et surtout se révéleravec les années "une légende rurale" Perso en 45 ans de chasse j'aurais pû le faire une fois si je n'avais pas été cloué au lit avec 40 de fièvre. Une autre fois avec mon collègue on a eu une pose de 150 pilets (je croyais halluciner) on en fait 6 soit trois par tête. on peut donc dire raisonnablement qu'a 6 chasseurs on en aurait fait une vingtaine donc PMa pas atteint. Pas besoin de dire que de toute la nuit on a rien vu d'autre. De toutes les façons PMA pas PMA ça n'empêchera pas les viandards d'en faire si l'opportunité se présente d'en faire "des pouques", les va t'en guerre de continuer à hutter en février malgré la fermeture, et nombre de prorios peu scrupuleux de t'obliger à mettre sur le cahier 10 canards par nuit pour pouvoir continuer à augmenter ses prix de location. Voilà mon point de vue. Il vaut ce qu'il vaut ...

[QUOTE=DICHE DIDE;1750943]Bonjour,
Pas besoin de crier à la "théorie du complot"... Par définition littéraire (vous pouvez vérifier dans le Larousse) la contradiction c'est la base même de l[COLOR=#ff0000]'ECHANGE D'IDEES.[/COLOR]..Seul le débat contradictoire "intelligent" peut permettre d'évoluer constructivement... C'est celui qui le refuse sans apporter d'arguments, qui doit être accusé d'avoir "la science infuse", et non l'inverse! Sinon on tombe dans le domaine de la "pensée unique" propre aux dictatures...

Ceci dit je penche pour l'idée de COINC avec un PMA beaucoup plus limité. Mais nous allons encore passer pour pratiquer le Vaudou : les + vieux qui ont connu l'abondance n'accepteront pas de "photographier" les poses, et la plupart des + jeunes qui se nourrissent des souvenirs des anciens, ne comprendront pas que ce soit à eux de "serrer la ceinture" ! J'ai bien peur que nous en soyons réduits à écrire des lettres au Père Noël. Dans tous les cas l'avenir est sombre! On vous dira un jour : vous pouvez chasser dans vos huttes, uniquement le jour (avec de la chance on gardera les heures de crépuscules), avec des appeaux de bouches, des formes et des mojos...Point. Après tout c'est ce qui se pratique sur le continent Nord-américain... "WHY NOT"?
Cordialement.[/QUOTE]
Enfin une vision réaliste bravo.Certains vont dire ,mais des canards il y en encore Pleins mais ils ne passent plus chez nous ,alors pourquoi faire quelque chose ,les vilains écolos ferons le travail pour nous et nous resterons inertes .je suis content que les mentalités évoluent .il y’a quelques années je me faisais radier pour moins que çà.?les <vieux>moi je dis les anciens ont plutôt la sagesse et ils se rendent compte que nous sommes sur la route descendante.MAINTENANT LES PROPOSITIONS......cordialement

Bonjour à tous,

Vouloir changer quoi et pour qui ? Les écolos ?
Eux s'en moquent, c'est notre disparition qu'ils visent. Chaque proposition ou chaque dispositif pour réglementer les prélèvements les éloignent de leur objectif. D'ailleurs cet argument est utilisé par les opposants à tout aggiornamento cynégétique : cela ne sert à rien, les écolos veulent notre mort.

Maintenant, il faut bien regarder les choses en face, l'évolution de la chasse a t-elle conduit à sa disparition ou à la raréfaction de certains gibiers ? Non dans les 2 cas même s'il faut bien admettre que chasser une espèce en déclin ou vulnérable n'arrange pas son statut. Nous aurions besoin dans ce cas d'une garantie de réversibilité espèce protégée/espèce chassable qui serait un moteur supplémentaire à la protection des espaces mais nous savons bien que le bon sens laisse la place au dogme anti chasse.

L'évolution des pratiques est elle préjudiciable au maintien de la chasse ? Bien évidemment ceux ayant intérêt à la situation hurlent que non et les autres "frappés d'exclusion" par la surenchère ne sont plus là pour se défendre ! d'autant que cette surenchère n'est pas homogène sur le territoire.
Pour illustrer ces dérives, j'ai relaté cette affaire jugée dernièrement d'un type bénéficiant du RSA n'ayant pas déclaré 180 000 € de revenus tirés de la location des nuits de hutte...On est plus dans le partage de frais entre copains...Là c'est la quintessence du système. Dans les coins où ça se pratique, nous savons tous qui fait quoi et qui intervient pour que ça dure.

Le PMA, c'est à dire un dispositif avec bagues aurait-il une influence sur les gibiers. Contrairement à beaucoup d'entre vous, je pense que non in fine, puisque les oiseaux non tirés ici se feront tirer ailleurs. Pour autant serait il inutile ? Il aurait de mon point de vue, l'avantage de dégonfler la bulle spéculative sur les locations et la surenchère de moyens nécessaires pour pratiquer une chasse à égalité de chance et surtout garant de la pérennité dans le temps pour le plus grand nombre . Même si nous savons que les installations ne se valent pas, avec deux huttes identiques, une avec une batterie de sauvages et l'autre avec peu ou pas, t'as beau être le roi d'Arabie, tu comptes les coups.

Personnellement je suis pour un PMA identifié par installation à 5 oiseaux par chasseur avec un maxi de 10 par tranche de 24 h quel que soit le nombre de chasseur. L'immense majorité des gars ne sont pas lésés et si, par bonheur, ils tombent sur une grosse nuit, les meilleures installations en laisseront un peu à leurs collègues parce qu'il faut bien qu'ils comprennent que s' ils continuent de chasser c'est aussi grâce à la majorité des petites huttes qui ont fait le nombre pour sauver la chasse de nuit avec appelants. Le jour où elles auront disparu, ils n'auront plus longtemps à survivre, leurs représentants ne pèseront pas lourd dans la balance quoiqu'ils disent. On le verra d'ailleurs dans pas longtemps avec les prochaines échéances .

Maintenant je sais bien ce que pensent quelques uns se disant si jamais je tombe dedans, je devrai m'arrêter. On le sait bien, on vit tous pour ces nuits là où les oiseaux arrivent en grand nombre mais dans la réalité de la vraie vie, combien de nuits sur une vie de chasseur tu vas t'arrêter à 10 avec un copain ? Et combien de temps tu vas encore aller à la hutte avec le bordel ambiant ? Et pour les plus argentés, même à plusieurs, combien tu vas encore tenir à payer 5000 € la nuit avant 5500, 6000 etc. avant de laisser la place à un autre papillon de nuit attiré par la lumière ?
Je sais aussi, depuis que je fréquente ce site, que d'autres voudraient un PMA qui n'en soit pas un avec 10 oiseaux par chasseur sans limite par installation, cela ne dupe personne. C'est proposé pour qui ? A qui profite la honte, de mon point de vue éthique, le PQG de 30 oiseaux actuel par nuit, invérifiable, auquel il a fallu rajouter les oies et les col parce qu'il n'était pas suffisant...

Bon week end, on attend les criquets.

[QUOTE=Philippe 62;1750946]Bonjour à tous,

Vouloir changer quoi et pour qui ? Les écolos ?
Eux s'en moquent, c'est notre disparition qu'ils visent. Chaque proposition ou chaque dispositif pour réglementer les prélèvements les éloignent de leur objectif. D'ailleurs cet argument est utilisé par les opposants à tout aggiornamento cynégétique : cela ne sert à rien, les écolos veulent notre mort.

Maintenant, il faut bien regarder les choses en face, l'évolution de la chasse a t-elle conduit à sa disparition ou à la raréfaction de certains gibiers ? Non dans les 2 cas même s'il faut bien admettre que chasser une espèce en déclin ou vulnérable n'arrange pas son statut. Nous aurions besoin dans ce cas d'une garantie de réversibilité espèce protégée/espèce chassable qui serait un moteur supplémentaire à la protection des espaces mais nous savons bien que le bon sens laisse la place au dogme anti chasse.

L'évolution des pratiques est elle préjudiciable au maintien de la chasse ? Bien évidemment ceux ayant intérêt à la situation hurlent que non et les autres "frappés d'exclusion" par la surenchère ne sont plus là pour se défendre ! d'autant que cette surenchère n'est pas homogène sur le territoire.
Pour illustrer ces dérives, j'ai relaté cette affaire jugée dernièrement d'un type bénéficiant du RSA n'ayant pas déclaré 180 000 € de revenus tirés de la location des nuits de hutte...On est plus dans le partage de frais entre copains...Là c'est la quintessence du système. Dans les coins où ça se pratique, nous savons tous qui fait quoi et qui intervient pour que ça dure.

Le PMA, c'est à dire un dispositif avec bagues aurait-il une influence sur les gibiers. Contrairement à beaucoup d'entre vous, je pense que non in fine, puisque les oiseaux non tirés ici se feront tirer ailleurs. Pour autant serait il inutile ? Il aurait de mon point de vue, l'avantage de dégonfler la bulle spéculative sur les locations et la surenchère de moyens nécessaires pour pratiquer une chasse à égalité de chance et surtout garant de la pérennité dans le temps pour le plus grand nombre . Même si nous savons que les installations ne se valent pas, avec deux huttes identiques, une avec une batterie de sauvages et l'autre avec peu ou pas, t'as beau être le roi d'Arabie, tu comptes les coups.

Personnellement je suis pour un PMA identifié par installation à 5 oiseaux par chasseur avec un maxi de 10 par tranche de 24 h quel que soit le nombre de chasseur. L'immense majorité des gars ne sont pas lésés et si, par bonheur, ils tombent sur une grosse nuit, les meilleures installations en laisseront un peu à leurs collègues parce qu'il faut bien qu'ils comprennent que s' ils continuent de chasser c'est aussi grâce à la majorité des petites huttes qui ont fait le nombre pour sauver la chasse de nuit avec appelants. Le jour où elles auront disparu, ils n'auront plus longtemps à survivre, leurs représentants ne pèseront pas lourd dans la balance quoiqu'ils disent. On le verra d'ailleurs dans pas longtemps avec les prochaines échéances .

Maintenant je sais bien ce que pensent quelques uns se disant si jamais je tombe dedans, je devrai m'arrêter. On le sait bien, on vit tous pour ces nuits là où les oiseaux arrivent en grand nombre mais dans la réalité de la vraie vie, combien de nuits sur une vie de chasseur tu vas t'arrêter à 10 avec un copain ? Et combien de temps tu vas encore aller à la hutte avec le bordel ambiant ? Et pour les plus argentés, même à plusieurs, combien tu vas encore tenir à payer 5000 € la nuit avant 5500, 6000 etc. avant de laisser la place à un autre papillon de nuit attiré par la lumière ?
Je sais aussi, depuis que je fréquente ce site, que d'autres voudraient un PMA qui n'en soit pas un avec 10 oiseaux par chasseur sans limite par installation, cela ne dupe personne. C'est proposé pour qui ? A qui profite la honte, de mon point de vue éthique, le PQG de 30 oiseaux actuel par nuit, invérifiable, auquel il a fallu rajouter les oies et les col parce qu'il n'était pas suffisant...

Bon week end, on attend les criqu.[/QUOTE]
Très,très bonne analyse ,aurons nous des retours .

Tès bonne analyse,mais il faut regarder plus loin que chez vous et savoir comment ça se passe dans les autres régions,et surtout ,je vais me répetter ,écouter et échanger avec les autres dans un climat appaisé.Pour Diche Dide,je suis d'accord avec toi sur la contradiction,c'est comme ça comme avance,mais commence par te remettre en question de temps en temps et admettre que l'on peut se tromper,c'est humain et une marque d'intelligence.