consultations publiques: arrêté chasse des oies

Notre Président de fédé nationale assume la responsabilité de cet échec mais n'a toujours pas le courage de nous dire que ce combat nous fait plus de mal que de bien. Vraisemblablement, il a encore envie de nous faire prendre pour la énième fois le mur en pleine face...
Je le regrette car la chasse a besoin de sérénité. Créer ce clivage avec une partie de la société qui s'éloigne de plus en plus de notre mode de vie est une erreur.
Nous avons la majorité des politiques avec nous, c'est très bien mais, on le voit, cela n'a pas suffi face à des juges qui décident sur la base d'arguments techniques et juridiques. Et surtout, comme de bonnes girouettes, nos politiques pourraient se lasser et nous abandonner s'ils s'apercevaient que leurs concitoyens portaient des revendications anti-chasses. En effet, n'oublions pas que nous avons perdu la consultation publique malgré la mobilisation...
Bref, rien ne change sous le soleil dans le discours et les pratiques de nos dirigeants, c'est bien dommage.

[url]https://www.facebook.com/100007727556930/posts/2223165357951028/[/url]

Si je ne suis pas non plus Vincent sur un acharnement de notre président si on doit aller à chaque fois dans le mur, il estime probablement que cette partie là, n'est pas finie, on le voit, il n'incremine pas (le président de la République) lui laissant sans doute la possibilité de se refaire, c'est à mon avis la raison de la présence d'une de nos opposantes sur le site, retourner les chasseurs contre Macron.

tout a fait d'accord au sujet de ws par contre rien n'a attendre de patriat suuvenons nous que c'était le rapporteur de la funeste loi chasse dite Voynet non?[QUOTE=JJB;1738760]Merci à WS pour son courrier à chaud....

Autant quand il dépasse les fonctions de sa présidence à la FNC je trouve cela intolérable surtout pour porter des jugements sur l'actualité politique et sociale du pays ( cf: gilets jaunes) autant lorsqu'il oeuvre à la défense de la chasse, je le soutiens.

Sinon il me semble bien me souvenir que le Dr Patriat devait l'aider à mettre en place cette "chasse adaptative". L'a t-il soutenu ? Et G Larcher ?

Le Dr Vétérinaire Patriat , ex ministre du Gouvernement Jospin est plus familiarisé avec ces milieux décisionnels et par conséquent connait mieux leur fonctionnement. Mais je vois mal cet ex-Ministre défendre la chasse aux oies en février.

Tout ça pour dire que le combat est bien inégal et que sans réseaux on est bien fragile.

WS a fait ce qu'il pouvait, en bon soldat, et je lui en suis reconnaissant.[/QUOTE]

[QUOTE=sarcillon;1738790]tout a fait d'accord au sujet de ws par contre rien n'a attendre de patriat suuvenons nous que c'était le rapporteur de la funeste loi chasse dite Voynet non?[/QUOTE]

Bien vu sarcillon, mais WS était encore un ptit jeune à l'époque

[QUOTE=OPPORTUN62;1738773]On nous parle d'études de ceci ... de cela... et au final la réponse est toujours la même !
Je souhaiterai un peu plus de transparence sur le fond et comme beaucoup j'ai un peu le cul entre deux chaises ...
1) Nos défenseurs n'ont finalement aucun arguments scientifiques sur le sujet mais doivent continuer à faire croire aux chasseurs que tout est possible sinon la chute des validations des permis de chasse risque d'être sans précédent.

2) Les écologistes extrémistes qui dirigent l'Europe ont gangrenés les instances Françaises et causeront à terme les dégâts que l'on connait dans les pays nordiques.

Dans les deux cas, le jour ou la FFC ne pourra plus payer les dégâts aux agriculteurs et autres... Que va nous pondre le gouvernement comme nouvelles taxes afin d'y palier ?[/QUOTE]

Juste une observation à propos de ta dernière phrase :

avec la menace de la PPA et la stratégie imposée aux chasseurs par la FNSEA et le gouvernement, la facture des indemnisations des dégâts de sangliers sera très fortement réduites dans les années à venir.

Les finances des FDC vont s'améliorer automatiquement, à moins qu'on leur impose de verser des [B]primes d'abattage[/B] au profit des tireurs et/ou chasseurs qui vont participer à la campagne de régulation massive à venir.

Espérons que nos responsables fédéraux et nationaux sauront éviter ce piège !

En tout cas, le coût induit sera intéressant à connaître

2.5.0.0

Bonjour Thesound, je ne suis pas sur pour les finances, car encore de nombreux chasseurs vont arrêter au vue du peu de migration, encore cette année, si la PPA arrive ceux qui continuent pour le sanglier, arrêteront aussi.....Personnellement, je m’attaquerai plutôt en énergie et fiances aux petits gibiers ( lapins et lièvres qui sont les derniers beaux gibiers sauvages sédentaires) qui doivent intéresser beaucoup plus de chasseurs que de chasseurs d'oies.
Et qu'on s'entend avec les écolos pour arrêter, tous les arrachages de haies, boucher les petits trou d'eau etc....
Je pense que sérieusement la chasse à pas de beaux jours devant elle.
seb

2.5.0.0et

Et pour finir, je pensais que les nouveaux jeunes chasseurs allaient être le renouveau de la chasse, mais avec internet, celà devient tout le contraire, car à voir les tableaux, ils ne sont pas contents avec une sarcelle ou un pigeon.........:T

Trouvé sur FB


[LIST][*]Le CE suspend sur un fondement qui est peu critiquable en droit : il accueille le moyen des requérantes tiré de l’insuffisance de preuve apporté par le Ministre sur les autres moyens susceptibles d’être mis en œuvre pour assurer la régulation des espèces visées par l’arrêté. L’article L. 424-2 du code de l’environnement, qui assure la transposition en droit interne de la directive 2009/147/CE, permet une régulation exceptionnelle pendant la période de retour des espèces vers les sites de nidification, pour, notamment « permettre, dans des conditions strictement contrôlées et de manière sélective, la capture, la détention ou toute autre exploitation judicieuse de certains oiseaux en petites quantités. »

C’est sur cette exception que le ministre a entendu fonder sa décision qui est donc dérogatoire. C’est au ministre de motiver sa décision et d’en démontrer le bien-fondé !

Dans ce contexte, les motifs de l’ordonnance de suspension non seulement ne me choquent pas, mais m’apparaissent aussi juridiquement fondés car l’arrêté est faible.

Au lieu de dénoncer l’ordonnance du CE, les chasseurs devraient se rendre compte que la décision ministérielle était tout simplement insuffisante et sensibiliser l’exécutif sur ce point.

Et le moins que l’on puisse dire c'est que ce n’est pas nouveau : c’est la même raison qui provoque les mêmes effets sur cette question de la prolongation de la chasse des oies depuis des années...

Et les raisons avancées par les ministres successifs pour avoir recours aux dérogations permises par le droit de l’UE - car elles sont bien permises, contrairement à ce qu’on lit partout depuis hier ! - sont toujours aussi peu solides...

Rien d’étonnant à ce que cela finisse donc de la même manière devant le juge administratif.

Conclusion : on peut être, sur le fond, d’accord avec l’arrêté ministériel (sa raison d’etre, son inspiration) et.... avec l’ordonnance du Conseil d’Etat.





[/LIST]

[QUOTE=coinc59;1738791]Bien vu sarcillon, mais WS était encore un ptit jeune à l'époque[/QUOTE]
ouais enfin patriat il proposait le 15-08/15-02........
mais non, surtout pas qu'on nous disait.......14 juillet-28 fevrier!
on voit ou cela nous a conduit.......

[QUOTE=saint nonoré;1738787]Si je ne suis pas non plus Vincent sur un acharnement de notre président si on doit aller à chaque fois dans le mur, il estime probablement que cette partie là, n'est pas finie, on le voit, il n'incremine pas (le président de la République) lui laissant sans doute la possibilité de se refaire, c'est à mon avis la raison de la présence d'une de nos opposantes sur le site, retourner les chasseurs contre Macron.[/QUOTE]

Plume est une militante et elle ne vient certainement pas ici et à ce moment pour défendre en premier lieu la chasse...
Mais, pour autant, c'est aussi dans notre intérêt, de revoir cette stratégie d'acharnement qui, pour moi, ne fait que nous éloigner de la société qui nous entoure.

[QUOTE=le kid;1738797]ouais enfin patriat il proposait le[B] 15-08/15-02........[/B]
mais non, surtout pas qu'on nous disait.......14 juillet-28 fevrier!
on voit ou cela nous a conduit.......[/QUOTE]


JJB:

Ben pas moi et je suis toujours calé sur ces dates....Philippe 62 me le reproche d'une manière assez primaire.

Mais Vincent, on en a rien à carrer de la société d'écolo bobo végan.
T'es archi déconnecté.
90% de mes collègues n'ont même pas une volaille ni un lapin. Ni une paire de bottes la maison.
Alors la Chasse ??

Pour moi, l'écologie, c'est de la foutaise point barre.
L'agriculture devrait être au centre du problème (Haies, produits phyto..).
La pollution aussi.
Parce qu'on parle pas que d'environnement mais de santé publique. Moi, j'en ai ras le fion de voir le nombre de cancers et maladies hémato chez les jeunes enfants exploser.
La cible des verts aujourd'hui : Faire de l'anti-chasse, de l'anti-corrida et du Végan.
C'est leurs cames et en plus avec notre Fric.

Raus

Entièrement d'accord avec Doupilou.Les écolos attaquent les petits car ils savent que contre les gros c'est peine perdue ou mieux leurs dirigeants ce font graisser la pâte pour qu'ils ferment leurs gueules...

Oui ba tu peux toujours être caler sur ces dates JJB...l'espoir fait vivre ....mais en attendant, cela dure depuis 15 ans et il serait temps de s'occuper à deja conserver nos dates actuelles, ce qui deja mal barré..

Autant pour moi, j'avais mal lu!
Je parlais du 14/07-28/02..
Pour le 15/08-15/02, toi c'est troquer la chasse d'été du DPM pour gagner 15 jours d'hiver que tu veux, c'est bien différent de la proposition a l'époque de patriat dans l'esprit..
Et l'heure d'aujourd'hui sauf à être suicidaire, je vois mal l'intérêt que nous aurions à nous retirez de nous meme une période de chasse..

Heyyyyyyyyyyyyyyyyyy Plume ,

tout ça c'est du beau-pain bénit , n'est il pas .
Vous avez l'air fin avec votre obsédé sexuel . Alors comme ça le gros naze se tapait les oies du
parti .
Et il porte plainte en plus , j'espère qu'il va en prendre plein le pif l'escrolo-braguetto .
Il n'a vraiment pas honte , comme vous tous d'ailleurs .

Tu sais ce que les mauvaises langues racontent, il serait né fille, on l'appellerait Denise Bellepine.

[QUOTE=sarcillon;1738790]tout a fait d'accord au sujet de ws par contre rien n'a attendre de patriat suuvenons nous que c'était le rapporteur de la funeste loi chasse dite Voynet non?[/QUOTE]

ah enfin un qui a de la mémoire.
Il y en a beaucoup qui l'on oublié, ou les plus jeunes ne le connaissent pas.
Le Patriat nous à bien enfoncer, c'est pas lui qui va nous défendre.

voyez le nombre de chasseurs à la hutte qui arrêtent complètement,ceci m interpelle sinon plus le fait de tirer les oies en février

[QUOTE=coinc59;1738793]En tout cas, le coût induit sera intéressant à connaître[/QUOTE]

Oh ben le coût d'un avocat au conseil d'état, ça doit bien aller chercher dans les 10 000 euros à l'heure qu'il est.

Pourquoi se priver, après tout c'est l'argent de vos validations, hein...

...et les vôtres sont payés par les contribuables français (indirectement bien entendu)

vous feriez mieux de consacrer ces budgets à de réels projets vertueux pour la biodiversité, la protection des habitats notamment…

quel gâchis!!!

[QUOTE=Plume;1738767]La compétence de l'avocate n'est évidemment pas en cause. Mais le meilleur avocat du monde ne peut pas défendre un dossier vide...



Le ministère a été contraint, par ordre venu de l’Élysée, de prendre un arrêté indéfendable, qu'il n'aurait jamais pris de lui-même, sachant pertinemment que c'était juridiquement très fragile. Comment aurait-il pu assurer la défense d'un texte qui a été pris sur la base d'une décision politique, sans arguments techniques à l'appui?[/QUOTE]

Mais c'est bien ce que j'ai écrit, Schraen a fait le boulot auprès du gouvernement et c'est le ministère qui a pris cet un arrêté .

C'est au ministère et à l'exécutif de consolider...ou pas cet arrêté.

Ah 10000euros quand même !
Ben voilà un avocat qui vas pouvoir se payer un bon voyage de chasse en Hollande la semaine prochaine, il paraît que la bas on les tire toute l'année.
Pour une écologiste guauchisante, vous manquez un peu de considération envers vos compatriotes lol

[QUOTE=vanchat;1738853]...et les vôtres sont payés par les contribuables français (indirectement bien entendu)

vous feriez mieux de consacrer ces budgets à de réels projets vertueux pour la biodiversité, la protection des habitats notamment…

quel gâchis!!![/QUOTE]

On n'a pas pris d'avocat.

[QUOTE=Philippe 62;1738854]Mais c'est bien ce que j'ai écrit, Schraen a fait le boulot auprès du gouvernement et c'est le ministère qui a pris cet un arrêté .

C'est au ministère et à l'exécutif de consolider...ou pas cet arrêté.[/QUOTE]
c'est bien ce que je pense magouille entr'eux De Rugi(le caméléon) Wagon et l'instance décisionnaires ils savait ce qu'il manipuler quel bande et Mr Macron dans tous ça il est absent comme d'hab parole parole

Sérieux, je nous vois mal casser du sucre sur nos gouvernants alors Qu'il y a une loi Qui se discute au parlement, on jugera sur pièce, à condition qu'il y ait pas de dégâts !
Pour le moment ws nous dit que son axe, lui, Macron, n'est pas rompu.
On ne peut qu'attendre. Il

plus un vanchat

[QUOTE=spector;1738859]plus un vanchat[/QUOTE]


ils n'ont pas besoin d'avocat:cri:...tout va passer dans les "petits fours" :))

[QUOTE=Plume;1738852]Oh ben le coût d'un avocat au conseil d'état, ça doit bien aller chercher dans les 10 000 euros à l'heure qu'il est.

Pourquoi se priver, après tout c'est l'argent de vos validations, hein...[/QUOTE]

Tu te mélanges les ailes plume. Enfin, ça doit être l'âge qui avance.
Je parlais du coût induit par la PPA et non du Conseil d'Etat

[QUOTE=papy80;1738857]c'est bien ce que je pense magouille entr'eux De Rugi(le caméléon) Wagon et l'instance décisionnaires ils savait ce qu'il manipuler quel bande et Mr Macron dans tous ça il est absent comme d'hab parole parole[/QUOTE]
Regarde d'où vient Wargon et pourquoi elle a été nommée à ce poste à la demande de De Rugy.

[QUOTE=coinc59;1738862]Regarde d'où vient Wargon et pourquoi elle a été nommée à ce poste à la demande de De Rugy.[/QUOTE]

désolé je ne vois pas ( Danone) si tu peut m'aiguiller hiiiiiiii

[QUOTE=Plume;1738852]Oh ben le coût d'un avocat au conseil d'état, ça doit bien aller chercher dans les 10 000 euros à l'heure qu'il est.

Pourquoi se priver, après tout c'est l'argent de vos validations, hein...[/QUOTE]


[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]Pour être tout à fait juste, selon toi la FNC aurait payé une somme dont tu ignores le montant en réalité mais que tu fixes arbitrairement à 10 000 €. [/FONT][/COLOR]

[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]Parlons en des coûts induits. Dans ce dossier, les APN à l’abri derrière les remparts du CE et les chasseurs à la peine pour le franchir, se trouve posé les limites des mesures de protection et les critères d’acceptation nécessaires à une bonne et juste application. [/FONT][/COLOR]

[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]Une espèce bénéficie de conditions favorables, arrêt de la chasse lors de la migration prénuptiale et un agrosystème conduisant à son développement exponentiel amenant l’utilisation des mesures dérogatoires .
[/FONT][/COLOR][COLOR=#1d2129][FONT=&quot]La directive s’applique à l’ensemble des pays signataires mais les mesures dérogatoires sont limitées dans l’espace de la même manière qu’elles ne s’appliquent pas à l’ensemble de l’agrosystème dont bénéficie cette espèce mais seulement là sont fixées des conditions économiques(?) variables totalement déconnectées des mesures de protection. [/FONT][/COLOR]

[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]Ce que les chasseurs réclament avec une certaine logique c’est une harmonisation avec l’application des mesures dérogatoires sur l’ensemble de la zone d’accord dans des conditions précises clairement définies etc. ce que refusent les APN contre vents et marées dont le dialogue se borne aux contentieux. [/FONT][/COLOR]

[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]Et tu t’étonnes qu’il y ait un rejet viscéral des réglementations.S’il ne s’agissait que de la chasse mais ce n’est pas le cas.
Des mesures de protection conduisant à n’en jamais sortir bien que les conditions permettraient de le faire sans remettre en cause leurs fondements, ni leur nuire c’est contre productif.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]
Contre productif parce que cela signifie qu’elles ne servent à rien d’autre que protéger pour protéger sans objectif réel. On retrouve cet état d’esprit en filigrane chez certains scientifiques pour qui il est déjà trop tard.[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]Contre productif parce qu’elles conduisent à les refuser.[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]Contre productif parce qu’elles conduisent à des clivages. On le voit bien aujourd’hui à propos de la chasse dans les discours et les attitudes des réseaux sociaux ou de structures locales , l’objectif n’est plus de protéger des espèces ou des espaces mais de s’opposer à la chasse. C’est l’amalgame conduisant aux dérives activistes, la protection de l’environnement passe désormais par la zoolâtrie. C’est ainsi par exemple que certains et certaines aujourd’hui se revendiquant du milieu protectionniste réclament la protection du rat musqué et du ragondin. Faut pas déconner, non ?[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]S’il n’y avait que ça mais en finalité c’est la protection de l’environnement qui recule et les politiques nourris au biberon de ces stupidités éclosent chaque jour un peu plus nombreux. L’affaire scandaleuse d’Ullmann est une des prémices d’une certaine banalisation de « l’écologie ça commence à bien faire » nourri par l’intransigeance bornée des APN.[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#1d2129][FONT=&quot]Je te ferai remarquer que l’on reproche souvent aux chasseurs leur sectarisme mais tu peux d’exprimer sur ce site sans trop de difficultés. Quand des chasseurs le font sur des pages de protectionnistes revendiqués, ils se font insulter dans des termes innommables avec une certaine bienveillance...pour ne pas dire encouragement passif. Je ne crois pas que l'avenir et les nécessités de protection passe ces méthodes fachos. [/FONT][/COLOR]

Philippe, je gâche un post, certes.
Mais il faut que je te dise combien tu es grand dans cette forte diatritribe à l'encontre des zoolâtres pour ne pas dire zoophiles.
Bravo, ça c'est du sérieux

[QUOTE=Philippe 62;1738864]
[COLOR=#1d2129][FONT=&amp]Ce que les chasseurs réclament avec une certaine logique c’est une harmonisation avec l’application des mesures dérogatoires sur l’ensemble de la zone d’accord dans des conditions précises clairement définies etc. ce que refusent les APN contre vents et marées dont le dialogue se borne aux contentieux. [/FONT][/COLOR]
[/QUOTE]


Ah mais si c'est ça l'objectif, je viens tout de suite m'asseoir à la table de discussion, pas de souci.

Mettons les choses sur la table avec les données, les études, l'état des lieux, et débattons de la meilleure solution à appliquer pour résoudre le problème

Sauf que pour l'instant ce n'est pas du tout ce qui s'est passé. Les chasseurs ont décidé unilatéralement que la solution était la chasse en février, point barre. Pas de négociation, pas de dialogue, les chasseurs dealent avec Macron, tout se passe en coulisses et les APN ne sont jamais conviées.

Dans ce cas, effectivement, il ne leur reste que l'issue contentieuse. Mais la faute à qui?

[QUOTE=Plume;1738866]Ah mais si c'est ça l'objectif, je viens tout de suite m'asseoir à la table de discussion, pas de souci.

Mettons les choses sur la table avec les données, les études, l'état des lieux, et débattons de la meilleure solution à appliquer pour résoudre le problème

Sauf que pour l'instant ce n'est pas du tout ce qui s'est passé. Les chasseurs ont décidé unilatéralement que la solution était la chasse en février, point barre. Pas de négociation, pas de dialogue, les chasseurs dealent avec Macron, tout se passe en coulisses et les APN ne sont jamais conviées.

Dans ce cas, effectivement, il ne leur reste que l'issue contentieuse. Mais la faute à qui?[/QUOTE]

comme nous ici,dominique, tu parles bien de oies, [B]et uniquement?[/B]

soyons bien d'accord! car je te vois venir de loin , égale à toi même et à l'idéologie de tes amis, pour qui la survie à coup de subventions est plus présente, que la réelle défense de notre belle planète!

[QUOTE=Fabi;1738756]bonjour une petite question me turlupine : pourquoi les becassiers peuvent chasser jusqu'au 20/02 et pas les sauvaginiers?[/QUOTE]

Pour répondre à ma question et cela n engage que moi , la LPO n'emmerde pas les bécassiers car eux ont des études bétons (hormones je crois), un bag-limite par jour(3) et par chasseurs(30) et une ETIQUE. Quant je vois les cartons qui sont réalisés et en plus montré dans des magasines à la vue de tous le monde ( Nos chasse de migrateur Mars 2018 : tableaux de 100 canards....) je comprend leur motivation...

S'auto-limiter est pour moi l'avenir de la chasse car nos concitoyens ne comprenne pas ça et notre image est plus que déficitaire.

Faisons comme les US (n'en déplaise à certain) et nous pourront continuer à chasser sereinement (bag-limite par espèces et saisonnier).

[QUOTE=Fabi;1738756]bonjour une petite question me turlupine : pourquoi les becassiers peuvent chasser jusqu'au 20/02 et pas les sauvaginiers?[/QUOTE]

Parce que la bécasse commence sa migration prénuptiale en troisième décade de février, tandis que les canards et oies les plus précoces commencent leur migration en première décade de février, voire en troisième décade de janvier.

Ce n'est donc pas une question d'études plus nombreuses ou de PMA ou d'éthique, même s'il est vrai que sur ce plan, les bécassiers ont effectivement quelques longueurs d'avance.

Il n'y a rien a gratter chez les becassiers, le jour OU la LPO et autres seront déboutés ils arrêterons de nous faire chier c'est pas plus simple le droit et rien que le droit surtout pas la négo sinon on est mort les oies c'est pas encore cette année et bien tant pis on fera mieux la prochaine fois mais pas de négo surtout pas