Pma

Dit pas ça malheureux tu va passer pour un écolo.

Faut tout buter tant qu'il y en a.

[QUOTE=allouette;1743333]Pour l'actualiser ? Par rapport aux espèces ?
Mdr savons déjà ce qui est prélevé et ce qui est prélevabe..
Le reste n'est que discours de comptoirs :))[/QUOTE]

[QUOTE=tiululu;1743339]c'est peut être un discours de comptoir , mais ce qu'il est moins c'est qu'on retrouve des pma mono espèce , certes sur de courtes périodes et en faveur de certaines installations , mais déjà si on s'occuper rien que de ça , on laisserais surement plus de place aux prélevables non ?
pma multi espèces 25 , on touche rien , a partir de 10 bp de même espèces c'est fini pour celle ci , ça dérangerait par grand monde , tout en ayant un sens ;)[/QUOTE]
Moi ce que tu dis me va très bien. Un pma mono espèce n'est bon c'est clair mais ça changera rien du tout au prélèvement annuel .
Seul point positif c'est que cela pourrait épargner des micro population bien distinctes de carnages... Bon a part la population islandaise je n'en voit pas d'autre. Et elle ne passe que très rarement par des zones a pma...
Il faut réfléchir sur le prélèvement global et non momentané sinon on va faire une usine à gaz telle que les anti nous boufferrons tout cru

Ou baisser la pma tout simplement. Au lieu de "s'embêter" à en faire le plus possible sur une bande, si tu veux continuer à tirer la nuit, tu en préleves 1 ou 2 à toi de gérer. Mettre un PMA à 20 ou un peu moins ne générait pas 80 à 90% des huttes

L'idée de tiululu est excellente, mais la pensée de sarcelles80 n'est pas mauvaise non plus........
Il est évident qu'en pensant comme ça, on ne peut être du goût de ceux qui font plusieurs PMA par saison.
Chez moi, depuis toujours, quand on commence à faire "gros"sur une espèce, le lendemain et les jours suivant on ne tire que des mâles.
Et après des coups de froid, on ne tire que des mâles, un par un, quelque soit l'espèce;
Le but étant de se faire plaisir en continuant à chasser et d'éviter de "tuer" pour jeter...
Mais à chacun son éthique, pourvu qu'il y en ait une ( ce qui n'est pas toujours vrai )

Je me demande bien ce qu'il vous pousse à vouloir tant que ca revoir ce fameux PMA......????
C'est quoi de la jalousie pour les rares huttes qui peuvent le faire?
Non parce que si cela ne concerne qu'une poignée de huttes, pourquoi alors vouloir en faire la règle vu que les 3/4 ne le font pas?
Pourquoi vouloir encore un peu plus se limiter juridiquement alors que ce n'est pas justifié ?
Pis si vous voulez pas faire du mono espèce, qu'est-ce qui vous empêche de vous limiter?
Moi Perso faire 15 oignes ou 15 SH ne me dérange absolument pas..
Je chasse les espèces que je rencontre et je l'assume complètement ..
Si j'attend de voir une autre espece, Ba je peux attendre TRES longtemps...

Si je prends l'exemple du Nord, le PMA journalier par installation est à 30, hors colvert, hors oie, hors foulque, hors bécassine, hors vanneau,...
On veut se donner bonne conscience mais à ce niveau là, je trouve que le PMA n'a plus aucun sens.
Par ailleurs, en ce qui concerne la connaissance des prélèvements, je trouve que cela fait bien longtemps que l'on n'a pas vu passer les bilans annuels des prélèvements de chasse de nuit...

[QUOTE=le kid;1743347]Je me demande bien ce qu'il vous pousse à vouloir tant que ca revoir ce fameux PMA......????
C'est quoi de la jalousie pour les rares huttes qui peuvent le faire?
Non parce que si cela ne concerne qu'une poignée de huttes, pourquoi alors vouloir en faire la règle vu que les 3/4 ne le font pas?
Pourquoi vouloir encore un peu plus se limiter juridiquement alors que ce n'est pas justifié ?
Pis si vous voulez pas faire du mono espèce, qu'est-ce qui vous empêche de vous limiter?
Moi Perso faire 15 oignes ou 15 SH ne me dérange absolument pas..
Je chasse les espèces que je rencontre et je l'assume complètement ..
Si j'attend de voir une autre espece, Ba je peux attendre TRES longtemps...[/QUOTE]

et faire 15 oignes et 15 SH et 15 rieuses et 15 colverts et 15 bécassines et 20 vanneaux... ?
C'est pourtant légal !

Tout le monde a sa propre vision et je n'ai rien contre le pma à 25, je dis juste que si quelque chose doit être fait, autant que ça reste simple.
De toute façon le problème ne sera pas là dans les années à venir, car pour certains même un PMA à 1 serait de trop.
Vous n'avez qu'à manger des protéines végétales de soja venant du Bresil au lieu de tuer des animaux.... Triste réalité.

[QUOTE=sarcelles80;1743350]Tout le monde a sa propre vision et je n'ai rien contre le pma à 25, je dis juste que si quelque chose doit être fait, autant que ça reste simple.
De toute façon le problème ne sera pas là dans les années à venir, car pour certains même un PMA à 1 serait de trop.
Vous n'avez qu'à manger des protéines végétales de soja venant du Bresil au lieu de tuer des animaux.... Triste réalité.[/QUOTE]

En effet, pas d'usine à gaz et n'apportons pas d'eau au moulin des anti-chasses en cautionnant les excès de certains !

Le PMA, c'est une vraie bouteille d'encre : ici, sur la HV, ça fait plus de 15 ans qu'on en a fait le tour. Et on continue de tourner en rond.

On a même expérimenté (sur la base du volontariat) l'expérimentation du PMA à point sous la houlette de BL quand il présidait Avifauna. Et les conclusions qu'il en avait tirées étaient très intéressante.

Hélas ! sur le terrain, l'inertie des réactionnaires et des viandards n'a jamais cessé de nous faire tourner en rond, et de revenir au point de départ en dépit des initiatiatives progressistes.

Ce fut le cas du PMA, transformé en PQG et vidé de sa substance et de son impact pédagogique potentiel.

Mais, et c'est le pire, on a vu les mêmes acteurs annihiler les efforts des associations représentatives des bécassiers, alors qu'elles avaient réussi à imposer leur vision responsable.

Avant de songer à réduire les PMA ou PQG, le progrès le plus nécessaire serait de veiller à les faire appliquer et respecter par ceux à qui il s'adresse. Car c'est là que le bât blesse le plus cruellement.

Ce n'est pas pour rien que je compare systématiquement les 2 départements côtiers bas-normands. C'est parce qu'ils illustrent parfaitement la situation :
- dans la Manche, les chasseurs ont été parmi les premiers à suivre le mouvement initié par Georges Miguet en Baie d'Authie, dès les années 80; et, depuis plus de 20 ans maintenant, e PMA est entré dans les mœurs et respecté par une écrasante majorité de chasseurs : que ce soit pour la bécasse, ou pour les canards.
- dans le Calvados, au contraire, le PMA n'est jamais respecté par ceux qui ont la possibilité de l'atteindre, et rien n'a changé depuis 40 ans.

Je ne cherche plus à savoir quels sont les départements où les sauvaginiers sont de bons élèves, ni ceux qui se complaisent dans le déni de la réalité et se cachent les excès commis par une minorité indécrottable. Je ne suis pas là pour distribuer les bons points et les blâmes... mais je déplorerai toujours, avec la même amertume, que les efforts des uns soient stupidement réduit à néant par les cancres de la classe, qui, fort heureusement, ne sont pas majoritaires; ce qui n'excuse rien.

pour le coup, de ton avis daffyduck!

2000, 2500, 3000 voir 4000€ pour l'action plus les blettes, les appelants, la bouffe, la route et maintenant les tableaux a afficher IMPERATIVEMENT sur Facebook le lendemain et bien voici quelques explications que donnent certains opposants au PMA voir la révision de celui en place.

[QUOTE=Vincent L;1743348]Si je prends l'exemple du Nord, le PMA journalier par installation est à 30, hors colvert, hors oie, hors foulque, hors bécassine, hors vanneau,...
On veut se donner bonne conscience mais à ce niveau là, je trouve que le PMA n'a plus aucun sens.
Par ailleurs, en ce qui concerne la connaissance des prélèvements, je trouve que cela fait bien longtemps que l'on n'a pas vu passer les bilans annuels des prélèvements de chasse de nuit...[/QUOTE]
c'est bien le problème , les cv sont des merdes ? heureusement qu'on a pas de pma mono espèces , sinon certains auraient de sacrées problèmes pour gonfler leur tableau annuel ... tableau fait sur la première semaine de l'ouverture et ou après on ronge son frein au créneau :))
ça ne changerais pas grand chose au final , ces cv étant sédentaires et gavés sur place , ils pourraient tenir 3 semaines de plus mais seraient mort quand même
il y aurait également le problème des chasse commerciales , ou tu payes xxx euros et ou tu viens pas pour enfiler des perles , chasse certes utile a certains , notamment les éleveurs , mais dévastatrice sur l'image
d'avis perso , personne n'aura jamais les couilles de toucher a cette usine a gaz , que ce soit par profit politique ou personnel , faudra attendre le coup de massue , et la tout le monde pourra venir braire :cri:

Je reprends ma proposition de février 2018 (époque où Jjb nous éclairait de son expertise) pour moi donc je pense que 5 becs plats par chasseur à la hutte ou à la passée (sauf colvert ) me semble raisonnable ,une limite par hutte reste à définir .que notre image nous représente en gestionnaire responsable avec une certaine éthique ,tout cela en plus de la chasse adaptative . C’est la condition de notre pérennité .

Plutôt que de réduire le PMA, il vaudrait mieux réduire la période beaucoup trop longue...octobre à novembre serait suffisant.
Heureusement.
Cela ferait en partie éthique...en attendant l'irréprochable....condition de notre pérenne disparition.

Après, au delà de l'image et de l'éthique, il faut quand même garder en tête que les populations d'anatides semblent bien se porter aux vus des comptages annuels en augmentation sur différents sites. .

[QUOTE=jmax;1743360]pour le coup, de ton avis daffyduck![/QUOTE]

Ta phrase est incompréhensible mais je préfère prendre ton intervention positivement.

Si j'ai suivi Georges Miguet et appuyé au niveau de la FDC de la Manche pour encourager Gilbert Maloisel, à l'époque, c'est parce que j'y croyais avant l'heure.

Et si j'ai contribué, auprès de vous, c'est parce que j'étais convaincu que vous étiez sur la bonne voie...

Je regrette qu'on n'ait pas convaincu au-delà de nos cercles respectifs. Mais je n'en tire pas d'amertume; parce que comme Opportun 62 l'a résumé... c'est peine perdue face aux enjeux qui nous dépassent.

[QUOTE=allouette;1743333]Pour l'actualiser ? Par rapport aux espèces ?
Mdr savons déjà ce qui est prélevé et ce qui est prélevabe..
Le reste n'est que discours de comptoirs :))[/QUOTE]

[QUOTE=sarcelles80;1743367]Après, au delà de l'image et de l'éthique, il faut quand même garder en tête que les populations d'anatides semblent bien se porter aux vus des comptages annuels en augmentation sur différents sites. .[/QUOTE]
La Belgique ne dit pas comme toi

[QUOTE=sarcelles80;1743367]Après, au delà de l'image et de l'éthique, il faut quand même garder en tête que les populations d'anatides semblent bien se porter aux vus des comptages annuels en augmentation sur différents sites. .[/QUOTE]

J'ai longtemps été trop pessimiste, et je regrette cette nature profonde, car c'était une erreur.

Pour autant, je maintiens ce que j'ai toujours affirmé : le confort des inconscient repose sur les efforts de ceux qui consentent à les faire.

Au niveau français, le déséquilibre entre nord et sud, et est et ouest s'est aggravé.

Globalement, la nature a d'énormes ressources.

Mais localement, les inégalités se sont aggravées, en matière de prélèvement de migrateurs, comme dans la société en général.

Ce qui me rassure, c'est que les populations tiennent, à peu près.

Ce qui me désolé, c'est que le cercle de ceux qui peuvent en jouir modérément, voire avec quelques excitations, s'est réduit géographiquement.

Or, cette chasse est une chasse réputée populaire, car elle le fut. Et son évolution heurte un peu ma sensibilité profonde.

T’es vraiment à enfermer Michou, tu te rends compte à quel point t’es ravagé ? Ça te fais autant jouir de te relire que de t’écouter parler ou parfois tu crois vraiment en ce que tu dis... en tous cas c’est beau de te lire, un cas d’école...

[QUOTE=becovent;1743366]Plutôt que de réduire le PMA, il vaudrait mieux réduire la période beaucoup trop longue...octobre à novembre serait suffisant.
Heureusement.
Cela ferait en partie éthique...en attendant l'irréprochable....condition de notre pérenne disparition.[/QUOTE]

Béh c'est ce qui te pend aux cu* avec une mentalité pareil vu l'ambiance Verte qui cours de nos jours...

Pour ma par il faudrait commencer par durcir les contrôles (question d'étique et surtout d'image): ceux qui dépasse le PMA actuel suspension du permis (pour x temps) et si récidive suppression du N° de tonne donc de la chasse de nuit.

Idée réaliste dans un pays anglo-saxon mais pas latin.......

Les cabanes à PMA sont connus, les conditions climatiques favorables sont connus, alors pourquoi peu de contrôle sur le PMA ? Choix ou rigidité administrative (organisation d'un contrôle)?

Ou blocage de certaines FDC?

Je vois que le vieux serpent de mer revient sur la table, le PMA, il n'a plus lieu d'être à partir du moment ou la chasse adaptative sera mise en oeuvre. Juste à espérer que la mise en œuvre soit pour chaque individu et non pas pour l'ensemble de la France.

J'ai dejà mis des dizaines de liens relatifs au bag limit des nord américains auquel certains ici ou ailleurs font référence ou veulent copier, s'inspirer etc. J'en remets un.

Leurs principes, au delà des périodes et modes de chasse, sont assez simples : limite journalière totale avec une sous limitation par espèce dans le cadre d'une limitation totale.

Des zones de chasse avec des dates différenciées, idem pour les espèces avec une distinction oies et canards. .

Marquage des oiseaux.

La difficulté en France n'est pas d'avoir la compétence et la volonté nécessaire, ce sont les freins, principalement au nombre de 2.

En interne avec ceux estimant que c'est bien comme ça pour diverses raisons.

En externe avec les " écolos " dont la discussion possible ne porte que l'arrêt de la chasse.


[URL]https://www.calwaterfowl.org/regulations/[/URL]

[QUOTE=becovent;1743366]Plutôt que de réduire le PMA, il vaudrait mieux réduire la période beaucoup trop longue...octobre à novembre serait suffisant.
Heureusement.
Cela ferait en partie éthique...en attendant l'irréprochable....condition de notre pérenne disparition.[/QUOTE]
je suis prêt a faire des efforts sur mes prélèvements et je le fais d'ailleurs , mais élever des canards toute l'année , plus payer le permis et la cabane pour faire 8 nuits sur 2 mois , j’arrête de suite , trop de sacrifices pour une période trop courte , par contre reprendre février avec un pqg très restreint , J'ACHEEEETTTTTEEEEEEEE :))

Ia chasse adaptative sera équitable entre tous les chasseurs que si un pma par chasseur ,par jour, et par espèce est institué ,dès que le quota est atteint on arrête tous de prélever .

Je pense qu'il faudrait mieux supprimer toute activité cynégétique ....
Ca mettra tout le monde d'accord..

Ah merde.... J'oubliais : HV n'est peut être pas représentatif de la majorité silencieuse qui souhaiterai juste que l'on lui lache un peu les bask'...

D'autres réglementations pour le Dakota et Minnesota par exemple.

[URL]https://www.grandforksherald.com/sports/4118265-waterfowl-regulations-north-dakota-and-minnesota[/URL]

J'aime bien ( enfin pas du tout..) ta remarque le criard sur le côté " équitable"....
C'est quoi le but, que tout le monde se partage le gâteau car il ne faudrait pas qu'in vilain privilégié en profite plus que toi ou d'être " raisonnable" et que juste les populations se portent au mieux ,meme si chacun faisait des prélèvements différents??
De contradictions.... En contradictions....
pitoyable....
Quand on veut donner des leçons de morale à tours de bras...

[QUOTE=le kid;1743382]J'aime bien ( enfin pas du tout..) ta remarque le criard sur le côté " équitable"....
C'est quoi le but, que tout le monde se partage le gâteau car il ne faudrait pas qu'in vilain privilégié en profite plus que toi ou d'être " raisonnable" et que juste les populations se portent au mieux ,meme si chacun faisait des prélèvements différents??
De contradictions.... En contradictions....
pitoyable....
Quand on veut donner des leçons de morale à tours de bras...[/QUOTE]
Incompréhensible !!!! Comment font les becassiers avec le pma par jour et par chasseur ,je ne parle pas de pma annuel par chasseur ,la chasse adaptative réglera le problème en cour de saison , allez sans rancune ,,,,

Faudrait prévoir des pénalités pour ceux qui n'atteignent pas les quotas, puis nous mettre une puce dans le cul comme mouchard de nos paroles et actes..
.vive le monde big brother voulu par le criard.

Les becassiers ne chassent qu'une seule espece.....
Un huttier ou un sauvagine et chassent une pluralité d'espèces dont la présence est conditionnée par la migration, les lieux de chasse et une grosse part de hasard...
La comparaison est absurde...

Au delà du fait qu'on puisse être pour ou contre des limitations, il n'y a rien d'absurde, les américains chassant le GE ...ils font comment ? Et sans aller aussi loin, le gars chassant le chevreuil, le lièvre, le sanglier et la bécasse au bois, il chasse bien des espèces différentes avec des limitations différentes et personne ne trouve rien à redire. Et pourtant suivant les conditions climatiques, ces gibiers bougent aussi, un jour tu les trouves sur ton territoire, le lendemain chez le voisin etc.

Ce qui serait intéressant de connaitre, également , ce sont les motivations des opposés à toute forme de limitation.

[QUOTE=Philippe 62;1743386]Au delà du fait qu'on puisse être pour ou contre des limitations, il n'y a rien d'absurde, les américains chassant le GE ...ils font comment ? Et sans aller aussi loin, le gars chassant le chevreuil, le lièvre, le sanglier et la bécasse au bois, il chasse bien des espèces différentes avec des limitations différentes et personne ne trouve rien à redire. Et pourtant suivant les conditions climatiques, ces gibiers bougent aussi, un jour tu les trouves sur ton territoire, le lendemain chez le voisin etc.

Ce qui serait intéressant de connaitre, également , ce sont les motivations des opposés à toute forme de limitation.[/QUOTE]

Complètement d'accord avec toi.

Et de toutes les façons que l'on soient d'accord ou pas la chasse adaptative seras mise en place. Il en va de la pérennité de la chasse aux migrateurs en générale.

Moi aussi je comprends pas certain qui s obstine à défendre le PMA actuel. Sois ils le font car ils veulent rien "lacher" dans le combat contre les écolos et c'est une question d honneur quitte à passer au yeux des non chasseur pour des viandards, soit ils font des PMA et ne veulent pas perdre leur petits privilèges. Mais pourtant à écouter tous le monde personne ne réalise ce fameux PMA!!!

[QUOTE=Philippe 62;1743386]Au delà du fait qu'on puisse être pour ou contre des limitations, il n'y a rien d'absurde, les américains chassant le GE ...ils font comment ? Et sans aller aussi loin, le gars chassant le chevreuil, le lièvre, le sanglier et la bécasse au bois, il chasse bien des espèces différentes avec des limitations différentes et personne ne trouve rien à redire. Et pourtant suivant les conditions climatiques, ces gibiers bougent aussi, un jour tu les trouves sur ton territoire, le lendemain chez le voisin etc.

[B]Ce qui serait intéressant de connaitre, également , ce sont les motivations des opposés à toute forme de limitation[/B].[/QUOTE]



Ces propos trahissent ta pensée : une limitation existe déjà....elle ne te convient pas (et à d'autres) pour des raisons qui vous appartiennent. Perso, je ne sais pas ce que vous pensez obtenir avec un empilement de règlementation....

Plus de 20 ans de permis, jamais un PMA et de mémoire maxi 12 ou 13 mono espèce (fin octobre/début novembre).

Une minorité de cabanes sont des aimants, si certains cherchent l'usine qu'ils y aillent, que l'on fasse déjà respecter la législation actuelle en vigueur sur ces lieux.

Empilé les différentes formes de règlementation ne vous apportera rien ni en terme de gibier, ni en terme d'image (rien ne sera suffisant pour ceux qui contre). Par contre, le nombre de chasseurs de GE lui risque de se réduire avec la conséquence de nous affaiblir encore plus ... bref la fausse bonne idée...

Duck unlimited, c'est bien mais ils ont du territoire pour le pratiquer...

Quand tu vois ce que sont devenus les terrains géré par le Conservatoire ou les APN/APA : tu y voyais plus de gibier alors que c'était chassé que maintenant non chassé. Cherchez l'erreur...

Alors continuez à vouloir empiler les règlementations , à en vouloir toujours plus en réponse à la stigmatisation de l'activité cynégétique dû à l'anthropomorphisme ambiant et entretenu de notre société, à rêver de Duck Unlimited, tant que vous vous souhaiterez mettre la charrue (réglementation) avant les boeufs (retour des zones humides), votre empilement ne réglementation ne servira qu'à notre disparition.

[QUOTE=coinc59;1743374]Ou blocage de certaines FDC?[/QUOTE]

Oui ! c'est la principale raison de l'immobilisme.

Même quand une majorité d'associations et de FDC est parvenue à faire évoluer la situation, que ce soit pour la bécasse, ou le gibier d'eau, quelques FDC puissantes et localisées sont intervenues pour détricoter ce qui constituait des avancées.

Ce fut la cas avec les PMA transformé en PQG, et avec les réticences, l'inertie, ou les blocages opposés aux dispositifs de marquages et autres carnets de prélèvement destinés à permettre le contrôle de l'application des mesures de limitation adoptées.

La réalité reste qu'on ignore toujours "l'essentiel" des prélèvements réalisés en France sur les migrateurs. J'écris "l'essentiel" parce que la zone d'ombre qui demeure interdit toute analyse comparée et tout suivi en temps réels de l'évolution du rapport entre dynamique des population et prélèvements globaux, à l'échelle des aires de répartitions.

Dans ces circonstances, il est illusoire de mettre en ouvre une gestion adaptative rationnelle et efficace, conformes aux objectifs visés par l'AEWA. C'est pourquoi la position soutenue par Willy Schraen et la FNC me semble hypocrite et intenable.

Mais j'avoue que si Willy Schraen parvenait vraiment à entrainer la chasse française dans son sillage, et si les sauvaginiers français en arrivaient à convaincre leurs partenaires (AEWA-Wetlands international, FACE, etc) et à satisfaire leurs exigences, je lui tirerais mon chapeau... et même, je le mangerais. ;)

Oups !
Je précise que je mangerais mon chapeau, et non pas le président de la FNC. Naturellement ! :))

La chasse adaptative nous apportera conflit et Conseil d'État sur les quotas....on a essayé avec le courlis.