suite à cette année décevante ,pour assurer l'avenir de notre passion ,pour égaliser les chances de prélèvement et maintenir une bonne densité d'oiseaux je pense qu'une diminution duPMA serait souhaitable ( sujet très sensible ....)
Vue imprimable
suite à cette année décevante ,pour assurer l'avenir de notre passion ,pour égaliser les chances de prélèvement et maintenir une bonne densité d'oiseaux je pense qu'une diminution duPMA serait souhaitable ( sujet très sensible ....)
Entierement d, accord
Si tu n, as pas atteint
Le prelevement minimum autorisé
On te paye 15 jours de re-education en hollande
Finance par l, Europe
je ne pense pas que le PMA est quelque chose a voir avec les résultats décevant de cette saison. Et je pense qu'avant de le réduire il faudra déjà faire respecter l'actuel.
Les becassiers après négociations chassent jusqu'au 20 février !
un pma fixe des règles afin de limiter les prélèvements en cas de conditions exceptionnelles, mais également en tenant compte de l'état des populations
les conditions météorologiques de cette années n'ont pas permis de grands mouvements de migrateurs comme nous en voyons en général
je ne vois absolument pas en quoi ces 2 notions pourraient être associées pour le moment, en tenant compte des données actuelles sur l'état des populations.
Plus un
Quel est l'etat actuel des populations?
Il n'a jamais été convenu par le législateur que le PMA fut lié aux conditions météorologiques. C'est parfaitement illustré par le PMA bécasse.
En voilà la définition : [URL]https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=D0C5CD111F4E0764EAD4F31A08BC3E4A.tplgfr25s_1?idSectionTA=LEGISCTA000006176550&cidTexte=LEGITEXT000006074220&dateTexte=20180126[/URL]
[QUOTE=saint nonoré;1730173]Plus un
Quel est l'etat actuel des populations?[/QUOTE]
On a tout de même des éléments, par exemple les classifications de l'AEWA et la directive oiseaux.
le Puma tel qu’il est instauré actuellement est tout de même rarement atteint pour la plupart d’entre nous (ci ce n’est jamait...) si pour une question d’immage Il convenait de le réduire ça ne me dérangerait pas beaucoup dans la pratique de ma passion...
Le pma par nuit à lui seul n’a pas de sens, il ne régule quasiment pas les prélèvements dans le fond...
En effet en plus d’un pma par nuit il pourrait y avoir un pma annuel (cf bécasse)mais aussi dans le cas du gibier d’eau un pma par espèce...
Maintenant à combien d’oiseaux et sur quels critères? Pas simple objectivement
Cela dit je suis persuadé qu’un compromis intelligent peut être trouvé sans restreindre notre passion.
Si on gagne en image et surtout en nombre de jours de chasse en février, je dis pourquoi pas...
Je me doute que je ne vais pas me faire que des potes en disant ça, mais je pense aussi que Re instaurer un timbre gibier d’eau qui permetterai de réaliser des actions utiles à notre image, connaissance et donc à notre passion ( études, réaménagement des milieux, préservation, communication...) ça ne serai pas un mauvais point...
En bref montrer que nous chassons intelligemment pour pouvoir chasser plus, dans le fond ça ne nous engagerait pas forcément à de grands sacrifices...
il me semble que le terme pma n existe plus et que l on parle plutot de PQG ou plan quantitatif de gestion ?
Pour moi, le PMA journalier est surtout un moyen de faire plaisir à tous les chasseurs lors des grosses nuits de passage. Dans les secteurs très concurrentiels notamment, où il y a une grande disparité dans les prélèvements, le fait que les "grosses huttes" s'arrêtent de tirer à 23h après avoir fait le PMA peut permettre aux "petites" de faire le coup.
Je le mets au même niveau que la limitation du nombre d'appelants dans les baies.
Après, on peut imaginer aussi un PMA annuel qui limiterait la pression de chasse sur certains secteurs et là aussi, permettrait à plus de chasseurs de profiter de la présence accrue d'oiseaux.
Pour info, je chasse dans un secteur où la pression de chasse est très élevée, les marais rares et les gros tableaux réguliers ce qui n'est certainement pas le cas de la plupart des régions.
Permettez-moi de vous dire que dans les milieux bien informés, le PMA n'est plus d'actualité ni une préoccupation majeure.
Les revendications des chasseurs français en faveur d'un plan de gestion pour les oies cendrées, portées notamment par OMPO et s'appuyant sur l'AEWA ne sont pas passées aux oubliettes.
Ni les revendications et suggestions déjà anciennes plaidant en faveur du modèle américain mis en œuvre sous l'égide de Ducks Unlimited.
Il est probable que l'Europe s'engagera prochainement dans un sens qui s'inspirera de ce modèle. C'est en tout cas le souhait de la commission de Bruxelles. Elle attend depuis plus de 10 ans que les plans de gestion soient concrétisés, et il est question aujourd'hui de les généraliser à l'ensemble des espèces chassées, dont la liste serait en même temps réduite.
Autrement dit, chaque pays de la communauté se verrait attribué un prélèvement annuel global, espèce par espèce; à charge pour lui de se donner les moyens de le mettre en œuvre et de garantir le respect du plan de gestion fixé au préalable.
Ce projet pourrait aboutir dans les toutes prochaines années, et il règlera la question du PMA et des PQG, ainsi que celui des dates de chasse, qui passeront au second plan.
Mais ce sera très délicat à mettre en œuvre en France, pays où les prélèvements d'anatidés et limicoles sont incomparablement supérieurs à ceux des autres pays de la communauté, et où la chasse aux migrateurs est pratiquée selon des modes de chasse divers, plus variés que dans les autres pays.
[QUOTE=Thesound;1730184]Permettez-moi de vous dire que dans les milieux bien informés, le PMA n'est plus d'actualité ni une préoccupation majeure.
Les revendications des chasseurs français en faveur d'un plan de gestion pour les oies cendrées, portées notamment par OMPO et s'appuyant sur l'AEWA ne sont pas passées aux oubliettes.
Ni les revendications et suggestions déjà anciennes plaidant en faveur du modèle américain mis en œuvre sous l'égide de Ducks Unlimited.
Il est probable que l'Europe s'engagera prochainement dans un sens qui s'inspirera de ce modèle. C'est en tout cas le souhait de la commission de Bruxelles. Elle attend depuis plus de 10 ans que les plans de gestion soient concrétisés, et il est question aujourd'hui de les généraliser à l'ensemble des espèces chassées, dont la liste serait en même temps réduite.
Autrement dit, chaque pays de la communauté se verrait attribué un prélèvement annuel global, espèce par espèce; à charge pour lui de se donner les moyens de le mettre en œuvre et de garantir le respect du plan de gestion fixé au préalable.
Ce projet pourrait aboutir dans les toutes prochaines années, et il règlera la question du PMA et des PQG, ainsi que celui des dates de chasse, qui passeront au second plan.
Mais ce sera très délicat à mettre en œuvre en France, pays où les prélèvements d'anatidés et limicoles sont incomparablement supérieurs à ceux des autres pays de la communauté, et où la chasse aux migrateurs est pratiquée selon des modes de chasse divers, plus variés que dans les autres pays.[/QUOTE]
Tu as certainement raison, nous allons vers ce système et j'ai bien peur que cela entraîne l'accélération du business dans la chasse...
Ca y est, vous comprenez enfin l'intérêt du système des bécassiers !!!
C'est pas faute d'avoir répété ici et ailleurs l'instauration de quotas annuels attribués à chaque chasseur, hors CV (en raison de levée d'étangs..que je ne pratique pas)
Au moins, on pourra argumenter le jour où l'Europe s'en mêlera....car pour l'heure, avec une campagne anti-chasse bien menée contre notre légèreté, nous ne sommes pas crédibles pour négocier
Maintenant il y aura toujours des dérives comme celui qui pourrait consister à remplir le carnet de prélèvements d'un invité ...mais c'est un début.
Après, une hutte qui a réalisé sont PMA ne tire peut-être plus, mais ça n'empêche pas les canards de se poser sur cette mare et non ailleurs. Je ne pense pas qu'une diminution du PMA égaliserait forcement les chances de prélèvement.