Extrait de plan de 1998, que j'avais réalisé pour évaluation comparative de la modification d'emprise entre 1997 et 1998 (mare n°1) :
[IMG]http://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/2/1548151211-mare-n-1-mesuree-98.jpg[/IMG]
Vue imprimable
Extrait de plan de 1998, que j'avais réalisé pour évaluation comparative de la modification d'emprise entre 1997 et 1998 (mare n°1) :
[IMG]http://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/2/1548151211-mare-n-1-mesuree-98.jpg[/IMG]
J'y reviens une dernière fois car tu fais celui qui ne comprend pas ou alors tu ne comprends pas.
Tes plans qui témoignent d'agrandissements ce n'est pas le problème et tout le monde sait qu'elles ont été agrandies ou déplacées.
La question qui a de l'intérêt c'est de connaitre l'année pivot à partir de laquelle l'administration a interdit les agrandissements ?
lLa question qui en découle c'est de savoir sur quelles bases une cartographie a été établie et à partir de quelles données ( en l'absence de la technologie actuelle ) ?
Comme je l'ai précisé, l'IGN construit ses cartes à partir de vue aériennes encadrées par un strict protocole. Il existe des matrices qui sont des étalons et comme j'ai pu en acheter des production photos.
Or en l'absence de mares dessinées sur des cartes anciennes l'IGN a rattrapé le coup avec ses clichés aériens qui sont d'une grande précision car se sont eux qui permettent majoritairement d'établir les cartes de France sauf accessibilité visuelle particulière.
Donc, le plan référence que tu as utilisé pour démontrer les agrandissements (ton croquis) prend comme référence étalon ( mares originelles de référence) celles correspondant à 1972 d'après mes propres données.
C'est clair non ? Et cela induit que si l'année référence de la superficie autorisée des mares par l'administration est postérieure à 1972 ( ce qui est le cas) la comparaison des mares entre celles de 1972 et celles de l'époque où tu soulèves un contentieux est nulle. Et l'administration a sagement pris la mesure de ce qui devait être choisi comme référence afin de pouvoir construire à partir de cette basse de donnée.
Je remets en lien ton croquis qui pour moi n'a aucune valeur quant à démontrer les agrandissement et comment l'IGN élabore ses cartes de France à partir de vues aériennes?
[url]http://www.ign.fr/webtv/coulisses-lign/fabrication-dune-carte-a-lign[/url]
Vidéo montrant comment l'IGN élabore les cartes de France
[url]https://www.noelshack.com/2019-03-4-1547749203-croquis-marebdv-copie.jpg[/url]
Ce document vient d'être supprimé mais vu que tu en disposes c'est toi qui va nous le remettre stp.
[QUOTE=Thesound;1738054]Je ne répondrai qu'à cette allégation mensongère : je n'étais pas en cause dans l'embrouille dont tu nous parles, qui a opposé 2 de mes connaissances, et qui a fait réagir le Pdt de l'ACM.
Ce qui m'est apparu injuste, c'est qu'on s'en prenne à moi pour faire un exemple alors que j'étais étranger à cette affaire.
Je n'ai pas ouvert cette discussion pour régler des comptes, mais [B]parce que tu a fait référence à ces agrandissements[/B] dans un fil où on discutait de la baie des Veys et de son évolution.
Ce n'est pas moi qui ressasse ces affaires, [B]c'est toi.
[/B]Et si j'y fais référence, c'est le plus souvent par obligation contradictoire, pour démentir un son de cloche très partial et orienté, voire mensonger et malveillant.Quant à tes interventions, on s'en passera sans problème si tu honores ta parole.[/QUOTE]
on va en rester la, nous avons bien tous compris. l'acm a jugée à cette époque, la justice ensuite !, et le temps est passé avec ses éventuelles restrictions en tous genre, les résultats sont sans appel car tous dans le mêmes sens et emprunt de bon sens justement!. il est inutile que ca tourne de nouveau en règlement de compte.