Vue imprimable
Et a part jouer de la langue de bois, tu peux nous apporter une réponse précise a ton raisonnement ? Je pense que tu ne peux pas alors si tu n'est pas capable d'argumenter te propos tu ferais mieux de ne rien dire...
Revenons au sujet principal, pour moi une bonne saison dans l'ensemble, un début de saison très calme, et par la suite le gibier à toujours répondu présent au moindre coup de vent d'est, avec un superbe passage fin octobre. Manque un beau coup de froid malheureusement.
N[QUOTE=baiedeseine;1744660]Et a part jouer de la langue de bois, tu peux nous apporter une réponse précise a ton raisonnement ? Je pense que tu ne peux pas alors si tu n'est pas capable d'argumenter te propos tu ferais mieux de ne rien dire...
Revenons au sujet principal, pour moi une bonne saison dans l'ensemble, un début de saison très calme, et par la suite le gibier à toujours répondu présent au moindre coup de vent d'est, avec un superbe passage fin octobre. Manque un beau coup de froid malheureusement.[/QUOTE]
Vous connaissez mon raisonnement il suffit de consulter mes posts sur le débat du PMA de l’annee Dernière ou sur le bilan de cette année .Pour assurer notre avenir il faut agir sur au moins 2 leviers un pma national par chasseur et une réglementation sur l’utilisation des appelants (quantité sur la pique et dans les parcs moins importante ) tout cela reste à affiner .oui je suis pour la chasse la nuit mais d’une manière raisonnable .Ne laissons pas les anti chasses le faire pour nous , par l’intermediare De chasseadapt .
[QUOTE=Eodicneme;1744662]N
Vous connaissez mon raisonnement il suffit de consulter mes posts sur le débat du PMA de l’annee Dernière ou sur le bilan de cette année .Pour assurer notre avenir il faut agir sur au moins 2 leviers un pma national par chasseur et une réglementation sur l’utilisation des appelants (quantité sur la pique et dans les parcs moins importante ) tout cela reste à affiner .oui je suis pour la chasse la nuit mais d’une manière raisonnable .Ne laissons pas les anti chasses le faire pour nous , par l’intermediare De chasseadapt .[/QUOTE]
mdr l’ecolo je sais pour quoi tu veut le pma national ces parce que ce seront les écolos et le ministère qui déciderons des quota tu nous prend pour des naïfs. Faux reste comme ont est sans chasseadapt et puma national car sa finira qu ont auras atteint des quotas fin décembre et qu’ont regardera les oiseau. Sa je sais Je l ai lu et ces vrai en plus
Pourquoi modifier le PMA actuel ? Si tu regarde le nombre moyen de canards prélevés par hutte ? Je ne pense pas que cela changerait quoi que ce soit. Le nombre de canards sur les marres, pourquoi pas pour ouvrir un nouveau sujet a discord qui nous divisera encore plus. Si on limite comment gérer les volières en bord de marre ? Limité à quel nombre 50 ou 6 comment s’entendre la dessus ?
Le mieux ce serait de plus lui répondre et de discuter entre vous !!!vous voyez bien qu’ N’att Que ça pour vomir sa doctrine insipide et sans cohérence
Tu as bien raison...
Je sais j’ecri mal car j’épatais pas beaucoup à l’école mais renseigne vous le plan national ces pas ce qu ont a et que j’ai rien contre. Ont m’a expliqué et ces vrai le puma national sa sera les écolos et le ministère qui décidera et sa sera pas 25 mais se qu’ils voudrons don ont y pert. Oedicneme lui y sais que sa va réduire les prélèvements. Renseigner vous nous ont le sait d’une huile de la chasse et je suis pas un ecolo ces pénible car quand q u ont dit pas comme vous ont es ecolo
Nombre d'appelants ? PMA par chasseur ?
Ca pue vraiment la démagogie.
Et le repenti.
Le puma national ces pas le puma des chasseurs faux vous renseigne avant de parlé. Oeddicneme y veux du puma national car il sait que ces les écolos qui pourrons décidé de combien ont tuent. Faux garder notre pma chasse de nos fédérations car ont gardé la main Carle pma national ces l’état qui laissent les écolos tous décidé et sa on m’a bien expliqué
Il faut avouer que la chasse adaptative aura été plus efficace pour faire fermer le courlis que le moratoire a l’époque...il aurait tord de nous proposer autre chose pour généraliser les restrictions aux autres espèces...
Puis on pourrait aussi proscrire les lunettes sur les armes à canon lisse, limiter les charges de cartouches à 28 grammes.(c’est tout de même raisonnable)
Puis plus de chauffage dans les huttes, ça donnerait une image de chasseurs responsables conscient de l’impact des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique.
Bien sur retirer les blettes en plastique polluant, et quand aux appelants, il faudrait en discuter posément mais en tout cas pas plus de 4 et que des colverts wippés.
Et un dernier petit geste, pour montrer que nous ne sommes pas obtus, on devrait confier la gestion des dpm à la lpo, ça toucherai certainement l’opinion publique et nous conduirai droit vers une chasse durable et pérenne...
Tout de même si vous ne comprenez pas ça c’est que vous êtes sacrément cons...
Sinon j’aime bien la hutte.
la hutte virtuelle......est un site de sois disant chasseur de gibier d'eau:cri: n'est plus qu'en fait le rpère d'escrolos infiltrés....
[QUOTE=baiedeseine;1744665]Pourquoi modifier le PMA actuel ? Si tu regarde le nombre moyen de canards prélevés par hutte ? Je ne pense pas que cela changerait quoi que ce soit. Le nombre de canards sur les marres, pourquoi pas pour ouvrir un nouveau sujet a discord qui nous divisera encore plus. Si on limite comment gérer les volières en bord de marre ? Limité à quel nombre 50 ou 6 comment s’entendre la dessus ?[/QUOTE]
On en discute depuis longtemps sans résultat hormis celui de s'enguirlander. Perso j'ai toujours été favorable à une limitation à qq oiseaux. Tout d'abord pour permettre l'accès à un plus grand nombre car la situation actuelle nécessitant beaucoup d'oiseaux est un frein financier quoiqu'on en dise. D'autre part, ne chasser qu'avec qq oiseaux demande une autre sélection que celle où le nombre prime. Concernant les parcs, je ne change pas de position, ceux qui en dispose ne devraient chasser que de jour ( heures légales ) la nuit étant réservé à l'attache exclusivement.
Et il y aura toujours de désaccord. perso, je suis totalement contre des restriction comme en bds à 6 piaf. A part économiser des cartouches je n'en verrai aucune utilité mais chacun son avis la dessus.
R=€0Je [QUOTE=baiedeseine;1744665]Pourquoi modifier le PMA actuel ? Si tu regarde le nombre moyen de canards prélevés par hutte ? Je ne pense pas que cela changerait quoi que ce soit. Le nombre de canards sur les marres, pourquoi pas pour ouvrir un nouveau sujet a discord qui nous divisera encore plus. Si on limite comment gérer les volières en bord de marre ? Limité à quel nombre 50 ou 6 comment s’entendre la dessus ?[/QUOTE]
Pour le nombre d’appelants sur une marre une cinquantaine en tout serait raisonnable . Pour le pma heureusement que très peu de hutte le fond et d’autes Jamais .Il faut essayer de partager les chances et que certaines ne fassent pas barrage en période d’arrivage . Le plus important est que ce PMA soit par chasseur ,les huttes occupées par un grand nombre de chasseurs la quantité sera plus élevés c’est logique . Le but n’est pas de faire plaisir aux anti chasses,ils ne seront jamais satisfaits .A notre époque ou l’equilibre De la nature est bouleversé il faut montrer une image de gestionnaire responsable et que notre passion soit perenne avec une certaine éthique .
Je ne cherche pas la confrontation croyez moi .
Moi je dis, il faudrait embaucher la société de com' de la LPO...
Ils arrivent à nous convaincre que qq chasseurs d'ortholans dans l'illégalité sont plus nocif à la biodiversité que la destruction d'habitat de leurs mécènes.