Président des riches ?

[allouette]

Euh..... Ca fait 20 piges que Coste bosse pour nous !!!
Faudrait peut être se réveiller et se rendre compte que c'est grâce à des gars comme lui que ca tourne encore Pas trop mal dans la maison..

Bien sûr par contre le mettre en avant à mon avis ce n'est pas bien vu. Le lobbying doit rester en sous terrain sinon ça s'appelle un politique et pas si simple après de se recaser dans les papiers des futurs président

[Vincent L]

Bonjour . Encore une fois un effet d'annonce et une mesure pour les plus aisés. Retraité , j'ai un permis départemental. Je vais payer plus cher alors que mon budget chasse est très serré. Pour quoi ne pas dire aux médias la vérité, cette mesure va profiter à très peu de chasseurs. Sutout ce qui e chagrine,c'est l'image des chasseurs qui ont recours à des lobbistes. Comben et qui à payer cet individu............

Avant 2013, la FNC déboursait en moyenne 200 000 euros par an pour Coste. A t'il baissé ses tarifs depuis ?

[anto crique]

Pour une fois qu'on a un president qui mouille la chemise ya encore des trou du culs qui arrive a lui cracher dessus

[Vincent L]

quelle demagogie!

si tu avais pensé un peu ....quoique tu as du le faire!

si cela profites a 10% des permis ACTUELLEMENT, c'est que cela peut profiter à 90% des autres.....bref c'est plutôt dans le sens de la démocratisation de la chasse.

Non, pas du tout. Ceux qui prenaient déjà le permis national vont payer moins mais en avaient'ils vraiment besoin ?
Par contre, les autres ne profitent de rien (voire vont payer plus comme le dit JJB) ou alors cela va les inciter à augmenter encore leur budget chasse car pour chasser au national, il ne suffit pas d'avoir le permis, il faut payer le territoire, le déplacement, le logement, etc.
C'est bien pour la chasse business mais, pour le porte-monnaie, pas du tout et le chasseur paye déjà assez cher (voir article du Monde)

[chasseur62]

Non, pas du tout. Ceux qui prenaient déjà le permis national vont payer moins mais en avaient'ils vraiment besoin ?
Par contre, les autres ne profitent de rien (voire vont payer plus comme le dit JJB) ou alors cela va les inciter à augmenter encore leur budget chasse car pour chasser au national, il ne suffit pas d'avoir le permis, il faut payer le territoire, le déplacement, le logement, etc.
C'est bien pour la chasse business mais, pour le porte-monnaie, pas du tout et le chasseur paye déjà assez cher (voir article du Monde)

je ne vais même pas débattre ,nous verrons bien l'application.

juste 2 remarques : seul le permis national baisse, le départemental ne disparaît pas
combien de permis bidepartementaux ainsi que de validations temporaires ...

pour le permis unique, je vous invite a poser la question directement à WS. plutôt que de colporter la parole d'un quelconque média ( les médias en France étant comme nous le savons tous , parole d'évangile).

bon débat essayez de ne pas le faire dériver.

[Philippe 62]

Bien sûr par contre le mettre en avant à mon avis ce n'est pas bien vu. Le lobbying doit rester en sous terrain sinon ça s'appelle un politique et pas si simple après de se recaser dans les papiers des futurs président

On aime ou pas le cynisme de l'homme ou de la fonction, peu importe mais Costes c'est the right man at the right place. Il toucherait 1 million par an soit 1 € par chasseur que se serait encore dérisoire pour les résultats obtenus . Il est meilleur que ses contradicteurs, Hulot compris, point barre, c'est la culture du résultat.

[OPPORTUN62]

Qui peut nous informer sur le projet ?
Permis unique à 200 € ?

[andré lepeltier]

la chasse c'est comme la peche, gratuite et libre en tout lieu mes amis, la mer appartient à tout le monde, la terre aussi.

[NIC62]

Qui peut nous informer sur le projet ?
Permis unique à 200 € ?

Pas de permis unique à 200€ mais uniquement le national à 200€ au lieu de 400€.
Le départemental est maintenu tel quel...donc c'est tout bénèf! Celui qui veut garder son départemental, ça ne change rien pour lui et celui qui veut bouger un peu , et ben, ça lui coute 60€ de plus pour toute la France....alors qu'un temporaire actuel est en moyenne à 50€.... donc encore une fois tout bénèf.....
Malheureusement , beaucoup parlent sans savoir...
Je ne comprends pas comment on peut critiquer une mesure comme ça....

[JJB]

Pas de permis unique à 200€ mais uniquement le national à 200€ au lieu de 400€.
Le départemental est maintenu tel quel...donc c'est tout bénèf! Celui qui veut garder son départemental, ça ne change rien pour lui et celui qui veut bouger un peu , et ben, ça lui coute 60€ de plus pour toute la France....alors qu'un temporaire actuel est en moyenne à 50€.... donc encore une fois tout bénèf.....
Malheureusement , beaucoup parlent sans savoir...
Je ne comprends pas comment on peut critiquer une mesure comme ça....

JJB:

Oui en théorie et comme vient de me dire un ami administrateur d'une fédé que je ne citerai pas....le permis départemental restera en l'état. Et de m'assurer qu'il a pris un permis départemental au même coût que l'an dernier......tout comme moi qui ai pris un permis national au même prix, soit à 400 euros.

Sauf que la tentation du permis unique est trop grande, qu'il y aura un manque de recettes sur le plan comptable et qu'il faudra certainement financer la nouvelle Police de la chasse parmi d'autres dépenses.

A défaut de réponse claire et assurée, je préfère tirer la sonnette d'alarme. Mais effectivement 60 euros en plus n'est pas une dépense insurmontable. On peut effectivement raisonner ainsi.

[Vincent L]

"L'exécutif annonce également la mise en place d'une contribution pour la biodiversité de cinq euros sur tous les permis de chasse"

Rien ne se perd, tout se transforme...

[Philippe 62]

Comme je le soulignai hier, 5 € par permis abondé par l'Etat à hauteur de 10 € , ce n'est pas rien et un beau geste même si cela peut être considéré comme un petit pas au regard des enjeux. Cela devrait générer aux environs de 15 millions annuel.

[Vincent L]

On aime ou pas le cynisme de l'homme ou de la fonction, peu importe mais Costes c'est the right man at the right place. Il toucherait 1 million par an soit 1 € par chasseur que se serait encore dérisoire pour les résultats obtenus . Il est meilleur que ses contradicteurs, Hulot compris, point barre, c'est la culture du résultat.

ouais, c'est le discours que l'on entend pour défendre les salaires exorbitants de certains grands patrons, même quand les résultats sont mauvais...
Et pour l'instant, je ne vois pas quels sont les bons résultats. En matière d'image et du nombre de pratiquants, on ne peut pas vraiment dire que cela s'améliore !
Je ne partage pas ton point de vue.

[Philippe 62]

ouais, c'est le discours que l'on entend pour défendre les salaires exorbitants de certains grands patrons, même quand les résultats sont mauvais...
Et pour l'instant, je ne vois pas quels sont les bons résultats. En matière d'image et du nombre de pratiquants, on ne peut pas vraiment dire que cela s'améliore !
Je ne partage pas ton point de vue.

Il ne faut pas tout mélanger. Un fait indiscutable, le milieu protectionniste souhaite l'abandon de la chasse. A ce titre Coste mais également Schraen sont les meilleurs pour s'y opposer.

Néanmoins, toi comme moi et qq autres sont favorables à un aggiornamento . Nous sommes minoritaires il faut l'avouer. D'autres le souhaiteraient aussi mais à condition que rien change ! Bref, si nous voulons nous faire représenter et porter nos idées, il faut se faire élire et pour se faire élire il faut faire campagne. Moi je n'ai plus la santé pour même si l'envie ne manque pas de croiser le fer lors de réunions ou d'assemblées. Je ne partage pas du tout la vision de Schraen à propos du GE et de quotas absurdes à mon sens cependant je mets à son actif un certain courage face à la FNSEA et ça me plait . Je ne jetterai pas le bébé avec l'eau du bain.

[coink94]

200 Euros ok mais inclus le timbre gros gibier ? et pour le GE pas de timbre spécifique , le retour ?