Météo 2018 - 2019

[JJB]

http://wxcharts.eu/charts/gfs/europe...jpg?2018100700

JJB:

A suivre...pour confirmation

[JJB]

Climat

• PLANÈTE
• CLIMAT

Ce qu’il faut retenir du rapport du GIEC sur la hausse globale des températures

Le groupe d’experts sur l’évolution du climat alerte les Etats, dans un rapport publié lundi, des lourdes conséquences d’une augmentation des températures au-delà de 1,5 °C.
LE MONDE | 08.10.2018 à 12h31 • Mis à jour le 09.10.2018 à 07h58
Abonnez vous à partir de 1 € Réagir AjouterPartager (7 740)Tweeter



L’essentiel

• Dans un rapport de 400 pages, dont le « résumé à l’intention des décideurs politiques » a été publié lundi, les scientifiques exposent les conséquences d’un réchauffement des températures au-delà de 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels.
• Ces conséquences sont multiples : vagues de chaleur, extinctions d’espèces, déstabilisation des calottes polaires, montée des océans sur le long terme… Toute augmentation des températures au-delà de 1,5 °C aggraverait ces impacts sur l’environnement, selon le GIEC.
• Pour les experts, limiter la hausse à 1,5 °C passe par une réduction des émissions de CO2 de 45 % d’ici 2030 et la réalisation d’une « neutralité carbone » en 2050 – autrement dit, il faudra cesser de mettre dans l’atmosphère plus de CO2 qu’on ne peut en retirer.

Le chiffre

5,5 °C
C’est la hausse des températures, par rapport à l’ère préindustrielle, estimée d’ici à 2100, si rien n’est fait pour infléchir la courbe des émissions de gaz à effet de serre. Pour les scientifiques, une telle hausse aurait des conséquences délétères sur l’environnement.

La citation

« Nous avons remis le message aux gouvernements, nous leur avons donné les preuves, à eux de voir. »

Le chercheur Jim Skea, membre du GIEC et de l’Imperial College de Londres, a relayé l’espoir ténu d’une réussite de ces objectifs, tout en rappelant aux dirigeants mondiaux leur responsabilité : « Les lois de la physique et de la chimie permettent [de limiter la hausse à 1,5 °C], ainsi que les technologies, le changement des modes de vie et les investissements. La dernière chose, à laquelle les scientifiques ne peuvent répondre, c’est si c’est faisable politiquement et institutionnellement. »
L’image

Pour aller plus loin

Le journaliste du service Planète du Monde, Pierre Le Hir, revient en détail sur les conclusions du rapport spécial du GIEC, rendu public lundi 8 octobre.
Dans sa chronique, Frédéric Joignot explique que l’empreinte colossale des activités humaines a précipité la terre dans une nouvelle ère géologique, où tous les écosystèmes sont affectés, appelée le « capitalocène ».
Esther Bailleul, chargée de mission au sein du Réseau pour la transition énergétique (CLER), explique dans un entretien au Monde la démarche et l’enjeu des « territoires à énergie positive ».

[JJB]

ET si le climat se modifiait par lui-même comme cela a toujours été sans que l'homme en soit le principal responsable ?

[JJB]

SCIENCES
Réchauffement climatique : “Malgré des projections non validées, le GIEC persiste dans l’alarmisme”

Par Auteur
Mickaël Fonton


/ Mercredi 10 octobre 2018 à 13:2139


Banquise arctique. Quand des phénomènes banalement naturels sont convoqués pour alimenter le catastrophisme. Photo ©PHILIPPE ROY / Aurimages



Interview. Le physicien François Gervais, professeur émérite à la Faculté des Sciences et Techniques de l’Université de Tours, expert reviewer du 5e rapport sur les changements climatiques du GIEC, dénonce un emballement médiatique sans lien avec la réalité de la situation de la planète.

Valeurs actuelles. « Il y a un impératif collectif, celui de croire à la catastrophe ». Que vous inspire la phrase de cette militante écologiste ?
Si une religion est une culture de foi, la Science est une culture de doute. Le scepticisme a toujours été une vertu cardinale en Sciences. « Croire » ne fait pas partie du vocabulaire du scientifique obsédé par la démonstration. Que « écologie » qui désigne la Science de l’environnement ait été récupéré dans le nom de partis politiques illustre une incroyable dérive dont personne ne semble s’en offusquer, à commencer par les scientifiques eux-mêmes, hélas... Quant à la prétendue catastrophe, il apparaît aussi instructif que rassurant de vérifier le caractère infondé de prophéties énoncées il y a un demi siècle : le pétrole était censé voir sa dernière goutte extraite en l’an 2000, la famine se généraliser à l’échelle mondiale, l’espérance de vie des américains se réduire à 49 ans...
Que dit exactement le dernier rapport du GIEC ? Quelles réactions vous inspire-t-il ?
Dans le Résumé pour décideurs du rapport SR1.5 du GIEC, on lit page 4 : « Le réchauffement climatique estimé s’accroît de 0,2°C (probablement entre 0,1°C et 0,3°C) par décennie en raison des émissions passées et actuelles. » Cette affirmation est contredite par la figure 1(a) de l’encadré RT.3 du rapport AR5 de ce même GIEC qui montre entre 1998 et 2012 une hausse de seulement 0,04°C par décennie, 5 fois moindre. Cette hausse infinitésimale se prolonge depuis 20 ans aux fluctuations naturelles près. L'écart d'un facteur 3 « entre 0,1°C et 0,3°C » entache d'autant les prédictions du rapport. Pire, cette incertitude considérable n'a pas diminué d'un iota en 39 années de modélisation du climat en dépit des progrès de l'informatique. La fourchette de projections divergeant de plus en plus des observations, elle ressemble de plus en plus à une peur fabriquée.

L'augmentation des émissions chinoises et indiennes est 100 fois plus élevée que les réductions françaises, étouffant toute velléité d'ambition de notre part.

Vous pointez aussi du doigt le Rapport pour les décideurs ; n’a-t-il pas été écrit par les scientifiques eux-mêmes ?
Le brouillon du rapport est certes écrit par les scientifiques. Mais il doit être validé par les représentants des états, paragraphe par paragraphe, ligne à ligne, mot à mot, justifiant le « I » de GIEC pour « intergouvernemental ». C'est ainsi que dans le rapport AR5, le paragraphe relatant le peu d'efficacité du Protocole de Kyoto a été retiré au grand dam des scientifiques qui l'avaient rédigé.
D’où viennent ces objectifs chiffrés (1,5°C, 2°C) avant 2020, avant 2050 etc. Ne sont-ils pas plus symboliques que scientifiques ?
En France, le record d’amplitude thermique sur une même journée est détenu par Minzac en Dordogne, avec un écart de 30,9°C entre le jour et la nuit. Durant la canicule de 2003, la capitale a enregistré des écarts de température le même jour à la même heure allant jusqu’à 6 °C entre le Nord-Est dû à l’effet d’îlot de chaleur urbain et le bois de Vincennes rafraîchi par les arbres. En été, l’écart moyen de température entre le Nord et le Sud de la France atteint 6 à 7°C. Lorsque le vent tourne du Sud au Nord ou l’inverse, un écart de température de 10° à 15°C peut être observé. Par une belle journée printanière, la température peut monter de 0,4°C chaque quart d’heure. Or 0,4°C est la hausse de température mesurée par le Hadley Center depuis 1945, début de l'accélération des émissions. En regard de ces observations, on peut effectivement s'interroger sur la pertinence de la symbolique du GIEC.

Emmanuel Macron au One Planet Summit. Le président a pris la tête d’une croisade climatique qui ne peut que conduire la France dans l’impasse. Photo ©Seth Wenig/AP/SIPA
Pourquoi dites-vous finalement que l’urgence climatique est un leurre ?
L'augmentation des émissions chinoises et indiennes est 100 fois plus élevée que les réductions françaises, étouffant toute velléité d'ambition de notre part. Mais pour autant la situation ne présente aucun caractère de gravité dans la mesure où un corpus de 3000 travaux publiés dans des revues internationales à comité de lecture relativise considérablement le catastrophisme du GIEC. Au rythme actuel d'émissions, l'augmentation de température n'excéderait pas 0,2°C d'ici un demi-siècle, n'en déplaise au GIEC qui persiste dans l'alarmisme en dépit de projections non validées par les mesures reprises de son propre rapport.

[JJB]

Si une religion est une culture de foi, la Science est une culture de doute. Le scepticisme a toujours été une vertu cardinale en Sciences.

[JJB]

Si une religion est une culture de foi, la Science est une culture de doute. Le scepticisme a toujours été une vertu cardinale en Sciences.

JJB:

C'est ce que je tentais d'expliquer l'autre jour à TRYAN et TS

[JJB]

En attendant, il fait toujours aussi chaud en Europe et pas de changement notable envisagé avant la dernière décade d'octobre.

La banquise, quant à elle, se porte mieux qu'en 2012. Faut-il y voir un paradoxe heureux ?

javascript://

[JJB]

https://nsidc.org/arcticseaicenews/

[pioupiou64]

https://www.lemonde.fr/sciences/arti...7_1650684.html

[JJB]

Tiens pioupiou qui sort de sa cage...LOL


Il date de 2013 ton article du monde....le mien est de 2018....les esprits ont évolué

Effectivement depuis 2013 (avec en plus une situation 2012 de la banquise arctique) tes données datent, tout comme le crédit GIEC qui continue à forcer la dose sans doute pour bénéficier de subventions?

T'es pas bon sur ce coup là.

C'est vrai que le rapport 2108 du GIEC ne soulève pas les passions....

[pioupiou64]

bonjour JJB,évidement que l'article date de 2013, mais il donne des éléments sur mr Gervais :". Le GIEC n'a jamais invité M. Gervais à faire partie des relecteurs critiques,L'ouvrage de François Gervais témoigne d'une profonde ignorance des sciences du climat. etc etc.."

[coinc59]

JJB:

Tu deviens bon Joé... pour preuve on fait des SE dorénavant en octobre...voire janvier.

ET ???

Si tu consulte les synthèses FNC entre 2004 et 2014 tu constateras que les S.E sont prélevées tous les mois

[JJB]

bonjour JJB,évidement que l'article date de 2013, mais il donne des éléments sur mr Gervais :". Le GIEC n'a jamais invité M. Gervais à faire partie des relecteurs critiques,L'ouvrage de François Gervais témoigne d'une profonde ignorance des sciences du climat. etc etc.."

JJB:


Questions ?

- Penses-tu " Le Monde" soit un journal réactionnaire et non progressiste faisant de la désinformation au profit des industries polluantes ?

- Penses-tu que le Monde donnerait une plage d'expression à quelqu'un de peu fiable pour développer des thèses farfelues au risque de se ridiculiser ?

Sinon évidemment que le GIEC ne va pas solliciter l'avis de quelqu'un qui les critique...
Le problème du GIEC à vouloir faire dans le "sensationnel", sans doute par orgueil et pour justifier des financements est allé trop loin et qu'il est en perte de crédibilité.

[JJB]

https://mythesmanciesetmathematiques...de-versailles/

JJB:

Toujours dans cette même année 2018.....

[JJB]

JJB:


Questions ?

- Penses-tu " Le Monde" soit un journal réactionnaire et non progressiste faisant de la désinformation au profit des industries polluantes ?

- Penses-tu que le Monde donnerait une plage d'expression à quelqu'un de peu fiable pour développer des thèses farfelues au risque de se ridiculiser ?

Sinon évidemment que le GIEC ne va pas solliciter l'avis de quelqu'un qui les critique...
Le problème du GIEC à vouloir faire dans le "sensationnel", sans doute par orgueil et pour justifier des financements est allé trop loin et qu'il est en perte de crédibilité.

JJB:

Heu lapsus, je parle de "Valeurs actuelles" et non du "Monde"

https://www.valeursactuelles.com/sci...larmisme-99673