Pma

[saint nonoré]

A 4 chasseurs le pma sera de 20?
Quelle influence sur le Tableau final de l, installation?
Pma de5 a4chasseurs. Ouch

[saint nonoré]

Et si au retour des cahiers rendus obligatoire, chaque installation de jour comme de nuit prelevant plus de (20?) oiseaux et etant soit proprietaire d' une immatriculation soit d, une license se verrait attribuer un bag limite.
On connaitre des lors le prelevement exact, on fixe l'enveloppe prelevable et on l, a redistribue avec si nécessaire un reajustement.
On peut de fait impacter les grosses installations et offrir un credit au development de l:activité cynegetique

[apollon]

meme système que pour la becasse 30/40 etiquette par chasseur toute espece confondus a mettre a la patte

[apollon]

meme syteme que pour la becasse 30/40 etiquette par chasseur toute espece confondus

[souchet.14]

va falloir chasser avec un attaché caisse avec tout ça
bracelet perdrix
bracelet lievre
bracelet chevreuil
carnet becasse etcc ca va pas inçiter nos jeunes a vouloir chasser

[Thesound]

va falloir chasser avec un attaché caisse avec tout ça
bracelet perdrix
bracelet lievre
bracelet chevreuil
carnet becasse etcc ca va pas inçiter nos jeunes a vouloir chasser

Ce n'est pas pour me moquer de toi souchet 14, mais ce que tu écris est exactement similaire à ce qu'avait dit Raymond POUGET, lors d'une réunion du CNCFS au début des années 2000, pour s'opposer à un carnet de prélèvement obligatoire imposé à tous les chasseurs de gibier d'eau.

Il avait affirmé qu'on ne pouvait exiger des sauvaginiers qu'ils portent sur eux un carnet et un stylo.

Franchement, quand on voit ce que les sauvaginiers emportent avec eux et sur eux pour aller chasser, il y a de quoi s'interroger.

En tout cas, visiblement, les mentalités n'ont pas beaucoup évolué. Et que les mauvaises bonnes raisons ont la vie dure.

[Philippe 62]

Maintenant que j, ai mis la main sur le bon carnet lol
Et comme dirait coinc on a souleve un lievre mais mieux encore on pourrait devoiler une voie
Une estimation Philippe du ratio carnet envoyé /carnet rendu?

Slt Nono


Pas eu trop le temps de te répondre, en vrac, ce que l'on constate à propos des carnets c'est qu'en gros 2/3 sont désormais retournés(entre 50 et 60 % auparavant ) et 40 % des huttes déclarent prélever du gibier, données à peu prés stables.Globalement il manque les données de 5000 installations, probablement pas chassées dans leur majorité, voire disparues ! Du moins on peut le supposer raisonnablement.


La possibilité des erreurs, incertitudes, biais etc, relèverait principalement des huttes prélevant du gibier et ne retournant pas leurs carnets mais aussi des carnets de complaisance, c'est possible à l'instar des gars retournant des plans de chasse effectués alors qu'ils n'ont rien fait pour ne pas perdre les attributions suivantes ou n'en déclarant que peu pour éviter le braconnage, surenchère etc...
Mais au delà de la moralité douteuse de ceux jetant l’opprobre sur l'ensemble des huttiers , quelle est l'importance réelle ne pouvant être prise en compte par la correction des biais ? On peut se poser la question en finalité. Ce qui n'empêche pas le législateur de mettre qq « barrières » réglementaires aux récalcitrants, je crois qu'il y aurait consensus sur ce point et un grand pas vers une forme des responsabilisation contribuant à fiabiliser les données cynégétiques.


Pour répondre à nos interrogations de passionnés, sans autre prétention, il faut comprendre que ce qui nous intéressent ce sont les synthèses complètes ! Elles ne sont pas publiées et pour cause, c'est tout l'objet des interrogations. PMA oui / non, de quelle nature, pour quelles raisons, abus, responsabilisation,éthique mais à partir de quel constat ? Les chiffres à l'année, bof ...qu'apportent-ils pour résoudre la problématique ? Que dalle ! Il manque la publication des synthèses complètes c'est à dire par décade comme le prévoit les textes. C'est à dire celles qui indiquent la réalité des prélèvements lors des mouvements importants parce que la plupart des critiques relèvent de cette catégorie même si la connaissan e dépasse largement cet aspect.


C'est à partir de ces analyses que l'on pourrait fixer... ou pas des limites globales, par espèces etc ou définir les contours d'autres nécessités, éthiques, marchandisation des installations etc.
Jusqu'à un passé récent, la politique cynégétique fut de cultiver l'ignorance par clientélisme. Cela en arrangeait ( et arrange tjs ) certains se sentant coupables de leur chasse ( tableaux...) d'autres ne voudraient pas perdre des locations intéressantes... d'autres encore leurs reventes d'oiseaux etc... et d'autres toujours, disposant des revenus adéquats souhaitent continuer à chasser dans les installations citées en premier ! Si tu ajoutes la manipulation et l'instrumentalisation des plus « fragiles »cela explique que les tenants du changement n'ont jamais été majoritaires et les freins toujours d'actualité.


Les choses évoluent doucement mais ne soyons pas non plus béats, rendre public ces chiffres auxquels on peut tout faire dire amènerait les cris d’orfraie des anti mais peut être aussi un peu de réflexion dans notre camp sur le sujet parce que tuer 5000 oiseaux sur un mouvements de fuite c'est une chose, 50 000 c'en est peut être une autre. Connaître les tendances des espèces est désormais une nécessité, les tableaux de chasse sont des indices précieux incontestables dont nous seuls maîtrisons les données, il faut s'en convaincre.
Pour ses adeptes, le PMA avec bagues relève de la même problématique :une connaissance fiable et incontestable dont il serait illusoire de croire que nous pourrions faire l'économie au profit de qq intérêts catégoriels.

[coinc59]

Slt Nono


Connaître les tendances des espèces est désormais une nécessité, les tableaux de chasse sont des indices précieux incontestables dont nous seuls maîtrisons les données, il faut s'en convaincre.
.

D'où l'importance de la récolte d'ailes Philippe.

[saint nonoré]

bonjour a tous

tout d'abord , soit plus explicite appolon , toutes espèces ? canards , limicoles ? tu dis 30/40 , si je ne m' abuse 10 points multiplié par 100000 chasseurs c'est un million d'oiseaux
je ne suis pas contre le carnet individuel a bagues mais j'ai vraiment du mal a le projeter comme outil de gestion .

si comme philippe le suggère , il sert de frein a main lors d'une descente exceptionnelle d'oiseaux , je le comprend mieux , il laisse au final a tout un chacun la possibilité de faire le plein sans rendre inévitable une fermeture .

cela ne règle a mon sens que ce problème la .

sinon mon philou je constate au fil des post que tu connais bien nos dossiers , mais aussi que tu t'es désabusé au contact des arcanes de la gouvernance , c'est ce qu'on constate en effet , que les intérêts personnels prévalent souvent sur le commun et que même l'associatif est gagné par cette gangrène
et ça .....

[Thesound]

D'où l'importance de la récolte d'ailes Philippe.

C'est une évidence et on n'a pas attendu l'ANCGE ni l'ISNEA pour y travailler.

Mais souviens-toi Guy ! Qui a torpillé AVIFAUNA ?

Et souviens-toi aussi qu'à l'époque où AVIFAUNA était aux commandes, on avait droit à un compte rendu détaillé (synthèse) annuel, qui était largement publié, et communiqué sans restriction.

Or pour que les données de la récolte d'ailes portent leurs fruits, il fallait du recul sur une dizaine d'années, et, dans la mesure du possible, développer un échantillonnage élargi et garantir le retour des données sur la base de cet échantillonnage, de manière à écarter des biais. Et, mieux encore, recouper les données avec d'autres éléments issus d'études connexes et/ou étrangères.

Or qu'en est-il aujourd'hui de la récolte d'ailes ?
De l'amélioration de l'échantillonnage ?
De la publication des synthèses ?

Mon sentiment est que ça patine dans la semoule.

Pourquoi ?

Est-ce en raison du culte du secret dont certains sont de fervents adeptes ?

Ou bien est-ce tout simplement en raison d'une concentration du pouvoir et des droits d'exploitation dans les mêmes mains ?

Je n'en sais rien, mais toi, Guy, tu en connais certainement les réponses.

[salomez]

C'est une évidence et on n'a pas attendu l'ANCGE ni l'ISNEA pour y travailler.

Mais souviens-toi Guy ! Qui a torpillé AVIFAUNA ?

Et souviens-toi aussi qu'à l'époque où AVIFAUNA était aux commandes, on avait droit à un compte rendu détaillé (synthèse) annuel, qui était largement publié, et communiqué sans restriction.

Or pour que les données de la récolte d'ailes portent leurs fruits, il fallait du recul sur une dizaine d'années, et, dans la mesure du possible, développer un échantillonnage élargi et garantir le retour des données sur la base de cet échantillonnage, de manière à écarter des biais. Et, mieux encore, recouper les données avec d'autres éléments issus d'études connexes et/ou étrangères.

Or qu'en est-il aujourd'hui de la récolte d'ailes ?
De l'amélioration de l'échantillonnage ?
De la publication des synthèses ?

Mon sentiment est que ça patine dans la semoule.

Pourquoi ?

Est-ce en raison du culte du secret dont certains sont de fervents adeptes ?

Ou bien est-ce tout simplement en raison d'une concentration du pouvoir et des droits d'exploitation dans les mêmes mains ?

Je n'en sais rien, mais toi, Guy, tu en connais certainement les réponses.

+1 Michel

pourquoi autant de rétention d'information sur ce sujet, c'est moi à l'époque qui avait mis en place la récolte d'aile pour le sud est de la france (06 83 13 30) du temps de damien p, bruno l et j max et ca cartonnait, ensuite le flambeau avait été donné au technicien de la FDC13........puis hélas RAS

Il y avait une synthèse très précise et super intéressant......mais à l'époque plume semait le trouble

Alors maintenant on fait quoi ?

[vince27]

On ne confit surtout pas la récolte d'aile a des gens mal intentionné qui pourrait s'approprier l’intégralité des ailes que les chasseurs leurs aurait confié, et on garde les résultats pour ceux qui financent: les chasseurs.
J'ai jamais vu une étude financée par une association écologiste sortir en faveur de la chasse: a moins que je me trompe mais si une étude (financée par de l'argent public) nous est défavorable ils l'a sorte, sinon elle tombe aux oubliettes

[coinc59]

C'est une évidence et on n'a pas attendu l'ANCGE ni l'ISNEA pour y travailler.

Mais souviens-toi Guy ! Qui a torpillé AVIFAUNA ?

Et souviens-toi aussi qu'à l'époque où AVIFAUNA était aux commandes, on avait droit à un compte rendu détaillé (synthèse) annuel, qui était largement publié, et communiqué sans restriction.

Or pour que les données de la récolte d'ailes portent leurs fruits, il fallait du recul sur une dizaine d'années, et, dans la mesure du possible, développer un échantillonnage élargi et garantir le retour des données sur la base de cet échantillonnage, de manière à écarter des biais. Et, mieux encore, recouper les données avec d'autres éléments issus d'études connexes et/ou étrangères.

Or qu'en est-il aujourd'hui de la récolte d'ailes ?
De l'amélioration de l'échantillonnage ?
De la publication des synthèses ?

Mon sentiment est que ça patine dans la semoule.

Pourquoi ?

Est-ce en raison du culte du secret dont certains sont de fervents adeptes ?

Ou bien est-ce tout simplement en raison d'une concentration du pouvoir et des droits d'exploitation dans les mêmes mains ?

Je n'en sais rien, mais toi, Guy, tu en connais certainement les réponses.

1- les résultats sont publiés avec un an de décalage. Tu peux trouver l'ensemble des réponses à tes questions sur FB et le site ANCGE. Ceux-ci sont publics sont loin d'être secrets.
Tu comprendras aisément que la FNC ne donne pas quand même trop d'élements manipulables par nos détracteurs.
2- petite mise au point: C'est bien l'ANCGE qui a initié la récolte et la lecture d'ailes entre 1975 et 1980 dans le cadre d'un partenariat avec l'équivalent de l'ONCFS d'alors. Cet équivalent n'ayant pas joué le jeu, l'ANCGE a arrêté ce partenariat.
3- Le "torpillage" d'Avifauna. Cherche donc un peu et donne nous ta réponse. Perso je sais pourquoi et l'ANCGE n'y est pour rien.
Rassure toi, ça ne patauge pas du tout dans la semoule.
Certains de tes "amis" voudraient-ils en savoir plus?
http://www.ancge.fr/actions/recolte-ailes
youtube.com lecture d'ailes ancge

[coinc59]

+1 Michel

pourquoi autant de rétention d'information sur ce sujet, c'est moi à l'époque qui avait mis en place la récolte d'aile pour le sud est de la france (06 83 13 30) du temps de damien p, bruno l et j max et ca cartonnait, ensuite le flambeau avait été donné au technicien de la FDC13........puis hélas RAS

Il y avait une synthèse très précise et super intéressant......mais à l'époque plume semait le trouble

Alors maintenant on fait quoi ?

Bjour salomez, n'hésite pas à contacter O. Berthold pour plus de renseignements
2 liens utiles:
http://www.ancge.fr/actions/recolte-ailes
youtube.com lecture d'ailes ancge

[Thesound]

Guy,

loin de moi l'idée d'accuser l'ANCGE d'avoir torpillé AVIFAUNA, mais je connais quelques membres de ce forum qui y ont mis du coeur et ont semé le doute dans les esprits au sein même de l'association.

Quant à l'initiative de la première récolte d'ailes, dans les années 80, j'y reconnais le rôle de l'ANCGE, et j'y ai moi-même participé. Mais je serais moins catégorique que toi pour désigner les responsables de l'abandon de cette enquête. Je pense qu'il en a été comme au sein d'Avifauna, c'est en interne, à l'ANCGE qu'il faut chercher le ver qui a corrompu le fruit.

On pourrait aussi évoquer l'enquête vanneaux-pluviers de l'ANCGE, abandonnée brutalement alors qu'elle commençait tout juste à donner des résultats intéressants.

Ce que je déplore, c'est de constater depuis près de 40 ans que toutes les études et enquêtes initiées par les chasseurs de gibier d'eau tournent en eau de boudin au moment où elles commencent à donner des résultats encourageants et exploitables scientifiquement.

Et je déplore le culte du secret et l'omerta de certains, et la défiance à l'égard de la science, qui ont pour effets et conséquences de toujours empêcher que les bonnes initiatives produisent des résultats à la hauteur des enjeux.

L'embellie est toujours promise pour demain, mais c'est ce qu'on nous dit et écrit depuis 50 ans; et, concrètement, rien ne change.